Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 08АП-7598/20 по делу N А81-5995/2017

город Омск

16 сентября 2020 г.

Дело N А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7598/2020) внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2020 года по делу N А81-5995/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой Гавриловой Гульнары Глюсовны к МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой Гавриловой Гульнары Глюсовны - представитель Ненароков Е.И. по доверенности б/н от 20.11.2019 сроком действия на два года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП "Уренгойское городское хозяйство", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щегольков Александр Валериевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г., внешний управляющий).

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковских операций по списанию налоговой задолженности по налогу на доходы физических лиц на основании решения налогового органа N 12-24/40 от 11.12.2017 на сумму 30 342 814 руб. недействительными, о взыскании с МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) в пользу МУП "Уренгойское городское хозяйство" денежных средств в размере 30 342 814 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2020 в удовлетворении заявления Гавриловой Г.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- осведомленность уполномоченного органа о наличии у МУП "Уренгойское городское хозяйство" на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, а также о преференциальном характере сделок подтверждается тем, что на даты их совершения уполномоченным органом были приняты решения N 12-24/40 от 11.12.2017 и N 42136 от 28.08.2017 о привлечении должника к налоговой ответственности, из которых следовали соответствующие обстоятельства, кроме того, о неплатежеспособности должника свидетельствовало значительное количество выставленных уполномоченным органом МУП "Уренгойское городское хозяйство" требований и решений об уплате задолженности по обязательным платежам, предъявленных к должнику исковых требований, возбужденных в его отношении исполнительных производств;

- судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сравнению с 1% балансовой стоимости имущества МУП "Уренгойское городское хозяйство" подлежит совокупность однородных платежей в рамках исполнения одного обязательства, совокупные платежи составили 30 342 814 руб., что значительно превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника), в связи с чем положения статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат;

- тот факт, что должник часто привлекался к налоговой ответственности, к нему принимались меры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, не свидетельствует о том, что спорные платежи совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности МУП "Уренгойское городское хозяйство";

- то обстоятельство, что в отношении должника вводилась процедура внешнего управления, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк") поступил отзыв, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ОАО "Сибнефтебанк", уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2020 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.06.2017 по 28.08.2017 уполномоченным органом в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлся налог на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 31.12.2016.

25.10.2017 уполномоченным органом вынесен акт налоговой проверки N 12-27/41 (приложен к заявлению внешнего управляющего), которым констатировано наличие у МУП "Уренгойское городское хозяйство" задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2016 в размере 30 342 814 руб. (пункт 2.1.12.1 акта).

11.12.2017 уполномоченным органом вынесено решение N 12-24/40 (приложено к заявлению внешнего управляющего), по результатам которого установлено, что у должника имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 30 342 814 руб. (пункт 2.2.12.1 решения), начислены пени в размере 11 837 882 руб. 39 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015., наложен штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 956 576 руб. 25 коп. (акт налоговой проверки от 25.10.2017).

09.02.2018 на основании решения N 12-24/40 от 11.12.2017 уполномоченным органом вынесено и направлено должнику требование N 11518 в порядке главы 10 НК РФ на следующие суммы: 30 342 814 руб. - налог на доходы физических лиц налоговых агентов, 11 837 882 руб. 39 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц, 956 576 руб. 25 коп. - штраф в порядке статьи 123 НК РФ (приложено к заявлению внешнего управляющего).

13.03.2018 уполномоченным органом принято решение N 3690 (лист дела 65) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В период с 14.03.2018 по 20.04.2018 с расчетного счета МУП "Уренгойское городское хозяйство" в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" списана в безакцептном порядке задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 30 342 814 руб. (листы дела 67-75).

По мнению внешнего управляющего, поскольку задолженность возникла в 2014- 2015, уполномоченный орган должен был обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов МУП "Уренгойское городское хозяйство" в порядке статей 42, 71 или 100 Закона о банкротстве.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств совершены уполномоченным органом с нарушением очередности и с оказанием ему предпочтения, со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве внешний управляющий просил признать их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Гавриловой Г.Г., суд первой инстанции исходил из следующего:

- заявление уполномоченного органа, на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения, принято арбитражным судом к производству 25.09.2018, то есть после совершения спорных сделок;

- спорные сделки по всем своим признакам носили ординарный характер, поскольку принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника;

- доказательств того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, внешний управляющий не представил;

- ни один платеж не выходит за пределы 1% порогового значения, указанного лицами, участвующими в деле (3 051 790 руб.), что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на положения которого ссылается уполномоченный орган, обосновывая заявленную позицию с учетом того, что в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности уполномоченного органа в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Дело о банкротстве должника было принято к производству 18.08.2017 года, поэтому спорные платежи подпадают под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в случае если сделка должника, совершенная в этот период, является преференциальной, недобросовестность контрагента (осведомленность контрагента об ущемлении законных интересов других кредиторов), правового значения не имеет.

Вместе с тем, в отношении исполнения налоговых обязательств общее правило действует с оговоркой, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий указал, что вывод суда первой инстанции, согласно которому ни один платеж не выходит за пределы 1% порогового значения, указанного лицами, участвующими в деле, а потому в условиях иных установленных арбитражным судом обстоятельств (в частности ординарности спорных сделок) свидетельствует о наличии оснований для применения в настоящем случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не является обоснованным.

Согласно доводам Гавриловой Г.Г., по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сравнению с 1% балансовой стоимости имущества МУП "Уренгойское городское хозяйство" подлежит совокупность однородных платежей в рамках исполнения одного обязательства, совокупные платежи составили 30 342 814 руб., что значительно превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника), в связи с чем положения статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.

Однако соответствующие доводы не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, предусмотрен частный случай недопустимости признания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рамках которого, по сути, презюмируется совершение перечисленных в данном пункте сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, норма права, содержащаяся в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является специальной по отношению к норме права, изложенной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве положения о недопустимости признания недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в настоящем деле не применимы.

Пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не содержит порогового ограничения размера платежей с указанными в нем контрагентами.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно применен пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

По мнению внешнего управляющего, спорные сделки, выразившиеся в списании уполномоченным органом с расчетного счета должника в безакцептном порядке денежных средств в общей сумме 30 342 814 руб., не могут считаться ординарными сделками, совершенными должником в рамках исполнения им обязанности по уплате обязательных платежей, а потому на них не распространяются положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем позиция внешнего управляющего противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), согласно которой само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, как платежи, совершенные должником в рамках добровольного исполнения им обязанности по уплате обязательных платежей, так и платежи, совершенные в результате выставления уполномоченным органом инкассовых поручений (безакцептное списание), являются ординарными способами исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в том их смысле, который придается им пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 15 Обзора, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Согласно абзацам 10, 11 пункта 16 этого же Обзора, в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, для признания спорных платежей в пользу уполномоченного органа недействительными внешнему управляющему следовало доказать осведомленность уполномоченного органа о том, что на момент совершения таких платежей должник имел неисполненные денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей перед конкретными иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, однако несмотря на указанное обстоятельство списал с расчетного счета должника в безакцептном порядке денежные средства в общей сумме 30 342 814 руб.

Причем, наличие неисполненных и просроченных обязательств по уплате обязательных платежей и естественная осведомленность об этом уполномоченного органа правового значения не имеют.

Между тем в материалах дела, как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства отсутствуют.

Внешний управляющий не раскрыл и не доказал суду, о каких именно просроченных обязательствам (перед какими именно кредиторами) было известно налоговому органу.

Характер спорных сделок не предполагал проверку уполномоченным органом сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в Картотеке арбитражных дел, обо всех возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Из материалов дела не следует, что должник, взаимодействуя с уполномоченным органом, представлял ему сведения о наличии конкретных просроченных им обязательств перед иными кредиторами.

В то же время закон не обязывает уполномоченный орган анализировать содержание бухгалтерского баланса налогоплательщика на предмет несостоятельности должника перед взысканием задолженности по уплате обязательных платежей в безакцептном порядке, поскольку уполномоченный орган является получателем денежных средств в силу установленной НК РФ обязанности юридического лица уплачивать налоги при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что должник не прекращал производить исполнение обязательств перед кредиторами.

С 15.08.2017 арбитражным судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом.

В частности, общество с ограниченной ответственностью "АСКОН" (далее -ООО "АСКОН") обратилось 15.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2017 заявление ООО "АСКОН" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (далее - ООО Корпорация "Роснефтегаз") обратилось 12.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 произведена замена ООО Корпорация "Роснефтегаз" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (далее - ООО "Ямалнефть").

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" отказано, заявление ООО "Ямалнефть" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

08.08.2018 Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве МУП "Уренгойское городское хозяйство".

Определением от 21.11.2018 производство по заявлению ООО "Ямалнефть" о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" несостоятельным (банкротом) прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" введена процедура наблюдения.

Из указанного следует, что МУП "Уренгойское городское хозяйство" на протяжении около года принимало меры, направленные на урегулирование отношений с кредиторами, в том числе обратившимися в арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом, осуществляло погашение их требований.

Заявление уполномоченного органа, на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения, принято арбитражным судом к производству 25.09.2018, то есть после совершения спорных сделок.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, а также о преференциальном характере сделок подтверждается тем, что на даты их совершения уполномоченным органом были приняты решения N 12-24/40 от 11.12.2017 и N 42136 от 28.08.2017 о привлечении должника к налоговой ответственности, из которых следовали соответствующие обстоятельства.

Между тем в решении N 12-24/40 от 11.12.2017 отсутствуют сведения о наличии у должника каких-либо конкретных неисполненных обязательств перед конкретными кредиторами.

Само по себе плохое состояние бухгалтерского баланса МУП "Уренгойское городское хозяйство", на которое указано в данном решении, не означает, что обязательства должника на дату его вынесения были просрочены, качество соответствующих обязательств на основании бухгалтерского баланса проанализировано быть не может.

Кроме того, отмеченное в решении плохое состояние бухгалтерского баланса должника относится к проверяемому налоговым органом периоду, который завершился в 2016 году, тогда как спорные сделки совершены в 2018 году, что в любом случае исключает возможность получения уполномоченным органом из анализа бухгалтерского баланса в соответствующем периоде сведений о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в решении N 12-24/40 от 11.12.2017 указано на получение МУП "Уренгойское городское хозяйство" дотаций из муниципального бюджета.

При этом основания считать, что, будучи осведомленным о факте дотирования должника, гарантирующего наличие у него финансовой возможности исполнять денежные обязательства перед кредиторами и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган имел основания считать, что соответствующие дотации не будут получены должником в ближайшем периоде, что повлечет его неплатежеспособность, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам внешнего управляющего, из решения N 12-24/40 от 11.12.2017 не следует осведомленность уполномоченного органа об ущемлении прав иных кредиторов на даты совершения спорных сделок.

Решение N 42136 от 28.08.2017, на которое ссылается Гаврилова Г.Г., ею в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, риск непредставления в материалы дела решения N 12-24/40 от 11.12.2017 возлагается на внешнего управляющего.

При этом из воспроизведенного внешним управляющим в апелляционной жалобе в общей форме содержания указанного решения не следует, что в нем имелось указание на конкретных кредиторов МУП "Уренгойское городское хозяйство", перед которыми у последнего имелась задолженность на дату принятия решения, на даты совершения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как было указано ранее, заявления о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" несостоятельным (банкротом), поданные до 25.09.2018, были оставлены арбитражным судом без рассмотрения либо производство по делу прекращалось, процедура банкротства в отношении должника на их основании не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований.

Процедура наблюдения была введена в отношении должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) по заявлению самого уполномоченного органа, принято арбитражным судом к производству 25.09.2018, то есть после совершения спорных сделок.

Внешний управляющий считает, что о неплатежеспособности должника свидетельствовало значительное количество выставленных уполномоченным органом должнику требований и решений об уплате задолженности по обязательным платежам.

Однако, как уже было сказано выше, квалифицирующим признаком, необходимым для признания недействительными сделками обязательных платежей, совершенных с оказанием предпочтения, является не осведомленность о состоянии собственных расчетов с должником, а об ущемлении прав иных кредиторов должника.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому внешний управляющий надлежащим образом не подтвердил осведомленность уполномоченного органа на даты совершения спорных сделок о том, что на момент совершения сделок должник имел денежные обязательства перед конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Гавриловой Г.Г. о признании банковских операций по списанию налоговой задолженности по налогу на доходы физических лиц на основании решения налогового органа N 12-24/40 от 11.12.2017 на сумму 30 342 814 руб. недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2020 года по делу N А81-5995/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой Гавриловой Гульнары Глюсовны к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7598/2020) внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой Гавриловой Гульнары Глюсовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева