Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 03АП-3564/20 по делу N А74-18158/2017

г. Красноярск

15 сентября 2020 г.

Дело N А74-18158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11": Терещенко Н.Г., представителя по доверенности от 09.01.2019, диплом,

от уполномоченного органа: Кутявиной О.С., представителя по доверенности от 11.03.2020 N АА681230,

от общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг": Болиевской Н.С., представителя по доверенности от 08.02.2020, диплом, паспорт; Белоножкина А.Е., представителя по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988), Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июня 2020 года по делу N А74-18158/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988, далее - общество, должник, ООО "ДСП N11") несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (ИНН 1901099886, ОГРН 1111901001871, далее - кредитор, ООО "Енисей-Лизинг"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 15 497 806 рублей 14 копеек - платы за фактическое пользование предметом лизинга по договору N 122 от 11.06.2014 и 3018 рублей 19 копеек - суммы задолженности в результате расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 122.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гадиров Нияз Ханоглан оглы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2020 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" в размере 15 500 824 рублей 33 копеек. Временному управляющему Артемову Михаилу Владимировичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" требование общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" в размере 15 500 824 рублей 33 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, должник и Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах (с учетом дополнений) должник и уполномоченный орган выражают несогласия с обжалуемым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника платы за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 15 497 806 рублей 14 копеек. Заявители жалоб ссылаются на неверное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 14.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 15.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.07.2020 05:38:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 в составе суда произведена замена судей Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал требования своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле не возразили против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года", Указу Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" 24.06.2020 и 01.07.2020 являлись нерабочими днями.

Таким образом, срок на обжалование настоящего судебного акта истекает 08.07.2020. Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 22.06.2020 (срок обжалования 10 дней), апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Хакасия через электронную систему "Мой Арбитр" 07.07.2020, то есть в переделах установленного процессуального срока подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.06.2014 между кредитором (далее - лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 122 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные настоящим договором платежи, а так же выкупить в собственность предмет лизинга на условиях настоящего договора.

По акту приема-передачи от 19.06.2014 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга самоходную технику "Фреза WIRTGEN W 120F" 2014 г.в.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора лизинга должник имеет право на приобретение предмета лизинга в собственность по выкупной стоимости. Выкупная стоимость определена в размере 1000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно приложению N 2 к договору лизинга от 11.06.2014 N 122 итоговая сумма лизинговых платежей составляет 25 601 231 рубль 26 копеек.

В нарушение установленного графика платежей и условий договора лизинга должник несвоевременно и не в полном объеме выполнил свои обязательства по внесению платежей.

Решением Абаканского городского суда от 11.09.2017 по делу N 2-4139/2017, вступившим в законную силу 18.10.2017, солидарно с должника, Гадирова Н.Х. в пользу кредитора взысканы денежные средства, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) в общей сумме основного долга - 12 890 987 рублей 69 копеек, неустойка за период с 01.11.2016 по 09.08.2017 - 6 055 288 рублей 24 копейки, судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда от 25.04.2018 по делу N 2-1970/2018, вступившим в законную силу 28.06.2018, солидарно с должника, Гадирова Н.Х. в пользу кредитора взыскана задолженность, в том числе по договору лизинга в общем размере 7 746 215 рублей 43 копейки, неустойка за период с 20.08.2017 по 27.03.2018 в общем размере 4 522 750 рублей 45 копеек, судебные расходы 58 882 рубля.

В связи с неоднократными нарушениями должником условий договора, договор лизинга расторгнут кредитором в одностороннем порядке с 23.07.2018.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 по делу N А74-19109/2018 суд обязал должника возвратить кредитору имущество, являющееся предметом договора лизинга: фреза WIRTGEN W120F, 2014 года выпуска, заводской N 08101449, двигатель N 22118825, цвет белый, вид движения - гусеничный, мощность двигателя - 209 кВт (284,2 л.с.), конструкционная масса - 19700 кг, ПСМ N ТТ 449769, выдан 31.03.2014 Центральной акцизной таможней, в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

В рамках исполнительного производства 28.07.2019 предмет лизинга возвращен кредитору.

Ссылаясь на наличия задолженности по арендным платежам, кредитор обратился в суд с настоящим требованием, согласно которому просить включить в реестр требований кредиторов плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 21.08.2017 по 28.07.2019 в размере 15 497 806 рублей 14 копеек, суммы задолженности в результате расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 122 в размере 3 018 рублей 19 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование ООО "Енисей-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника 15 497 806 рублей 14 копеек - платы за фактическое пользование предметом лизинга по договору N 122 от 11.06.2014 и 3 018 рублей 19 копеек - суммы задолженности в результате расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 122.

Удовлетворяя заявленные ООО "Енисей-Лизинг" требования, суд первой инстанции исходил из наличия между должником и кредитором отношений, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга), наличия задолженности по арендным платежам, отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности за фактическое использование в сумме 15 497 806 рублей 14 копеек, в силу следующего.

Как уже было отмечено ранее, между кредитором (далее - лизингодатель) и должником (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2014 N 122.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

В пункте 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

В силу пункта 3.4. постановления Пленума ВАС РФ N 17размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5. постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - А - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100,

Ф x С/дн

где,

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В пункте 3.6. постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При определении размера платы за финансирование (ПФ) в процентах годовых, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

А - сумма аванса = 1 700 000 рублей;

Ф - размер финансирования = 15 681 134 рубля 62 копейки;

П - общий размер платежей по Договору лизинга = 25 401 231 рубль 26 копейки;

С/дн - срок Договора лизинга в днях 1158.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) в процентах годовых составит:

ПФ = ((25 401 231, 26 - 1 700 000) - 15 681 134,62) / (15 681 134,62х1158) х 365 х 100 = 16,01 процента.

Плата за финансирование (ПФ) в денежном выражении составит = 15 681 134,62 (размер финансирования) х 1938 (дни по договору + количество дней за фактическое использование имущества за период с 21.08.2017 по 28.07.2019) х16,01 процента / 365 = 13 330 143 рубля 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, проверил расчет сальдо, произведенный кредитором и должником, согласно которому финансовый результат в пользу лизингодателя составил 3018 рублей 19 копеек.

Довод кредитора о необходимости применения положений пункта 5 статьи 17 Закона N 164-ФЗ судебной коллегией отклоняется, поскольку применение указанной нормы не распространяется на обязательства, возникшие между сторонами по договору о выкупном лизинге.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление дополнительной суммы требований, в виде установления платежей за фактическое владение и пользование лизинговым имуществом за пределами срока лизинга, помимо, предусмотренной договором лизинга, влечет неосновательное обогащение лизингодателя, реализовавшего свое право на защиту путем обращения в суд с требованием о включении долга по лизинговым платежам в реестр требований кредиторов.

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждения за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и изложению резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июня 2020 года по делу N А74-18158/2017 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" в размере 3 018 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская