Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 08АП-6778/20 по делу N А46-410/2018

город Омск

17 сентября 2020 г.

Дело N А46-410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6778/2020) арбитражного управляющего Баринова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2020 года по делу N А46-410/2018 (судья И.В. Сорокина) вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Баринова Сергея Петровича о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения жалобы Севагина Андрея Геннадьевича на действия финансового управляющего Хатина Андрея Анатольевича Баринова Сергея Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хатина Андрея Анатольевича (ИНН 550708544236),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев Вадим Станиславович (далее - Сухарев В.С., заявитель, податель жалобы) 16.01.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хатина Андрея Анатольевича (далее - Хатин А.А., должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-410/2018, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику назначено на 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) заявление Сухарева В.С. признано обоснованным, в отношении Хатина А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 17.10.2018), финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) Баринов С.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хатина А.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) Хатин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 02.09.2019), финансовым управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Севагин Андрей Геннадьевич (далее - Севагин А.Г., кредитор) в порядке статей 60, 83, 213.9 Закона о банкротстве обратился 06.02.2019 (почтовый штемпель от 29.01.2019) в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом Хатина А.А. Баринова С.П. и взыскании убытков в размере 78 036 руб.; жалоба содержит ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Баринова Сергея Петровича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хатина А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области 11.02.2019 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 21.03.2019, к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А46-410/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хатина А.А. ходатайство финансового управляющего имуществом должника Баринова С.П. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хатина А.А. и жалоба на действия финансового управляющего имуществом Хатина А.А. Баринова С.П., содержащая ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Баринова С.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хатина А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) в удовлетворении жалобы Севагина А.Г. на действия финансового управляющего Баринова С.П. и взыскании с Баринова С.П. в результате неисполнения своих обязанностей убытков в размере 78 036 руб. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.02.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" арбитражный управляющий Баринов С.П. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Севагина А.Г. судебных расходов в размере 45 000 руб. в рамках рассмотрения жалобы Севагина А.Г. на действия финансового управляющего Хатина А.А. Баринова С.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Баринов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела оригиналам квитанций к приходным кассовым ордерам, которые заявитель представил через канцелярию Арбитражного суда Омской области одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Севагин А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.

В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель в обоснование несения судебных расходов, представил договор оказания юридических услуг от 15.02.2019, заключенный между ним и ООО "Помощник арбитражного управляющего", договор оказания юридических услуг от 01.02.2020, заключенный между ним и ООО "Помощник арбитражного управляющего", акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 01.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг от 15.02.2019 ООО "Помощник арбитражного управляющего" осуществляет оказание услуг (выполнение работ) по настоящему Договору лично либо с привлечением специалистов необходимой квалификации по своему усмотрению в следующем виде:

- подготовка отзыва на жалобу на заявление об отстранении финансового управляющего, заявление о взыскании убытков, иные заявления;

- подготовка апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты (при необходимости);

- подготовка комплектов документов (копий), в качестве приложений к отзыву;

- подача отзыва в Суд, направление копии отзыва лицам, участвующим в деле;

- по требованию арбитражного управляющего Баринова С.П., участие в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационных инстанций в качестве представителя арбитражного управляющего Баринова С.П.

На основании пункта 4.1 договора оказания юридических услуг от 15.02.2019, стоимость оказываемых услуг по Договору стороны определили в твердой денежной сумме, которая составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг от 01.02.2020 ООО "Помощник арбитражного управляющего" осуществляет оказание услуг (выполнение работ) по настоящему Договору лично либо с привлечением специалистов необходимой квалификации по своему усмотрению в следующем виде:

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек, иных заявлений; подготовка апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты (при необходимости);

- подготовка комплектов документов (копий), в качестве приложений к отзыву;

- подача отзыва в Суд, направление копии отзыва лицам, участвующим в деле;

- по требованию арбитражного управляющего Баринова С.П., участие в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационных инстанций в качестве представителя арбитражного управляющего Баринова С.П.

На основании пункта 4.1 договора оказания юридических услуг от 01.02.2020 стоимость оказываемых услуг по Договору стороны определили в твердой денежной сумме, которая составляет 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, не конкретизировано, какая конкретно юридическая помощь ему оказывалась и в каком объеме, пришел к выводу о не относимости расходов к обособленному спору.

Арбитражным судом установлено, что в судебных заседаниях, состоявшихся 21.03.2019, 20.06.2019, 15.08.2019, 07.11.2019 арбитражный управляющий Баринов С.П. участвовал лично, без представителей; в судебные заседания, состоявшиеся 15.04.2019, 21.05.2019, 08.08.2019 не явился, явку представителя не обеспечил.

Также суд первой инстанции отметил, что доказательства внесения арбитражным управляющим Бариновым С.П. денежных средств в кассу ООО "Помощник арбитражного управляющего" или на его счет (платежное поручение, приходно-кассовый ордер) в материалы дела не представлены.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не дана оценка платежным документам (квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 18.03.2020 на сумму 30 000 руб. и N 2 от 18.03.2020 на сумму 15 000 руб.), которые в материалы настоящего спора заявителем действительно представлены (т. 3 л.д. 107), как в копиях, так и в подлинниках.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, указанное обстоятельство к принятию незаконного судебного акта не привело в связи со следующим.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы Севагина А.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Баринова С.П. и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Хатина А.А., а также апелляционной жалобы Севагина А.Г. на вынесенное по результатам ее рассмотрения определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по настоящему делу принят итоговый судебный акт в пользу арбитражного управляющего Баринова С.П., у последнего возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанной жалобы.

Как было указано, в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, указанные обстоятельства арбитражным управляющим достоверно не доказаны.

Так, из материалов обособленного спора не усматривается составление каких-либо процессуальных документов от имени арбитражного управляющего Баринова С.П. его доверенным лицом, отсутствуют доказательства выдачи доверенности арбитражным управляющим на представление интересов (пункт 3.5 договоров от 15.02.2019 и от 01.02.2020), в том числе для участия в судебных заседаниях. Свои интересы арбитражный управляющий Баринов С.П. представлял лично, либо ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. Отзыв также подписан Бариновым С.П., в отзыве не указано, что исполнителем услуги по составлению отзыва является привлеченное лицо.

В представленном акте приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 01.12.2019 сторонами не конкретизирован перечень фактически оказанных услуг, имеется лишь ссылка на условия договора от 15.02.2019; к договору от 01.02.2020 акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) не представлен.

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно утверждать о несении арбитражным управляющим Бариновым С.П. судебных расходов при рассмотрении жалобы Севагина А.Г. на действия (бездействие) управляющего.

Представленные договоры на оказание юридических услуг в пункте 4.2 предусматривают расчет за оказанные услуги не позднее 01.05.2020, в подтверждение произведенного расчета арбитражным управляющим представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 18.03.2020 на сумму 30 000 руб. и N 2 от 18.03.2020 на сумму 15 000 руб., изготовленные уже после обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при установлении недоказанности связи расходов с обособленным спором, помимо отсутствия доказательств оказания услуг по представлению интересов арбитражного управляющего в суде учитывает, что представленные доказательства подтверждают внесение денежных средств в кассу ООО "Помощник арбитражного управляющего" после обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов (12.02.2020) и принятия указанного заявления к производству суда определением от 18.02.2020.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Учитывая изложенное, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих и подтверждающих несение арбитражным управляющим Бариновым С.П. расходов, связанных именно с рассмотрением жалобы Севагина А.Г.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Бариновым С.П. требований о взыскании судебных расходов необоснованным признан быть не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2020 года по делу N А46-410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина