Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 12АП-6065/20 по делу N А12-26889/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф06-68395/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 сентября 2020 г.

Дело N А12-26889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Салтаева Андрея Александровича, Назарова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года

по делу N А12-26889/2018

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по выплате дивидендов Салтаеву А.А и Назарову А.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (400131, Волгоградская область, город Волгоград, улица Советская, 26, А; ИНН 3444082554; ОГРН 1023403446912),

при участии в судебном заседании представителя Салтаева Андрея Александровича Кожанова В.В., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2020 года, представителя Назарова Александра Николаевича Солодовник Е.Ю., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 06 августа 2018 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (далее - ООО "Т-ЭМК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года в отношении ООО "ТЭМК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 16 февраля 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А. с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате в период с 18 декабря 2015 года по 12 февраля 2018 дивидендов Салтаеву Андрею Александровичу (далее - Салтаев А.А.) в размере 3 462 645 руб. и Назарову Александру Николаевичу (далее - Назаров А.А.) в размере 3 462 645 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника выплаченных сумм.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Т-ЭМК" Фетисова С.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка по выплате в период с 18 декабря 2015 года по 12 февраля 2018 года дивидендов участникам ООО "Т-ЭМК" Салтаеву А.А. в размере 3 462 645 руб. и Назарову А.Н. в размере 3 462 645 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Салтаева А.А. в конкурсную массу ООО "Т-ЭМК" денежные средства в размере 3 462 645 руб. и с Назарова А.Н. денежные средства в размере 3 462 645 руб.

Не согласившись с определением суда, Салтаев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Не согласившись с определением суда, Назаров А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05, 08 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Т-ЭМК" зарегистрировано 09 декабря 2002 года, Назаров А.Н. с 02 июля 2010 года, а Салтаев А.А. с 13 мая 2010 года, являются учредителями ООО "Т-ЭМК" с равными долями участия (по 50%).

При этом на момент возникновения спорных правоотношений Назаров Александр Николаевич являлся руководителем должника, а Салтаев Андрей Александрович - первым заместителем генерального директора.

Согласно выписок по счету общества ООО "Т-ЭМК" в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 10 августа 2015 года по 30 ноября 2018 года и в Банке ВТБ за период с 10 августа 2015 года по 04 мая 2017 года, Салтаеву А.А. и Назарову А.Н. перечислены денежные средства на общую сумму 6 925 290 руб., а именно:

в 2015 году:

18 декабря 2015 года перечислено Назарову А.Н. 1 000 500 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2007-2008 г.г."

18 декабря 2015 года перечислено Салтаеву А.А. 1 000 500 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2007-2008 г.г."

в 2016 году:

22 января 2016 года перечислено Назарову А.Н. 500 250 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2008 г."

22 января 2016 года перечислено Салтаеву А.А. 500 250 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2008 г."

02 марта 2016 года перечислено Назарову А.Н. 239 250 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2008 г."

02 марта 2016 года перечислено Салтаеву А.А. 239 250 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2008 г."

28 апреля 2016 года перечислено Назарову А.Н. 87 000 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2008 г."

28 апреля 2016 года перечислено Салтаеву А.А. 87 000 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2008 г."

05 июля 2016 года перечислено Назарову А.Н. 313 200 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2009 г., 2010 г."

05 июля 2016 года перечислено Салтаеву А.А. 313 200 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2009 г., 2010 г."

08 июля 2016 года перечислено Назарову А.Н. 43 500 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2009 г., 2010 г."

08 июля 2016 года перечислено Салтаеву А.А. 43 500 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2009 г., 2010 г."

18 августа 2016 года перечислено Назарову А.Н. 100 050 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2010 г., 2011 г."

18 августа 2016 года перечислено Салтаеву А.А. 100 050 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2010 г., 2011 г."

22 сентября 2016 года перечислено Назарову А.Н. 130 500 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2010 г., 2011 г."

22 сентября 2016 года перечислено Салтаеву А.А. 130 500 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2010 г., 2011 г."

06 октября 2016 года перечислено Назарову А.Н. 239 250 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2010 г., 2011 г."

06 октября 2016 года перечислено Салтаеву А.А. 239 250 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2010 г., 2011 г."

22 декабря 2016 года перечислено Назарову А.Н. 62 250 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2010 г., 2011 г."

22 декабря 2016 года перечислено Салтаеву А.А. 62 250 руб. с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2010 г., 2011 г."

в 2017 году с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2010 г., 2011 г.":

16 января 2017 года перечислено Назарову А.Н. 32 625 руб.

16 января 2017 года перечислено Салтаеву А.А. 32 625,00 руб.

08 февраля 2017 года перечислено Назарову А.Н. 69 600 руб.

08 февраля 2017 года перечислено Салтаеву А.А. 69 600 руб.

14 марта 2017 года перечислено Назарову А.Н. 60 900 руб.

14 марта 2017 года перечислено Салтаеву А.А. 60 900 руб.

13 апреля 2017 года перечислено Назарову А.Н. 73 950 руб.

12 апреля 2017 года перечислено Салтаеву А.А. 73 950 руб.

19 мая 2017 года перечислено Назарову А.Н. 56 550 руб.

19 мая 2017 года перечислено Салтаеву А.А. 56 550 руб.

09 июня 2017 года перечислено Назарову А.Н. 65 250 руб.

09 июня 2017 года перечислено Салтаеву А.А. 65 250 руб.

20 июля 2017 года перечислено Назарову А.Н. 34 800 руб.

20 июля 2017 года перечислено Салтаеву А.А. 34 800 руб.

11 сентября 2017 года перечислено Назарову А.Н. 39 150 руб.

11 сентября 2017 года перечислено Салтаеву А.А. 39 150 руб.

06 октября 2017 года перечислено Назарову А.Н. 100 050 руб.

06 октября 2017 года перечислено Салтаеву А.А. 100 050 руб.

30 октября 2017 года перечислено Назарову А.Н. 187 050 руб.

30 октября 2017 года перечислено Салтаеву А.А. 187 050 руб.

28 декабря 2017 года перечислено Назарову А.Н. 9 570 руб.

28 декабря 2017 года перечислено Салтаеву А.А. 9 570 руб.

в 2018 году с назначением платежа "перечисление дивидендов за 2010 г., 2011 г.":

02 февраля 2018 года перечислено Назарову А.Н. 17 400 руб.

02 февраля 2018 года перечислено Салтаеву А.А. 17 400 руб.

Полагая, что на момент выплаты дивидендов в общей сумме 6 925 290 руб. Назарову А.Н. и Салтаеву А.А. (каждому в размере 3 462 645 руб.) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате данных выплат должнику и его кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий Фетисов С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность условий для признании спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" Фетисовым С.А. сделки совершены, в период с 18 декабря 2015 года по 12 февраля 2018 года, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10 августа 2018 года, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признанные заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Наличие заинтересованности сторон оспариваемых конкурсным управляющим сделок подтверждается материалами дела. Так, Назаров А.Н., Салтаев А.А. являются учредителями ООО "Т-ЭМК", а на момент возникновения спорных правоотношений Назаров А.Н. являлся руководителем должника, а Салтаев А.А. - первым заместителем генерального директора. Следовательно, на основании пунктов 1, 2, 8 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами.

Установление аффилированности стороны оспариваемой сделки и Должника влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На момент, совершения оспариваемых сделок в период с 18 декабря 2015 года по 12 февраля 2018 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не мог исполнить денежные обязательства по причине недостаточности денежных средств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО "Т-ЭМК" за 2013-2015 годы, в ходе которой налоговый орган в числе прочих обстоятельств установил неправомерное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) суммы, уплаченной по договорам поставки, заключенным с ООО "ИмпульсСтройРесурс", ООО "ПТП "Мегаполис", ООО "ТПК Эталон" и по договору подряда и договору поставки с ООО "Современные технологии".

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что при исчислении НДС за 1,2 и 4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года и за 1-2 кварталы 2015 года ООО "Т-ЭМК" неправомерно получило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 5 491 434,79 руб. при приобретении товаров по взаимоотношениям с контрагентами на основании счетов-фактур, оформленных от имени вышеуказанных контрагентов. При этом данные действия должника были квалифицированы, как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено создание контролирующими должника лицами фиктивного документооборота от имени ООО "Т-ЭМК" и его контрагентов (ООО "ИмпульсСтройРесурс ООО "ПТП "Мегаполис", ООО "ТПК Эталон", ООО "Современные технологии").

Назаров А.Н. и Салтаев А.А. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника в 2013-2015 г.г. допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку на основании фиктивно составленных от имени ООО "ИмпульсСтройРесурс" ООО "НТП "Мегаполис", ООО "'ГПК Эталон", ООО "Современные технологии" документов, без законных оснований, произвели вывод денежных средств должника в общей сумме 25 154 689,28 руб., в том числе: за 2013 год - 4 469 321,98 руб., за 2014 год - 12 959 567,30 руб., и за 2015 год - 7 725 800 руб., что, в свою очередь, являлось бы достаточным для погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Т-ЭМК" (23 302 878,60 руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Т-ЭМК" за 2015 год стоимость основных средств составила 2028 тыс. руб., что почти в 4 раза меньше суммы необоснованно перечисленной контрагентам в 2015 году и боле, чем в 12 раз меньше общей суммы, перечисленной контрагентам по мнимым сделкам. Прибыль, полученная должником в 2015 году, составила 9104 тыс. руб., что немногим меньше суммы, необоснованно перечисленной контрагентам за этот же период.

Вышеуказанное нашло отражение в судебном акте, вынесенном по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Т-ЭМК" о привлечении Назарова А.Н. и Салтаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Т-ЭМК".

Так, определением суда от 19 декабря 2019 года контролирующие должника лица Назаров А. Н. и Салтаев А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Т-ЭМК", в части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2020 года указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Впоследствии за указанные нарушения, допущенные Назаровым А.Н. и Салтаевым А.А. в 2013-2015 гг. решением ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2017 N 12-11/670 ООО "Т-ЭМК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 767 549,17 руб., с дополнительным начислением к уплате НДС в размере 5 491 434,79 руб. и соответствующих пени по НДС в размере 1 634 293,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу А12-29562/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной интенциями, в удовлетворении требований ООО "Т-ЭМК" о признании недействительным указанного решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 31 марта 2017 года N 12-11/670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Таким образом, задолженность перед уполномоченным органом, выявленная в ходе налоговой проверки и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО "Т-ЭМК", возникла в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 по делу А12-29562/2017.

Кроме того, согласно бухгалтерской документации, прибыль ООО "Т-ЭМК" в 2015 году составила 9 104 тыс. рублей, в 2016 году - 114 тыс. рублей, в 2017 году - 1 036 тыс. рублей, а в 2018 году вместо прибыли отрицательное значение - 26 598 тыс. руб. (убыток), что свидетельствует о неспособности общества удовлетворить требования кредиторов.

Абзацем 4 пункта 5 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется совокупность условий для применения указанной нормы Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав недействительными оспариваемые сделки, суд первой инстанции обоснованно правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Салтаева А.А. в конкурсную массу ООО "Т-ЭМК" денежных средств в размере 3 462 645 руб., с Назарова А.Н. в конкурсную массу ООО "Т-ЭМК" денежных средств в размере 3 462 645 руб..

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, учредители не могли предположить, что в последующем общество будет привлечено к налоговой ответственности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определяет состав налогового правонарушения как умышленно совершенное деяние, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, в результате умышленных действий должник получил необоснованные налоговые выгоды, в результате умышленных действий должника в бюджет не поступил соответствующий налог.

Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к неотъемлемым (основным) правам участника (учредителя) юридического лица относит: распределение полученной в процессе деятельности фирмы прибыли; получение всесторонней и достоверной информации обо всех направлениях деятельности компании; доступ к ее документации, в т.ч. бухгалтерской и налоговой отчетностям; принятие управленческих решений касательно работы предприятия; продажа принадлежащей доли соучредителям или третьему лицу; выйти из состава учредителей через отчуждение своей доли обществу; получить причитающуюся часть имущества юр. лица (в случае его ликвидации).

Соответственно, Салтаев А.А., Назаров А.Н. имея доступ ко всей документации должника, в т.ч. бухгалтерской и налоговой отчетностям, не могли не знать, что в период выплат дивидендов, общество в 2013, в 2014, в 2015 годах неправомерно получало налоговые вычеты НДС.

Выплачивая себе дивиденды и не оплачивая в установленном порядке налоги и сборы должником, Салтаев А.А. и Назаров А.Н. осознавали, что причиняют вред своему кредитору - ФНС России. При этом требования ФНС России до настоящего времени не погашены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что бухгалтерские балансы должника за 2014-2017 года подтверждают факт того, что должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы дополнения апелляционной жалобе Назарова А.Н. о том, что основанием для признания сделок недействительными послужил судебный акт о привлечении Назарова А.Н. и Салтаева А.А. к субсидиарной ответственности по делу N А12-26889/2018, а также о том, что ответчики привлечены к ответственности дважды, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Привлечение обоих ответчиков к субсидиарной ответственности не является двойным наказанием за одни и те же действия, поскольку субсидиарная ответственность и применение последствий недействительности сделки разнятся по своим правовым последствиям. Размер субсидиарной ответственности обоих ответчиков еще не определен, что исключает возможность двойной ответственности обоих ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Салтаева Андрея Александровича, Назарова Александра Николаевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу N А12-26889/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Салтаева Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Назарова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров