Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 16АП-2694/20 по делу N А25-1460/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10154/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 сентября 2020 г.

Дело N А25-1460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя Деревой Зухры Муссаевны - Швец А.А. (доверенность от 24.07.2020), представителя арбитражного управляющего Протасова И.В.- Конева К.С. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревой З.М. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2020 по делу N А25-1460/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр.Дерева Х-М.Э. заявление финансового управляющего должника - гр.Дерева Х-М.Э. Протасова И.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств совершенных с банковского счета Дерева ХаджиМурата Эдиковича в пользу Деревой Зухры Муссаевны в размере 257 467 800 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича (далее - Должник) финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств Деревой Зухре Муссаевне (далее - ответчик, Дерева З.Х.) в размере 257 467 800 руб.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении требования, одна управляющий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отозвала данное ходатайство, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2020 по делу N А25-1460/2019 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств Деревым Хаджи-Муратом Эдиковичем в пользу Деревой Зухры Муссаевны в общей сумме 236 277 727 (двести тридцать шесть миллионов двести семьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 60 копеек. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Деревой Зухры Муссаевны (дата и место рождения: 06.06.1969, город Черкесск, Ставропольского края, место регистрации: 3690007, КЧР, г.Черкесск, ул.Дачная,15) 236 277 727 (двести тридцать шесть миллионов двести семьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 60 копеек в конкурсную массу Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2020 по делу N А25-1460/2019 Дерева З.М обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.09.2020 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Деревой Зухры Муссаевны поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Протасова И.В.- возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2020 по делу N А25-1460/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2020 по делу N А25-1460/2019 следует отменить в части, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением суда от 22.07.2019, гражданин Дерев Хаджи-Мурат Эдикович (28.11.1959 г.р., место рождения: а.Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Ставропольского края; место регистрации: 369323, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Дачная, д.15, СНИЛС 059-245-456-82, ИНН 090100273680) (далее - Должник) признан банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протасов И.В.

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий, в том числе анализа выписок по расчётным счетам должника, установлено, что Должник в течение 3- х лет до возбуждения дела о банкротстве регулярно и в значительных суммах перечислял на счёт Деревой З.М. денежные средства.

Так, финансовый управляющий указывает следующие переводы денежных средств, как оспариваемые: 1) 10.11.2016 - 1 800 000 руб.; 2) 10.11.2016 - 1 800 000 руб.; 3) 14.11.2016 - 1 800 000 руб.; 4) 14.11.2016 - 1 800 000 руб.; 5) 24.01.2017 г.- 3 700 000 руб.; 6) 30.03.2017 г.- 5 000 000 руб.; 7) 14.03.2017 г.- 10 000 000 руб.; 8) 31.03.2017 г.- 7 000 000 руб.; 9) 27.06.2017 г.- 3 000 000 руб.; 10)27.06.2017 г.- 6 000 000 руб.; 11) 03.07.2017 г.- 21 400 000 руб.; 12) 05.07.2017 г.- 4 000 000 руб.; 13) 10.07.2017 г.-2 500 000 руб.; 14) 18.07.2017 г.-2 000 000 руб.; 15) 25.07.2017 г.-6 700 000 руб.; 16) 27.07.2017 г.- 5 200 000 руб.; 17) 27.07.2017 г.- 5 200 000 руб.; 18) 23.08.2017 г.- 7 200 000 руб.; 19) 29.08.2017 г.- 360 000 руб.; 20) 08.09.2017 г.- 11 000 Euro (750 679,6 руб. на дату платежа) 21) 22.09.2017 г.- 2 000 000 руб.; 22) 10.10.2017 г.- 600 000 руб.; 23) 11.10.2017 г.- 500 000 руб.; 24) 13.10.2017 г.- 2 000 000 руб.; 25) 13.10.2017 г.- 800 000 руб.; 26) 19.10.2017 г.- 40 000 руб.; 27) 25.10.2017 г.- 2 500 000 руб.; 28) 26.10.2017 г.- 1 000 000 руб.; 29) 31.10.2017 г.- 300 000 руб.; 30) 07.11.2017 г.- 8 800 000 руб.; 31) 08.11.2017 г.- 500 000 руб.; 32) 09.11.2017 г.- 1000 USD (59 248 руб. на дату платежа) 33) 24.11.2017 г.- 2 000 000 руб.; 34) 28.11.2017 г.- 3 300 000 руб.; 35) 01.12.2017 г.- 4 000 000 руб.; 36) 27.12.2017 г.- 8 000 000 руб.; 37) 09.01.2018 г.- 497 000 руб.; 38) 16.01.2018 г.- 1 325 800 руб.; 39) 31.01.2018 г.- 10 000 000 руб.; 40) 31.01.2018 г.- 100 000 руб.; 41) 26.02.2018 г.- 3 700 000 руб.; 42) 01.03.2018 г.- 12 280 000 руб.; 43) 07.03.2018 г.- 500 000 руб.; 44) 13.03.2018 г.- 400 000 руб.; 45) 02.04.2018 г.- 10 800 000 руб.; 46) 04.04.2018 г.- 2 000 000 руб.; 47) 20.04.2018 г.- 500 000 руб.; 48) 23.04.2018 г.- 11 000 000 руб.; 49) 04.05.2018 г.- 2 700 000 руб.; 50) 07.05.2018 г.- 4 000 000 руб.; 51) 08.05.2018 г.- 5 500 000 руб.; 52) 10.05.2018 г.- 95 000 руб.; 53) 10.05.2018 г.- 3 000 000 руб.; 54) 14.05.2018 г.- 2 600 000 руб.; 55) 15.05.2018 г.- 1 500 000 руб.; 56) 15.05.2018 г.- 1 500 000 руб.; 57) 15.05.2018 г.- 1 500 000 руб.; 58) 22.05.2018 г.- 400 000 руб.; 59) 25.05.2018 г. - 4 500 000 руб.; 60) 18.06.2018 г. - 5 500 000 руб.; 61) 27.06.2018 г. - 4 000 000 руб.; 62) 06.07.2018 г. - 800 000 руб.; 63) 12.07.2018 г. - 4 700 000 руб.; 64) 30.07.2018 г. - 50 000 руб.; 65) 07.08.2018 г. - 1 240 000 руб.; 66) 07.08.2018 г. - 5 500 000 руб.; 67) 09.08.2018 г. - 2 300 000 руб.; 68) 09.08.2018 г. - 300 000 руб.; 69) 22.08.2018 г. - 100 000 руб.; 70) 22.08.2018 г. - 1 680 000 руб.; 71) 27.08.2018 г. - 5 600 000 руб.; 72) 14.09.2018 - 13 000 000 руб.; 73) 18.09.2018 - 2 000 000 руб.; 74) 20.09.2018 - 1 600 000 руб.; 75) 02.11.2018 - 2 800 000 руб.; 76) 16.11.2018 - 4 000 000 руб.

Указанные платежи подтверждаются выписками по расчётным счетам Должника N 42301810500420000246, N 42301978100420000038, N 42301840300420000021 (т.1, л.д.115-141,; т.1, 73-88; т.2, л.д.36-78).

Осуществление указанных платежей в общей сумме 257 467 800 руб. по мнению финансового управляющего является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве).

В п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пунктах 5, 6 Постановления N 63 разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве

Установленные абзацами 2 - 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что сделки по перечислению денежных средств действительно совершены в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) и могут быть оспорены по специальным основаниям, а именно правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд установил, что Дерева Зухра Муссаевна является супругой Должника с 21.08.1992 по настоящее время (л.д.143). Ответчик подпадает под понятие заинтересованного лица по смыслу положений ст.19 Закона о банкротстве, следовательно, его осведомленность о цели причинения вреда оспариваемыми перечислениями презюмируется.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) было инициировано ПАО "МинБанк" в связи с наличием задолженности по договору N 95-К от 07.10.2015 в размере 226 706 483,67 руб., которая была включена в реестр требований кредиторов.

То есть, в случае если бы Должник направлял оспариваемые платежи на погашение своих обязательств по кредиту, задолженность была бы погашена своевременно и в полном объёме, что в свою очередь уменьшило бы проценты по кредиту и неустойку и увеличило бы размер удовлетворения требований остальных кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично пришел к выводу, что требования в части признания недействительными платежей от 10.11.2016 - 1 800 000 руб.; от 10.11.2016 - 1 800 000 руб.; от 14.11.2016 - 1 800 000 руб.; от 14.11.2016 - 1 800 000 руб.; от 24.01.2017 - 3 700 000 руб.; от 30.03.2017 - 5 000 000 руб.; от 14.03.2017 - 10 000 000 руб.; от 31.03.2017 - 7 000 000 руб. суд, с учётом п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежат удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что платежи от 10.11.2016 по 31.03.2017 совершены за пределами трех летнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Дерева Х-М.Э. возбуждено 25.06.2019.

Финансовый управляющий просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств с 10.11.2016 по 16.11.2018.

Таким образом, требования в части признания недействительными платежей от 10.11.2016 - 1 800 000 руб.; от 10.11.2016 - 1 800 000 руб.; от 14.11.2016 - 1 800 000 руб.; от 14.11.2016 - 1 800 000 руб.; от 24.01.2017 - 3 700 000 руб.; от 30.03.2017 - 5 000 000 руб.; от 14.03.2017 - 10 000 000 руб.; от 31.03.2017 - 7 000 000 руб. суд, с учётом п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также подлежат удовлетворению.

Таким образом, оспариваемые финансовым управляющим сделки по перечислению денежных средств с 10.11.2016 (25.06.2019 - дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве Дерева Х-М.Э.) совершены должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, также проверив сумму заявленных требований, установил, что исходя из перечесления денежных средств сумма составила 269177727,6 руб., когда как управляющий просит взыскать 257467800 руб.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, заявление управляющего подлежит удовлетворению в сумме 257467800 руб.

В результате совершения указанных сделок произошло безвозмездное выбытие денежных средств Должника, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам Дерева Х-М.Э.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах по правилам п.2 ст.167, п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ, п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделок следует взыскать с Деревой З.М. - 257 467 800 рублей.

Довод об отсутствии доказательств совершения платежей со счета должника на счет ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены выписки по банковскому счету Дерева Х.М.Э., в которых отражены операции по списанию денежных средств с указанием даты операции и суммы операции. Выписки по счетам должника, открытым в "ПАО МИнБанк", подтверждают факт списания денежных средств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по настоящему спору не установлен состав недействительности сделок, а именно не установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако данные выводы не основаны на материалах дела.

Ответчик указывает, что должник был платежеспособным, так как исполнял свои обязательства по кредитному договору 95-К от 07.10.2015 г. перед ПАО "МИнБанк". При этом ответчик не учитывает, что у должника имелись и другие обязательства перед кредиторами, которые должником не исполнялись.

Недействительными признаны платежи в пользу ответчика за период с 01.04.2017 по 01.08.2017 г. В указанный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, включенными на сегодняшний день в реестр требований кредиторов Дерева Х.М.Э.

В реестр требований кредиторов включены требования основных кредиторов - ПАО "МИнБанк" и ООО "СБК Ресурс" (правопреемник ПАО "Сбербанк России").

Задолженность перед ПАО "МИнБанк" состоит из долга по кредитному договору 95-К от 07.10.2015 г., а также по договорам поручительства за ООО "СК Стройсервис", ООО "АК Дервейс", ООО "Фирма Меркурий".

Задолженность ООО "СК Стройсервис" возникла перед ПАО "МИнБанк" по кредитным договорам N 14-К от 06.08.2012 г. и 60-К от 17.06.2014 г. Обязательства Дерева Х.М.Э. перед банком по данным договорам возникли из договоров поручительства N 14-П-Ф от 06.08.2012 г. и 60-П-Ф от 17.06.2014 г.

По договору поручительства 14-П-Ф Дерев Х.М.Э. принял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, выданных по кредитной линии с лимитом выдачи 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов) рублей. Ответственность поручителя была ограничена суммой в 1 243 200 000 рублей (п. 1.3 договора поручительства 14-П-Ф). Срок исполнения обязательств по возврату кредита - 29.07.2016 г., обязательство не исполнено. С условиями договора поручительства ответчик Дерева З.М. была ознакомлена под расписку в день заключения договора поручительства (прил. 3 к настоящему отзыву).

Задолженность ООО "СК Стройсервис" и Дерева Х.М.Э. как поручителя по кредитному договору 14-К составляет 446 120 766 рублей, до сих пор не погашена и включена в реестр требований кредиторов Дерева Х.М.Э.

По договору поручительства 60-П-Ф Дерев Х.М.Э. принял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, выданных по кредитной линии с лимитом выдачи 330 000 000 (триста тридцать миллионов рублей). Поручитель обязался полностью отвечать по обязательствам заемщика, на всю сумму начисленных процентов, пеней, штрафов. Срок исполнения обязательств по возврату кредита - 30.05.2017 г., обязательство не исполнено. С условиями договора поручительства ответчик Дерева З.М. была ознакомлена под расписку в день заключения договора поручительства (прил. 4 к настоящему отзыву).

Задолженность ООО "СК Стройсервис" и Дерева Х.М.Э. как поручителя по кредитному договору 60-К составляет 210 869 578,78 рублей и до настоящего времени не погашена. Требование установлено в реестре требований кредиторов Дерева Х.М.Э.

Данные обстоятельства подтверждены определением АС КЧР по настоящему делу от 11.11.2019 г., вступившем в законную силу.

В силу п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Признаки банкротства должника в настоящем деле на дату оспариваемых сделок доказаны. Ответчиком выступает супруга должника, лицо, заинтересованное по отношению к должнику. Кроме того, ответчик была ознакомлена с условиями договоров поручительства, а также была осведомлена об уровне заработной платы должника.

Ответчик была трудоустроена вместе с должником на ООО "Фирма Меркурий", является супругой должника, поэтому не могла не знать об уровне его доходов. Копии справок о доходах Дерева Х.М.Э. приобщены к материалам дела по второму обособленному спору об оспаривании сделок с Деревой З.М. На момент вынесения обжалуемого определения спор был рассмотрен (определение от 29.05.2020 г.), справки о доходах оценены.

Зная о имеющихся обязательствах должника перед кредиторами, зная о недостаточности доходов должника для погашения возникших обязательств, ответчик согласилась принимать от должника денежные средства без какого-либо основания и не возвращала их, распорядилась ими как своими денежными средствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменить определение суда первой инстанции в части отказа требования и принять в отмененной части новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

Исходя из заявления управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств совершенных с банковского счета Дерева ХаджиМурата Эдиковича в пользу Деревой Зухры Муссаевны в размере 257 467 800 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2020 по делу N А25-1460/2019 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление об оспаривании сделки удовлетворить полностью.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Деревым Хаджи-Муратом Эдиковичем в пользу Деревой Зухры Муссаевны в общей сумме 257 467 800 (двести пятьдесят семь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот рублей ноль копеек) рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Деревой Зухры Муссаевны (дата и место рождения: 06.06.1969, город Черкесск, Ставропольского края, место регистрации: 3690007, КЧР, г.Черкесск, ул.Дачная,15) 257 467 800 (двести пятьдесят семь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот рублей ноль копеек) рублей в конкурсную массу Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича.

В остальной части определения оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов