Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-21453/20 по делу N А40-112536/2019

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-112536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АК "Мартыновский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. по делу N А40-112536/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "ПФК АГРОТИП" требование ООО "ПКФ Электрощит" в размере в размере 7 782 556 руб. 30 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года в отношении должника ООО "ПФК АГРОТИП" (ИНН 7720095859, ОГРН 1027739433688, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля д.8, корп. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коробова Евгения Александровича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019, стр. 125. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. включено в Реестр требований кредиторов должника ООО "ПФК АГРОТИП" требование ООО "ПКФ Электрощит" в размере в размере 7 782 556 руб. 30 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО АК "Мартыновский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ПКФ Электрощит" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО АК "Мартыновский", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 г. между ООО "ПФК АГРОТИП" (далее - должник, покупатель) и ООО "ПКФ Электрощит" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 71 (далее - договор). В соответствии с условиями договора, наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты товара согласовываются и указываются в Спецификациях - пункты 2.1., 2.2., 2.3., 3.1., 6.1. договора. Стороны согласовали и подписали Спецификацию N1 от 17.04.2018, в соответствии с которой Поставщик поставляет Покупателю товар электротехнического назначения (2КТПну) в количестве 14 шт. на общую сумму 58 600 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Спецификации N 1 от 17.04.2018 к Договору товар оплачивается в следующем порядке: первый платеж - предоплата 40% от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации; второй платеж - 55% от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке; третий платеж - 5% от стоимости товара производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки товара. В случае просрочки покупателем оплаты за предыдущую, ранее пенную партию товара, поставщик вправе приостановить отгрузку следующей партии до момента оплаты долга, при этом покупатель не вправе предъявить к поставщику претензии за просрочку поставки. При этом согласно пункту 2.2. Спецификации N 1 от 17.04.2018 к Договору, отгрузка товара покупателю производится только при условии оплаты покупателем 95% стоимости товара на дату отгрузки. Поставщик вправе задержать отгрузку товара до момента оплаты покупателем 95% стоимости товара, при этом покупатель не вправе предъявлять к поставщику претензии за просрочку отгрузки. 05.06.2018 ООО "ПКФ АГРОТИП" произвел предоплату в сумме 2 930 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 664 от 05.06.2018 г.

На основании дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2018, N 2 от 01.10.2018, N 3 от 1-2018 и N 4 от 11.12.2018 поставщик произвел поставку части товара без предварительной оплаты - 2КТПну в количестве 8 штук на общую сумму 32 991 322,00 рублей, что подтверждается ми накладными N 463 от 04.09.2018, N 578 от 05.10.2018, N 692 от 09.11.2018, N835 от 14.12.2018 N 19 от 11.01.2019. Оплата по указанным дополнительным соглашениям к Договору и Спецификации N1 от 17.04.2018 производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки товара. ООО "ПКФ АГРОТИП" произвел оплату за поставленный товар следующими платежными поручениями: N 4135 от 28.09.2018, N4202 от 01.10.2018, N4643 от 26.10.2018. N4769 от 1.2018. N5269 от 10.12.2018, N65 от 14.01.2019 на общую сумму 28 393 830,00 рублей. 05.12.2018 поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке всех оставшихся трансформаторных подстанций по Спецификации N1 от 17.04.2018 к Договору. Срок оплаты платежа - 10.12.2018 г. 30.01.2019 ООО ПКФ "Электрощит" и ООО "ПКФ АГРОТИП" подписали товарную накладную N66 от 30.01.2019 на отгрузку оставшейся части товара - 2КТПну в количестве 6 штук на общую сумму 26 042 723,40 рублей. Срок оплаты - 01.03.2019. Однако, по причине отсутствия оплаты, товар не был отгружен покупателю.

16.01.2019 ООО ПКФ "Электрощит" направил ООО "ПКФ АГРОТИП" Уведомление об исполнении договорных обязательств по договору поставки N 71 от 17.04.2018. В целях исполнения договора поставки N 71 от 17.04.2018 между ООО ПКФ "Электрощит" и ПКФ АГРОТИП" был заключен договор N 29 ответственного хранения от 30.01.2019, по которому на хранение от ООО "ПКФ АГРОТИП" к ООО ПКФ "Электрощит" по Акту приема-передачи от 30.01.2019 были переданы 2КТПну 1250/10/0.4 У1 Проходная к.-к./к. (БКТП N 6, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12); Трансформаторы ТМГ-1250/10/0,4 Д/У - всего 6 шт. Срок хранения - 2 месяца с момента передачи оборудования (пункт 1.2. договора N 29 от Q019). При этом возврат оборудования производится не ранее окончательного расчета ООО "ПКФ АГРОТИП" и ООО "ПКФ АГРОТИП" по Спецификации N 1 от 17.04.2018 к договору поставки N71 от 17.04.2018 (пункт 1.2.), так как согласно договора поставки (пункт 2.4.) право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после оплаты полной стоимости товара. Согласно пункту 5.1. договора N 29 ответственного хранения от 30.01.2019, по истечении срока хранения ООО "ПКФ АГРОТИП" обязуется в течение 3 рабочих дней забрать переданное на хранение оборудование, при условии полного расчёта с ООО ПКФ "Электрощит" по Спецификации N 1 от 17.04.2018 г. к договору поставки N71 от 17.04.2018 г.

28.03.2019 ООО "ПКФ АГРОТИП" произвел платеж по Спецификации N 1 от 17.04.2018 к Договору в сумме 20 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1046 от ZS.03.2019. 08.04.2019, 09.04.2019 и 18.04.2019 три 2КТПНну были отгружены покупателю, что утверждается товарными накладными N У0000427, N У0000428 и N У0000502, а также соответствующими транспортными накладными. В настоящее время на хранении у ООО ПКФ "Электрощит" находятся три 2КТПну 1250/10/0.4 У1. Оборудование, переданное на хранение должником не востребовано, не оплачено. Соответствующее требование (предупреждение) по договору N 29 от 30.01.2019 было направлено ООО "ПКФ АГРОТИП" 28.05.2019 Исх.N 133. Ответ ООО "ПКФ АГРОТИП" на требование кредитора не поступил.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО ПКФ "Электрощит" в Претензии Исх.N 110 от 15.05.2019 потребовал оплаты долга. Претензия была оставлена без ответа. На дату подачи требования долг ООО "ПКФ АГРОТИП" перед ООО ПКФ "Электрощит" составляет 7 782 556,30 рублей. Таким образом, в настоящее время ООО "ПКФ АГРОТИП" имеет перед ООО ПКФ "Электрощит" задолженность (неисполненные денежные обязательства). Срок исполнения указанных обязательств ООО "ПКФ АГРОТИП" наступил до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "ПКФ АГРОТИП" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции проверив все расчеты правомерно установил наличие оснований для удовлетворения требования ООО "ПКФ Электрощит" о включения в реестр требований кредиторов ООО "ПФК АГРОТИП" с установлением в третью очередь требования в размере 7 782 556 руб. 30 коп. - основной долг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, применяемому к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 названного Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товар, либо отказаться от исполнения договора. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ). В отношении невыборки товара данное правило конкретизировано в пункте 2 статьи 515 ГК РФ, согласно которому невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При этом согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ под выборкой товаров понимается условие договора поставки о получении товаров покупателем в месте нахождения поставщика. При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что между должником и ООО АК "Мартыновский" 21.08.2017 г. был заключен договор генерального строительного подряда N 48/17 и в рамках указанного договора должник в адрес ООО "Агрокомплекс "Мартыновский" переданы 2КТПН в количестве 14 шт., что подтверждается ТН N 168 от 10.09.18г., N 282 от 24.12.18г., N 3 от 15.01.2019 г., N18 от 13.02.2019 г. Указывая, что в свою очередь ООО "АК Мартыновский" спорные 2КТПН в количестве 6 шт, переданы в адрес должника в качестве давальческого оборудования в целях его дальнейшего монтирования, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N7 от 13.02.2019 г., актом приема-передачи оборудования N42 от 13.02.2020 г., таким образом 2КТПН, переданные должником в адрес ООО "ПКФ Электрощит" на ответственное хранение по договору N29 от 30.01.2016. в количестве 6 шт, принадлежит ООО "Агрокомплекс Мартыновский" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов от ООО "ПКФ Электрощит", товар в количестве 8 шт был поставлен в адрес должника согласно ТН N 463 от 04.09.2018 г., N 578 от 05.10.18г., N 692 от 09.11.18г., N 835 от 14.12.18г., N 19 от 11.01.19г. 30.01.19г. между ООО "ПКФ Электрощит" и должником был заключен Договор ответственного хранения, по которому на хранение от должника к ООО "ПКФ Электрощит" были переданы 2КТПну,трансформаторы -всего 6шт. 08.04.2019 г., 09.04.19г., от 18.04.2019 г. по товарным накладным было отгружено в адрес должника еще 3 шт. 2КТПну, оставшиеся 3 штуки находятся на хранении у ООО "ПКФ "Электрощит" в связи с отсутствием оплаты. Из изложенного следует, что должник не имел возможность передать ООО "АК Мартыновский" 2КТПН в количестве 14 шт., т.к. на 13.02.2019 г. (последняя дата отгрузки товара от Должника ООО "АК Мартыновский") должник не имел в своем распоряжении 14 шт 2КТПН. Кроме того 30.01.19г. в связи с тем, что товар был готов к отгрузке, но должник не имел возможность за него рассчитаться, товар был передан на хранение ООО ПКФ Электрощит" и лишь только в апреле 2019 г. должнику были отгружены еще 3 (три) 2КТПну. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО АК "Мартыновский" не представлены доказательства, дающие безусловное основание полагать, что товар, находящийся у ООО "ПКФ "Электрощит" ранее принадлежал ООО АК "Мартыновский".

На основании изложенного, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. по делу N А40-112536/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АК "Мартыновский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В.Лапшина