Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-71176/20 по делу N А40-112536/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-23068/20 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-112536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-112536/19, принятое судьей Л.А. Кравчук, по заявлению ООО "Основа" о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 653 504 руб. 13 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФК АГРОТИП"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПФК АГРОТИП" - Ахапкин А.А. дов от 21.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по настоящему делу в отношении должника ООО "ПКФ АГРОТИП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Е.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения должника опубликовано временным управляющим должника 02.11.2019 в газете "Коммерсантъ" N 202.

18.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Основа" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 653 504 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.10.2020 г. отказано в удовлетворении требований кредитора ООО "Основа" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Основа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, по смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по март 2018 года кредитором в адрес должника был поставлен товар.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 12.02.2018 N 28 на сумму 2 209 021 руб. 24 коп. от 12.03.2018 N 29 на сумму 102 526 руб. 20 коп.

Впоследствии к оплате в адрес должника выставлены счета от 12.02.2018 N 24 и от 12.03.2018 N 25 на указанные суммы.

Как указывает заявитель, всего поставлено товара на общую сумму 2 311 547 руб. 44 коп., при этом договор поставки товара между сторонами не заключался.

31.03.2018 за период 1 квартала 2018 года между кредитором и должником подписан Акт сверки об имеющейся задолженности в пользу ООО "Основа" на сумму 2 311 547 руб. 44 коп.

Должником произведена оплата товара частично в сумме 1 658 043 руб. 31 коп., в том числе путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 30.11.2018 N 5182 на сумму 102 526 руб. 20 коп. и от 12.04.2019 N 1295 на сумму 200 000 руб., проведения 29.01.2019 зачета встречных однородных требований на сумму 1 355 517 руб. 11 коп.

Из заявления ООО "Основа" видно, что по состоянию на 13.05.2019 сумма основного долга ответчика составляет 653 504 руб. 13 коп., на который заявителем начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 13.05.2019 в размере 78 679 руб. 34 коп.

Кредитором в обоснование приобретение товара у ООО "Панстрой" представлены УПД от 12.03.2018 N 11 и ТТН от 12.03.2018, УПД от 12.02.2018 N 5 и ТТН от 12.02.2018, платежные документы в качестве доказательств оплаты ООО "Панстрой" за приобретенный товар.

Из представленных документов следует, что товар ООО "Основа" поставило в адрес должника по той же цене что и купило у ООО "Панстрой", что в данном случае ставит под сомнение указанные экономические взаимоотношения сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия документации, подлежащей оформлению при перевозке грузов (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что заявитель не доказал наличие реальности движения денежных средств между кредитором и должником в рамках их правоотношений, в том числе реальности заключенной сделки по поставке товара.

К тому же, суд первой инстанции установил, что договор между сторонами заключен не был, поскольку кредитор не разъяснил разумный экономический смысл платежей.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяющийся к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, пришел к выводу, что заявителем представлены недостоверные и недостаточные доказательства наличия требования, вызывающие сомнения в его действительном наличии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об ошибочном указании судом на мнимость сделки по поставке отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование задолженности кредитором были представлены Универсальные передаточные документы (УПД) N 28 от 12.02.2018 г., N 29 от 12.03.2018 г.

При этом товарно-транспортные накладные о поставке товара в адрес ООО "ПКФ "Агротип" кредитором в материалах дела отсутствуют.

Кредитор указывает на то, что товарно-транспортные накладные между должником и кредитором не составлялись, так как поставка и передача товара должнику была осуществлена непосредственно на месте проведения должником строительно-монтажных работ по адресу: п. Мартыновский, Агрокомплекс Мартыновский Сафакулевского муниципального района Курганской области.

В этот период должник осуществлял работы по этому адресу по договору строительного подряда N 10/10-18 от 09.10.2018 г. заключенный между ООО "Панстрой" и ООО "ПКФ "Агротип".

Однако, договор датирован октябрь 2018 г., а поставка товара как говорит кредитор была в феврале и марте 2018 г., то есть ранее даты заключения между Должником и ООО "Панстрой" договора строительного подряда.

В качестве доказательств наличия у кредитора товара, поставленного в адрес Должника кредитором представлены УПД N 11 от 12.03.2018 г. и ТТН от 12.03.2018 г., УПД N 5 от 12.02.2018 г. и ТТН от 12.02.2018 г., согласно которым ООО "Основа" приобрело товар у ООО "Панстрой".

Из представленных документов следует, что товар ООО "Основа" поставило в адрес Должника по той же цене что и купило у ООО "Панстрой", что ставит под сомнение указанные экономические взаимоотношения сторон.

Оплата за товар на расчетный счет ООО "Панстрой" не поступала, все денежные средства по платежным поручениям были перечислены третьим лицам по письмам ООО "Панстрой", в том числе в адрес директора ООО "Основа" Бубенкова О.А.

В качестве доказательств оплаты еще были представлены соглашения о зачете встречных однородных требований, из которых следует, что ООО "Основа" с июля 2018 по декабрь 2018 гг. выдавало неоднократно ООО "Панстрой" займы на небольшие суммы.

Это свидетельствует о том, что ООО "Основа" и ООО "Панстрой" взаимозависимые организации.

Об это факте свидетельствует и представленный в материалы дела Договор уступки права требования N 4-1/ЗУ от 14.01.2019 г., согласно которому Должник 14.01.2019 г. уступил ООО "Основа" права требования к ООО "Панстрой" в размере 1 355 517 руб. 11 коп.

Довод апеллянта о том, что должник частично оплатил поставленный товар не подтвержден документально.

Так, из представленных платежных поручений не следует, что должник частично не платил за указанный товар.

30.11.2018 г. должник производил оплату ООО "Основа" по платежному поручению N 5182 в размере 102 526 руб. 20 коп. с назначением платежа: оплата по счету N 119 от 23.11.2018 г.

12.04.2019 г. должник производил оплату ООО "Основа" платежным поручением N 1295 от 12.04.2019 г. в размере 200 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету N27 от 19.03.19 г.

При этом в материалах дела отсутствуют указанные счета на оплату.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-112536/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Основа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина