Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75097/22 по делу N А40-112536/2019

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-112536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Смоленский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-112536/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

в части признания недействительным Дополнительное соглашение от 26.10.2018 к Договору строительного подряда N 29/18 от 28.09.2018, заключенное между ООО "ТК Смоленский" и ООО "ПКФ "Агротип",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ АГРОТИП"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 должник ООО "ПКФ АГРОТИП" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161(6882) от 05.09.2020.

17.03.2020 (направлено 11.03.2020) в Арбитражный суд города Москвы заявление кредитора ООО ТК "Смоленский" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 431 300 руб. 00 коп.

10.03.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича к ответчику ООО Тепличный комбинат "Смоленский" о признании недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 26.10.2018 г. к Договору строительного подряда N 29/18 от 28.09.18г., заключенное между ООО "ТК Смоленский" и ООО "ПКФ "Агротип", Дополнительное соглашение от 27.10.2018 г. к Договору строительного подряда N 30/18 от 28.09.2018 г., заключенное между ООО "ТК Смоленский" и ООО "ПКФ Агротип" и применении последствия их недействительности.

Определением суда от 31.05.2021 г. по настоящему делу объединены в одно производство требование кредитора ООО ТК "Смоленский" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 431 300 руб. и заявление истца - конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича к ответчику ООО Тепличный комбинат "Смоленский" о признании недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 26.10.2018 г. к Договору строительного подряда N 29/18 от 28.09.18г., заключенное между ООО "ТК Смоленский" и ООО "ПКФ "Агротип", Дополнительное соглашение от 27.10.2018 г. к Договору строительного подряда N 30/18 от 28.09.2018 г., заключенное между ООО "ТК Смоленский" и ООО "ПКФ Агротип" и применении последствия их недействительности для совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.09.2022 г. включил в Реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Агротип" требование кредитора ООО ТК "Смоленский" в размере 2 431 300 рублей основного долга, - в третью очередь удовлетворения.

Признал недействительным Дополнительное соглашение от 26.10.2018 к Договору строительного подряда N 29/18 от 28.09.2018, заключенное между ООО "ТК Смоленский" и ООО "ПКФ "Агротип".

Признал недействительным Дополнительное соглашение от 27.10.2018 г. к Договору строительного подряда N 30/18 от 28.09.2018 г., заключенного между ООО "ТК Смоленский" и ООО "ПКФ Агротип".

Применил последствия недействительности сделок.

Восстановил права требования ООО "ТК Смоленский" к ООО "ПКФ Агротип" по договору генерального строительного подряда N 50/17 от 12.02.2018 с Договором цесии от 25.10.2018 к нему в сумме 1 111 712 рублей.

Восстановил права требования ООО "ПКФ Агротип" к ООО "ТК Смоленский" по договору строительного подряда N 29/18 от 28.09.2018 на сумму 1 111 712 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО ТК "Смоленский" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не согласен с тем, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору; указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона; выражает несогласие с экспертным заключением.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Требования ООО "Тепличный комбинат "Смоленский" к должнику основаны задолженности по Договору генерального строительного подряда N 50/17 от 12.02.2018, заключенному между ООО ТК "Белогорский" и ООО "ПКФ Агротип", право требования по которому к должнику по возврату неотработанного аванса уступлены ООО ТК "Белогорский" в пользу ООО ТК Смоленский по договору цессии от 25.20.2018 г. в размере 6 377 211 руб. 00 коп.

Оплата авансов подтверждается платежными документами.

Фактическое выполнение работ по Договору генерального строительного подряда N 50/17 от 12.02.2018, подтверждается актами КС-2, справками КС-2, работы выполнены частично.

Задолженность по неотработанному авансу подтверждается актом сверки расчетов между ООО ТК "Белогорский" и ООО "ПКФ Агротип" от 11.09.2018 г., не оспаривается конкурсным управляющим.

Доказательства в обоснование наличия задолженности представлены кредитором 27.02.2021 (в электронном виде), в обоснование реальности хозяйственных операций представлена бухгалтерская и налоговая отчетность (книги покупок и продаж), отражающая хозяйственные операции подряда.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, что не оспаривается апеллянтом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу, что требование кредитора в размере 2 431 300 рублей основного долга следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ АГРОТИП".

Судом первой инстанции также установлено, что из предъявленного требования следует, что между Должником и Кредитором в преддверии процедуры банкротства были подписаны соглашения о зачете сумм встречных однородных требований.

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 г. к Договору строительного подряда N 29/18 от 28.09.18г. ООО "ТК Смоленский" и ООО "ПКФ "Агротип" пришли к соглашению о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил в размере 1 111 712 руб.

После проведенного зачета:

* задолженность по Договору строительного подряда N 29/18/ от 28.09.18г. ООО "ТК Смоленский" перед ООО "ПКФ Агротип" погашена полностью.

* задолженность по договору генерального строительного подряда 50/17 от 12.02.2018 г. и Договора цессии от 25.10.2018 г. ООО "ПКФ Агротип" перед ООО ТК "Смоленский" погашена частично и составляет 5 265 499 руб.

Дополнительным соглашением от 27.10.2018 г. к Договору строительного подряда N 30/18 от 28.09.2018 г. ООО "ТК Смоленский" и ООО "ПКФ Агротип" пришли к соглашению о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил в размере 2 834 199 руб. После проведения зачета:

- задолженность по Договору строительного подряда N 30/18 от 28.09.2018 г. ООО ТК "Смоленский" полностью погашена.

- задолженность по договору генерального строительного подряда N 50/17 от 12.02.2018 г. и Договора цессии от 25.10.2018 г. ООО "ПКФ Агротип" перед ООО ТК "Смоленский" погашена частично и составляет 2 431 300 руб.

В соответствии п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.05.2019.

Согласно заключению N 2566/2022-А40-112536/19-71-120Б от 25.01.2022 оттиски печати ОО "ТК Смоленский" и ООО "ПКФ Агротип" в исследуемых документах (Дополнительном соглашении к Договору строительного подряда N29/18 от 28.09.18г. датированном 26.10.2018 и Дополнительном соглашении к Договору строительного подряда N 30/18 от 28.09.2018 г., датированном 27.10.2018) - нанесены не ранее 2-х лет до начала проведения первичного ГЖХ (газожидкостной хроматографии) анализа (10.12.2021), т.е. документы изготовлены не ранее декабря 2019 года, что противоречит датам, указанным в документах (26.10.2018 и 27.10.2018).

Исследуемые документы подвергались агрессивному световому воздействию, направленному преимущественно на лицевую сторону документов.

Таким образом, выводы к которым пришел эксперт, свидетельствуют о том, что фактически Дополнительные соглашения были заключены уже в период банкротства ООО "ПКФ "Агротип", когда Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Указанными действиями кредитор ООО ТК "Смоленский" был поставлен в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам Должника.

В материалы дела представлены доказательства и судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи произведены после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Поскольку требования ответчика, являвшегося кредитором должника, были удовлетворены в результате зачета встречных однородных требований в большем объеме по отношению к требованиям иных кредиторов должника в то время, как у должника на даты совершения спорных сделок имелись неисполненные обязательства перед иными вышеуказанными кредиторами, требования которых не были исполнены в дальнейшем и включены в реестр требований кредиторов должника, оспариваемые сделка привелиа к оказанию предпочтения отдельному кредитору.

С учетом результатов проведенной экспертизы оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы кредитора в части экспертного заключения.

В суде апелляционной инстанции кредитором также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Для выяснения вопроса, когда фактически были выполнены документы, назначена судебно-техническая экспертиза.

В своем заключении N 2566/2022-А40-112536/19-71-120Б от 25.01.2022 по содержанию вынесенных на разрешение вопросов - эксперт пришел к следующим выводам: Оттиски печати ОО "ТК Смоленский" и ООО "ПКФ Агротип" в исследуемых документах (Дополнительном соглашении к Договору строительного подряда N 29/18 от 28.09.18г. датированном 26.10.2018 и Дополнительном соглашении к Договору строительного подряда N 30/18 от 28.09.2018 г., датированном 27.10.2018) - нанесены не ранее 2-х лет до начала проведения первичного ГЖХ (газожидкостной хроматографии) анализа (10.12.2021), т.е. документы изготовлены не ранее декабря 2019 года, что противоречит датам, указанным в документах (26.10.2018 и 27.10.2018). Исследуемые документы подвергались агрессивному световому воздействию, направленному преимущественно на лицевую сторону документов.

Судом первой инстанции верно указано, что доводы Ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует методологическим требованиям являются необоснованными, не подтвержденными документально, методологических нарушений судом не установлено.

Доводы ответчика о пороках экспертного исследования не конкретизированы, носят голословный характер, доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Ссылка на заключение специалистов N 7701 от 23.05.2022 г. НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (далее по тексту - Рецензия) судом не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Рецензия, представленная в материалы дела, была подготовлена вне рамок судебного дела, по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Эксперт имеет профильное образование по специальности, диплом кандидата наук, свидетельство на право проведения технико-криминалистических экспертиз документов, свидетельства о повышении квалификации.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд отмечает, что ходатайство не содержит конкретных указаний на необоснованность выводов эксперта, нарушения методики выполнения заключения.

Более того, отсутствуют и другие доказательства, указывающие на существование оспоренного соглашения ранее декабря 2019 года.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянтом не опровергнуты выводы судебной экспертизы, не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.

Все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 года по делу N А40-112536/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТК "Смоленский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко