Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-60481/21 по делу N А40-112536/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-112536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40- 112536/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ПКФ АГРОТИП" и кредитором ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ" и обязании кредитора ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ" передать конкурсному управляющему имущество должника ООО "ПКФ АГРОТИП" - 2КТПну 1250/10/0.4 У1 Проходная к.-к./к. (БКТП N 8 и N 9) с трансформаторами к ним в конкурсную массу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ АГРОТИП",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПКФ АГРОТИП"- Муратова А.Г. дов.от 20.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 должник ООО "ПКФ АГРОТИП" (ИНН 7720095859, ОГРН 1027739433688, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля д.8, корп. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 161(6882) от 05.09.2020.

16.02.2021 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между ООО "ПКФ АГРОТИП" и ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.07.2021 г. разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "ПКФ АГРОТИП" и кредитором ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ". Обязал кредитора ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ" передать конкурсному управляющему имущество должника ООО "ПКФ АГРОТИП" - 2КТПну 1250/10/0.4 У1 Проходная к.-к./к. (БКТП N 8 и N 9) с трансформаторами к ним в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявитель обратился с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) к должнику ООО "ПКФ АГРОТИП" (ИНН 7720095859, ОГРН 1027739433688, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40- 112536/2019 в отношении ООО "ПКФ АГРОТИП" (ИНН 7720095859 ОГРН 1027739433688) введена процедура конкурсного производства. Определением от 17.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович (ИНН 612602689948, член ААУ "СЦЭАУ", адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 11/43, кв. 22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в Реестр требований кредиторов должника ООО "ПФК АГРОТИП" включено требование ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ" в размере 7 782 556 руб. 30 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением заинтересованный кредитор - ООО АК "Мартыновский" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21453/2020 от 11.09.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. по делу N А40- 112536/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО АК "Мартыновский" - без удовлетворения.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21453/2020 от 11.09.2020 у ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ" на хранении находятся три 2КТПну 1250/10/0.4 У1, которые не были оплачены должником, в связи с чем образовалась задолженность у ООО "ПКФ АГРОТИП" перед ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ" в размере 7 782 556 руб. 30 коп.

Выводы Арбитражного суда города Москвы основываются на нормах ст. 454, 458, 486, 510, 514, 515 ГК РФ, по смыслу которых включение в Реестр требований кредиторов должника ООО "ПФК АГРОТИП" требования ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ" в размере 7 782 556 руб. 30 коп. эквивалентно стоимости признанного за должником имущества, а именно три 2КТПну 1250/10/0.4 У1, которые фактически находятся у ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ".

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ АГРОТИП" направил в адрес ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ" письмо N 145 от 26.10.2020, которым просил ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ" на основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласовать и обеспечить допуск Конкурсного управляющего ООО "ПКФ АГРОТИП" к принадлежащему обществу имуществу: три 2КТПну 1250/10/0.4 У1 в согласованную дату и время.

ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ" на данное письмо направило ответ N 331 от 25.11.2020, которым сообщило, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит только собственнику в соответствии со ст. 209 ГК РФ, и спорный товар не оплачен ООО "ПКФ АГРОТИП", в связи с чем, право собственности принадлежит ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ", на основании чего отказало Конкурсному управляющему в допуске.

При этом, Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ" о включении в Реестр требований должника стоимости спорного имущества (обязанности по оплате) признал спорное имущество за должником, в связи с чем, оно подлежит включению в конкурсную массу ООО "ПКФ АГРОТИП" в соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Непредставление соответствующего допуска Конкурсному управляющему ООО "ПКФ АГРОТИП", равно как не передача спорного имущества - три 2КТПну 1250/10/0.4 У1 влечет нарушение прав кредиторов ООО "ПКФ АГРОТИП", а так же нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 134 - 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом 30.01.2019 ООО ПКФ "Электрощит" и ООО "ПКФ АГРОТИП" подписали товарную накладную N 66 от 30.01.2019 на часть товара - 2КТПну в количестве 6 штук на общую сумму 26 042 723,40 рублей.

Поскольку ООО ПКФ "АГРОТИП" не имело финансовых возможностей, чтобы произвести окончательный расчет за товар (6шт. 2КТПНУ), то в целях исполнения договора поставки N 71 от 17.04.2018 сторонами был заключен договор N 29 ответственного хранения от 30.01.2019, по которому на хранение от ООО "ПКФ АГРОТИП" к ООО ПКФ "Электрощит" по Акту приема-передачи от 30.01.2019 были переданы 2КТПну 1250/10/0.4 У1 Проходная к.-к./к. (БКШ N 6, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12); Трансформаторы ТМГ-1250/10/0,4 Д/У (в кол-ве 12шт.) - всего 6шт. Срок хранения - 2 месяца с момента передачи оборудования (п. 1.2.).

При этом условиями договора ответственного хранения предусмотрено, что возврат оборудования производится не ранее окончательного расчета между ООО ПКФ "Электрощит" и ООО "ПКФ АГРОТИП" по Спецификации N 1 от 17.04.2018 к договору поставки N 71 от 17.04.2018 (п. 1.2. договора хранения).

Из шести единиц оборудования, переданного на хранение, были оплачены и переданы ООО "ПКФ АГРОТИП" с ответственного хранения только четыре 2КТПну, что подтверждается Актами возврата оборудования с ответственного хранения (актN 1 от 08.04.19, актN 2 от 09.04.19, актN 3 от 18.04.19, актN 4 от 16.03.20).

До настоящего времени остаются не оплаченными (долг 7 782 556,30 руб.) и не переданы с ответственного хранения две трансформаторные подстанции (2КТПну 1250/10/0.4 У1 Проходная к.-к./к. (БКТП N 8 и N 9).

При указанных обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и интересов кредиторов должника, суд первой инстанции указал необходимым обязать кредитора ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ" передать конкурсному управляющему имущество должника ООО "ПКФ АГРОТИП" - 2КТПну 1250/10/0.4 У1 Проходная к.-к./к. (БКТП N 8 и N 9) с трансформаторами к ним в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению подлежит прекращению в связи с тем, что заявитель 04.08.2021 г. обратился с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов, подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия отмечает, что обращение с заявлением об исключении требований из реестра последовало после вынесения обжалуемого определения. Соответственно, не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40- 112536/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова