Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-60335/21 по делу N А40-112536/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-112536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймеханизация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40- 112536/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПКФ АГРОТИП" требования кредитора ООО "РАССЭ" в размере 21 935 018,03 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ АГРОТИП",

при участии в судебном заседании:

от ООО ГРОС РИТЕЙЛ- Черната А.С. дов.от 29.12.2020

от ООО"Строймеханизация"- Александров С.В. дов.от 17.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 должник ООО "ПКФ АГРОТИП" (ИНН 7720095859, ОГРН 1027739433688, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля д.8, корп. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 161(6882) от 05.09.2020.

05.11.2020 г. (в электронном виде) в суд поступило заявление кредитора ООО "РАССЭ" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 935 018,03 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.07.2021 г. включил в реестр требований кредиторов должника ООО "ПКФ АГРОТИП" требования кредитора ООО "РАССЭ" в размере 21 935 018,03 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Строймеханизация" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность является текущей.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42944/19-41-402 от 28.05.2019 с ООО "ПКФ Агротип" в пользу ООО "РАССЭ" было взыскано в рублях по курсу Банка России на дату оплаты 4 595 485,08 евро, в том числе 4 490 056,52 евро основного долга и 105 428,56 евро неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), и 51 196 451 руб. 13 коп., в том числе 50 451 546 руб. 71 коп. основного долга и 744 904 руб. 42 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также б200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2019 г.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Из материалов дела следует, что впоследствии, 31.08.2019 между ООО "ПКФ Агротип" (Заказчик, Сторона 1), ООО "РАССЭ" (Подрядчик, Сторона-2) и ООО "Строймеханизация" (Сторона-3) было заключено Соглашение о передаче Договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств (факта выполнения работ и осуществления поставок по первому, второму и третьему этапам) сумма основного долга Заказчика перед Подрядчиком ООО "РАССЭ" на дату подписания Соглашения составила 4 761 174,53 евро и 53 158 983 руб. 16 коп., включая сумму гарантийного удержания.

В соответствии с п. 2.4., 2.5. Соглашения от 31.08.2019 Сторона-2 ООО "РАССЭ" уступила право требования Стороне-3 ООО "Строймеханизация" к Стороне-1 ООО "ПКФ Агротип" в части следующих сумм:

* основной долг в размере 4 490 056,52 евро (на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42944/19-41-402 от 28.05.2019);

* неустойка в размере 105 428,56 евро (на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42944/19-41-402 от 28.05.2019 со взысканием до момента фактического исполнения обязательства);

* гарантийное удержание 271 118,02 евро;

- основной долг в размере 50 451 546 руб. 71 коп. (на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42944/19-41-402 от 28.05.2019);

* неустойка в размере 744 904 руб. 42 коп. (на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42944/19-41-402 от 28.05.2019 со взысканием до момента фактического исполнения обязательства);

* гарантийное удержание в размере 2 707 436 руб. 45 коп.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 28.09.2020 г. (резолютивная часть) по настоящему делу в Реестр

- требований кредиторов должника ООО "ПКФ АГРОТИП" включены требования кредитора ООО "РАССЭ" в размере 270 287 236 руб. 99 коп., из них: 256 384 559 руб. 09 коп. -основной долг, 13 902 677 руб. 99 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитором не была заявлена ко включению в реестр сумма гарантийного удержания в размере 271 118,02 евро и гарантийного удержания в размере 2 707 436 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в п. 2.2. Договора N 19/02-ДГ от 19.02.2018 г. стороны согласовали, что исполнения обязательств будет осуществляться Подрядчиком в три этапа:

Первый этап: разработка Проектной и Рабочей документации по Объекту "Строительство энергоцентра с установкой системы электро- и теплоснабжения и производством С02 не менее 800 кг/час, расположенного по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с. Мартыновка" (далее - Объект).

Второй этап: изготовление и поставка Оборудования, отвечающего характеристикам, указанным в Приложениях N 1 и 3 к договору, на Объект для выполнения Работ.

Третий этап: выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Объекту.

В рамках исполнения договора N 19/02-ДГ от 19.02.2018 г. Подрядчик выполнил работы и осуществил поставку оборудования с проведением монтажных работ на сумму 63 988 728,97 рублей и 5 422 360,41 евро, в том числе:

По первому этапу договора N 19/02-ДГ от 19.02.2018 г. Подрядчиком была разработана Проектная документация и Рабочая (ОТР) и сметная документация. Общая стоимость работ составила 9 840 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки, выполненной проектной и сметной документации (ОТР) от 26 апреля 2018 г. и актом сдачи-приемки, выполненной проектной и сметной документации (стадия П и Р) от 23 ноября 2018 г.

Оплата по первому этапу Заказчиком не производилась.

По второму этапу договора N 19/02-ДГ от 19.02.2018 г. Подрядчиком осуществлена поставка первой, второй и третьей партии Оборудования на общую сумму 5 422 360,41 евро, что подтверждается товарными накладными NРРЭ18_000807 от 17.08.2018 г., NРРЭ18_000821 от 22.08.2018 г., NРРЭ18_000822 от 22.08.2018 г. на сумму 1 807 453,47 евро каждая.

Заказчиком по второму этапу была произведена частичная оплата 50 000 000 руб. (661 185,88 евро), что подтверждается платежным поручением N 4954 от 28.11.2018 г.

Копии товарных накладных и платежного поручения приобщены к материалам дела N А40-112536/2019 в судебном заседании 17.02.2020 г.

В рамках дела N А40-42944/19-41-402 Подрядчиком было заявлено о взыскании в рамках второго этапа 4 490 056,52 евро (сумма всей поставки 5 422 360,41 евро -частичная оплата 661 185,88 евро - гарантийное удержание в размере 271 118,02 евро (5%)).

По третьему этапу договора N 19/02-ДГ от 19.02.2018 г. Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято строительно-монтажных работ по Объекту на общую сумму 47 884 728,96 руб.

Факт выполнения работ подтверждается:

актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2018 г., счетом-фактурой N РЭ000704 от 21.08.2018 г. на сумму 1 587 444,34 руб.;

актом о приемке выполненных работ N 2 от 22.08.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.08.2018 г., счетом-фактурой N РЭ000709 от 22.08.2018 г. на сумму 1 587 444,34 руб.;

актом о приемке выполненных работ N 3 от 23.08.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 23.08.2018 г., счетом-фактурой N РЭ000710 от 23.08.2018 г. на сумму 1 587 444,34 руб.;

актом выполненных работ N 4 от 14 декабря 2018 г. - 17 904 278 (Семнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 53 копейки;

актом выполненных работ N 5 от 14 декабря 2018 г. - 14 037 000 (Четырнадцать миллионов три семь тысяч) рублей 26 копеек;

актом выполненных работ N 6 от 14 декабря 2018 г. - 1 858 385 (Один миллион восемьсот восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 14 копеек;

актом выполненных работ N 7 от 14 декабря 2018 г. - 8 233 542 (Восемь миллионов двести тридцать три тысячи пятьсот сорок два) рубля 45 копеек.

актом выполненных работ N 8 от 14 декабря 2018 г. - 1 089 189 (Один миллион восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 56 копеек.

Кроме того, в рамках третьего этапа Подрядчиком осуществлена поставка оборудования по товарной накладной ЖРРЭ18000832 от 24.08.2018 на сумму 6 264 000,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42944/19-41-402 от 28.05.2019 г. с ООО "ПКФ Агротип" в пользу ООО "РАССЭ" было взыскано в рублях по курсу Банка России на дату оплаты 4 595 485,08 евро, в том числе 4 490 056,52 евро основного долга и 105 428,56 евро неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), и 51 196 451 руб. 13 коп., в том числе 50 451 546 руб. 71 коп. основного долга и 744 904 руб. 42 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2019 г.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40830/2019 от 27 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40- 42944/19 было оставлено без изменения.

Настоящее требование основано на сумме гарантийного удержания, которая не была включена в реестр требований кредиторов в предыдущих требованиях:

гарантийное удержание 271 118,02 евро (5 % от стоимости оборудования);

гарантийное удержание в размере 2 707 436,45 руб. (5 % от стоимости работ и оборудования).

Таким образом, учитывая даты подписания актов по этапам работ, предусмотренных п. 2.2 Договора, сумма гарантийного удержания не может быть квалифицирована как текущая задолженность за выполненные работы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае, обязательство возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40- 112536/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова