Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 07АП-4958/16 по делу N А03-20515/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф04-4058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 сентября 2020 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесной Надежды Алексеевны (N 07АП-4958/2016(142)) на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656036, город Барнаул, улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятое по заявлению Лесной Надежды Алексеевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2020 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Лесной Н.А. - Лесная Н.А., лично, паспорт, Теплова Ю.В. по доверенности от 01.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", должник) Лесная Надежда Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2020 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей по договору ипотеки от 11.02.2013.

Определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Лесная Н.А. с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права, учитывая, что к рассмотрению в обособленном споре не были привлечены собственники спорных объектов недвижимости, в том числе Лесная Н.А. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц, с учетом предмета заявленных требований и участников обособленного спора, не обеспечивает исполнение судебного акта. Довод суда первой инстанции со ссылкой на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства, является преждевременным и правового значения не имеет. Принятые определением суда от 05.06.2020 обеспечительные меры не связаны с предметом спора и нарушают права третьих лиц - собственников спорного имущества. Кроме того, суд первой инстанции в качестве самостоятельного довода для сохранения обеспечительных мер сослался на определение суда от 10.07.2020, принятое по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое по состоянию на 08.07.2020 еще не было рассмотрено.

В судебном заседании 09.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 10.07.2020 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

После перерыва заседание продолжено.

Апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц, не являющихся участниками обособленного спора; судом предрешен исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению Агентства о признании недействительными совершенных 03.09.2015 банковских операций по списанию с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Алтайская добывающая компания ДАП" (далее - ООО "АДК ДАП"), открытого в Банке, в счет погашения задолженности Плотникова Дмитрия Александровича по кредитному договору денежных средств в размере 9 322 893,15 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "АДК ДАП" в размере 9 322 893,15 рублей, восстановления задолженности Плотникова Д.А. перед Банком по кредитному договору в размере 9 322 893,15 рублей, восстановления прав и обязанностей Банка и Плотниковой Евгении Анатольевны по договору ипотеки от 11.02.2013, признании АО "Зернобанк" залогодержателем.

Определением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, постановлением суда округа от 31.07.2017, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "АДК ДАП" в размере 9 322 893,15 рублей, восстановления задолженности Плотникова Д.А. перед АО "Зернобанк" по кредитному договору в размере 9 322 893,15 рублей, в остальной части требования отказано.

30.04.2020 Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Банка и Плотниковой Е.А. по договору ипотеки от 11.02.2013.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Агентство сослалось на представление Следственного управления по Алтайскому краю от 16.01.2020 N 587, которым Агентству предлагалось рассмотреть представление и подать соответствующее мотивированное заявление о пересмотре определения суда от 31.01.2017 по делу N А03-20515/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 24-28).

Определением суда от 08.05.2020 заявление Агентства принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.06.2020, 14-30.

Определением суда от 05.06.2020 удовлетворено заявление Агентства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

трехэтажный жилой дом, кадастровый номер 22:63:050810:92, находящийся по адресу: г. Барнаул, 1-й Вешний тупик, д. 28 лит А общей площадью 554,2 кв.м.;

одноэтажный жилой дом, кадастровый номер 22:63:050810:93 находящийся по адресу: г. Барнаул, 1-й Вешний тупик, д. 28 лит Б;

земельный участок, кадастровый номер 22:63:050810:46 находящийся по адресу: г. Барнаул, 1-й Вешний тупик, д. 28.

Лесная Н.А., полагая, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются ее права и законные интересы как собственника спорного имущества, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2020, указывая также, что Лесная Н.А. не является и не являлась участником обособленного спора, в рамках которого рассматривается заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время обстоятельства, связанные с необходимостью применения обеспечительных мер, не отпали. При этом, отмена обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества, и, как следствие, невозможности удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры в рамках настоящего обособленного спора принимались для сохранения существующего правового положения в отношении спорного имущества и баланса интересов участвующих в деле лиц.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что отчуждение имущества в процессе рассмотрения заявления Агентства, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер (08.07.2020) заявление Агентства не было рассмотрено (судебное заседание назначено на 09.07.2020).

Соответственно на дату рассмотрения настоящего заявления, обстоятельства, связанные с необходимостью применения обеспечительных мер, не отпали.

При этом, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер была ранее предметом оценки суда апелляционной инстанции, который подтвердил их правомерность (постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2020), поскольку меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, направлены исключительно на обеспечение возможности исполнения решения суда, то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры затрагивают ее права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, а также сделает невозможным исполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, принятые обеспечительные меры отвечают таким целям. Заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушат баланс интересов сторон.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Лесная Н.А. не представила доказательств, безусловно свидетельствующих, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Довод апеллянта о том, что судом предрешен исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры приняты до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое на дату рассмотрения настоящего заявления еще не было рассмотрено.

При этом, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал, что Лесной Н.А. предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества.

Действительно, в полном тексте обжалуемого судебного акта, изготовленного 10.07.2020, суд первой инстанции указал, что определением суда от 10.07.2020 определение суда от 31.01.2017 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей по договору ипотеки от 11.02.2013, рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 02.09.2020.

Вместе с тем, в данном случае, суд не предрешал исход рассмотрения заявления Агентства, а констатировал, что на дату изготовления полного текста судебного акта заявление Агентства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, судебное заседания по рассмотрению заявления назначено на 02.09.2020.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что запрет осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния.

При этом, отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Учитывая, что отчуждение и установление обременений в отношении недвижимого имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев