Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 08АП-7586/20 по делу N А81-10636/2017

город Омск

17 сентября 2020 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7586/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года по делу N А81-10636/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны о привлечении контролирующих должника лиц: Соловьева Алексея Владимировича, Очкасова Сергея Викторовича, Ободова Андрея Александровича, Агафоновой Натальи Алексеевны к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны - представитель Ненароков Е.И., доверенность от 18.01.2020, срок два года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Комфорт Сервис" утверждена Гаврилова Г.Г.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2019 ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Комфорт Сервис" утверждена Гаврилова Г.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц Соловьева Алексея Владимировича (далее - Соловьев А.В.), Очкасова Сергея Викторовича (далее - Очкасов С.В.), Ободова Андрея Александровича (далее - Ободов А.А.), Агафоновой Натальи Алексеевны (далее - Агафонова Н.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 95 303 946 руб. 72 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 95 303 946 руб. 72 коп. Соловьева А.В., Очкасова С.В., Агафонову Н.А., просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ободова А.А. в размере 93 687 040 руб. 10 коп. солидарно с Соловьевым А.В., Очкасовым С.В., Агафоновой Н.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

1) основная часть кредиторов ООО "Комфорт Сервис" - ресурсоснабжающие организации, которые в силу специфики своей деятельности не могут прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению, водоотведению, так как конечными получателями соответствующих ресурсов являлись жители многоквартирных домов, возможность заключения между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых договоров появилась в законодательстве только 03.04.2018 в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", таким образом, ресурсоснабжающие организации являлись "недобровольными кредиторами" ООО "Комфорт Сервис";

2) по состоянию на указанные конкурсным управляющим даты возникновения у ответчиков обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у последнего имелись признаки объективного банкротства, так:

- по состоянию на 31.12.2014 у должника имелась задолженность перед кредиторами на сумму свыше 65 000 000 руб., учитывая отсутствие у должника иного имущества, даже полное взыскание дебиторской задолженности в сумме 43 906 000 руб. или ее продажа не позволили бы погасить требования кредиторов в полном объеме, а потому обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла у Соловьева А.В. 01.01.2015, вместе с тем такое заявление ответчиком не подано, при этом им было допущено наращивание задолженности по обязательным платежам, взыскание дебиторской задолженности им не осуществлялось;

- по состоянию на 30.03.2015 размер кредиторской задолженности ООО "Комфорт Сервис" составлял 42 707 655 руб. 71 коп., дебиторской задолженности - 32 483 071 руб. 40 коп., то есть разрыв между ними являлся существенным и составлял свыше 10 000 000 руб., следовательно, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла у Очкасова С.В. 09.05.2015 (с учетом периода, достаточного для ознакомления ответчика с состоянием дел должника), вместе с тем такое заявление ответчиком не подано, при этом им было допущено наращивание текущей задолженности, работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась ответчиком неэффективно;

- в период руководства Ободова А.А. соотношение кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Комфорт Сервис" являлось неблагоприятным, на начало и на конец руководства Ободова А.А. кредиторская задолженность превышала дебиторскую, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла у Ободова А.А. 01.05.2016 (с учетом периода, достаточного для ознакомления ответчика с состоянием дел должника), вместе с тем такое заявление ответчиком не подано, при этом работа по взысканию дебиторской задолженности ответчиком не велась, Ободовым А.А. допущено существенное наращивание задолженности по обязательным платежам;

- по состоянию на 01.08.2016 размер кредиторской задолженности ООО "Комфорт Сервис" составлял 87 626 369 руб. 24 коп., дебиторской задолженности - 73 817 091 руб. 41 коп., то есть разрыв между ними являлся существенным и составлял свыше 13 000 000 руб., следовательно, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла у Очкасова С.В. 01.09.2016 (с учетом периода, достаточного для ознакомления ответчика с состоянием дел должника), вместе с тем такое заявление ответчиком не подано, при этом работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась ответчиком неэффективно, сам Очкасов С.В. в отзыве на заявление от 18.03.2020 признавал, что по состоянию на 23.07.2016 у должника имелись финансовые проблемы;

3) суд первой инстанции необоснованно заключил, что задолженность по обязательным платежам образовалась у ООО "Комфорт Сервис" в третьем квартале 2017 года, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по 68 счету, из которой следует, что у ООО "Комфорт Сервис" имелась задолженность по обязательным платежам на протяжении всего периода деятельности должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Очкасов С.В., Ободов А.А., Соловьев А.В. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.09.2020, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.09.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Очкасов С.В., Ободов А.А., Соловьев А.В., Агафонова Н.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 30.12.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), уточнил свои требования 06.03.2020 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на неподачу ими заявлений о признании должника банкротом.

Учитывая, что таковая, согласно доводам конкурсного управляющего, имела место в 2015-2016 годах, в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

1. Относительно довода конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Агафоновой Н.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 10.03.2015 по 13.07.2016 Агафонова Н.А. являлась единственным участником ООО "Комфорт Сервис".

Агафоновой Н.А. конкурсным управляющим вменяется бездействие, выразившееся в несозыве заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, непринятии такого решения (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Дополнительное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно, неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения собственником имущества должника - унитарного предприятия, предусмотрено статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем соответствующие изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступили в силу только 30.07.2017, тогда как вменяемое Агафоновой Н.А. конкурсным управляющим бездействие, по его мнению, имело место в 2015 году (и в любом случае не ранее вступления в законную силу соответствующих изменений, внесенных в Закон о банкротстве).

Как было указано выше, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения не может быть вменено Агафоновой Н.А. в качестве основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве указанное бездействие (несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения собственником имущества должника - унитарного предприятия) не было предусмотрено Законом о банкротстве в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Агафоновой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комфорт Сервис" отсутствуют.

2. Относительно довода конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Очкасова С.В., Ободова А.А., Соловьева А.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководителями ООО "Комфорт Сервис" в период его деятельности и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) являлись: с 16.12.2013 по 29.03.2015 - Соловьев А.В.; с 30.03.2015 по 21.03.2016 - Очкасов С.В.; с 22.03.2016 по 22.07.2016 - Ободов А.А.; с 23.07.2016 по 29.11.2018 - Очкасов С.В.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении Очкасова С.В., Ободова А.А., Соловьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал, что обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника у руководства ООО "Комфорт Сервис" возникла в апреле 2015 года.

Годовая бухгалтерская отчетность была подана в налоговый орган 03.03.2015, что подтверждается ответом на запрос, поступившим из МИФНС N 2 по ЯНАО.

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что срок на подачу заявления начал течь не позднее 03.03.2015. Таким образом, заявление о несостоятельности (банкротстве) должника о собственном банкротстве должно было быть подано не позднее 03.04.2015.

Конкурсным управляющим приведена таблица с указанием предельных сроков подачи ответчиками заявления о банкротстве ООО "Комфорт Сервис", согласно которой последним днем подачи соответствующего заявления для Соловьева А.В. являлось 03.04.2015, для Очкасова С.В. в первый период его руководства - 09.05.2015 (7 рабочих дней + месяц), во второй период его руководства - 01.09.2016, для Ободова А.А. - 01.05.2016 (7 рабочих дней + месяц).

Гаврилова Г.Г. полагает, что Соловьев А.В., Ободов А.А. и Очкасов С.В., как руководители должника, в соответствующие периоды времени своевременно не приняли решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Комфорт Сервис", что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанные конкурсным управляющим даты, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование возникновения у руководителей должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий указывает, что при подготовке аудиторского заключения были проанализированы финансовые и иные показатели деятельности должника в совокупности за период с 2014 года, исследованы значение и динамика показателей, характеризующих: платежеспособность; финансовую устойчивость; деловую активность.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности должника за период с 2014 года по 2018 год, анализа активов и пассивов, показателей отчета о финансовых результатах установлено, что признаки недостаточности имущества имелись у ООО "Комфорт-Сервис" на протяжении всего анализируемого периода.

В течение анализируемого периода для структуры баланса ООО "Комфорт-Сервис" была характерна следующая ситуация: отсутствие внеоборотных активов (недвижимого имущества); незначительная доля запасов; валюта баланса сформирована, главным образом, дебиторской и кредиторской задолженностью, и нераспределенным убытком (рост валюты баланса также обеспечивался одновременным ростом этих показателей); превышение темпа роста выручки над темпами роста расходов; рост расходов на привлечение сторонних подрядных организаций на обслуживание жилых домов при одновременном снижении количества обслуживаемых домов и росте численности организации.

По результатам анализа показателей платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности ООО "Комфорт-Сервис" в период с 2014 года по 2018 год установлены признаки неплатежеспособности, финансовой неустойчивости и снижения деловой активности наблюдались у ООО "Комфорт-Сервис" на протяжении всего анализируемого периода.

Аудитором был проведен анализ судебных разбирательств ООО "Комфорт Сервис", согласно которому задолженность ООО "Комфорт Сервис" перед ресурсоснабжающими организациями начала формироваться с июня 2014 года и до момента возбуждения дела о банкротстве.

На основании проведенного анализа финансовых и иных признаков банкротства ООО "Комфорт-Сервис" аудитором сделаны следующие выводы:

- наиболее вероятным периодом ухудшения финансового состояния должника и показателей платежеспособности, возникновения просроченной кредиторской задолженности, а также недостаточности имущества является 2014 год;

- выявлены основания для привлечения контролирующих ООО "Комфорт - Сервис" лиц к субсидиарной ответственности в связи неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков несостоятельности (банкротства);

- необходимо провести детальный анализ сделок ООО "Комфорт-Сервис" в 2014-2018 гг., а также экономическую экспертизу тарифов и смет по произведенным расходам на привлечение подрядных организаций на техническое обслуживание жилых домов.

Таким образом, в качестве фактического обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у ответчиков обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ссылается на убыточность деятельности ООО "Комфорт Сервис".

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника по состоянию на 03.04.2015, 09.05.2015, 01.05.2016 и 01.09.2016 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и иных предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом вышеуказанных специфики деятельности и финансирования предприятия.

Суд первой инстанции указал, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних, в связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, поскольку невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем кредиторы ООО "Комфорт Сервис", являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленных ресурсов, действовали добровольно и на свой риск.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Гаврилова Г.Г. в апелляционной жалобе указала, что основную часть кредиторов ООО "Комфорт Сервис", действительно, составляют ресурсоснабжающие организации.

Однако данные организации в силу специфики своей деятельности не могут прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению, водоотведению, так как конечными получателями соответствующих ресурсов являлись жители многоквартирных домов.

Возможность заключения между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых договоров появилась в законодательстве только 03.04.2018 в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ресурсоснабжающие организации являлись "недобровольными кредиторами" ООО "Комфорт Сервис", в связи с чем приведенные выше выводы суда первой инстанции не являются обоснованными.

Между тем в настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать специфику хозяйственной деятельности управляющих организаций, которой является ООО "Комфорт Сервис".

Так, ООО "Комфорт Сервис" в период с даты образования и до даты принятия решения о признании банкротом вело активную хозяйственную деятельность (осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом - многоквартирными домами).

Управляющая компания осуществляет, прежде всего, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленных ими ресурсов, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед кредиторами, энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций в силу объективных обстоятельств.

А потому возникновение у ООО "Комфорт Сервис" задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Однако на основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что по состоянию на указанные в заявлении и уточнении к нему даты ответчики, имели основания считать, что сложившаяся ситуация превышения активов должника над его пассивами, в целом характерная для его деятельности в силу ее специфики, свидетельствовала о наличии оснований для признания должника банкротом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, основная задолженность перед кредиторами возникла у ООО "Комфорт Сервис" в 2017 году.

В этом же году открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" впервые обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако первая процедура банкротства была введена в отношении ООО " Комфорт Сервис" только определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018.

В отношении должника последовательно вводились процедуры наблюдения (15.05.2018) и внешнего управления (21.03.2019).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у арбитражного суда, Гавриловой Г.Г. и конкурсных кредиторов на соответствующие даты оснований полагать, что платежеспособность ООО "Комфорт Сервис" может быть восстановлена в рамках внешнего управления.

Таким образом, даже на даты введения в отношении должника первых процедур банкротства неплатежеспособность ООО "Комфорт Сервис" не расценивалась арбитражным судом и участвующими в деле о банкротстве лицами как необратимая, что косвенно подтверждает отсутствие у ответчиков оснований считать финансовое состояние должника таковым и на даты, указанные конкурсным управляющим в заявлении и в апелляционной жалобе.

Напротив, из письменных пояснений Очкасова С.В., Ободова А.А., Соловьева А.В. и представленных ими в материалы дела доказательств, исследованных и воспроизведенных судом первой инстанции в обжалуемом определении, усматривается, что, осуществляя руководство ООО "Комфорт Сервис", они адекватно оценивали имеющиеся у должника финансовые проблемы, обоснованно считали их соответствующими специфике деятельности должника.

В то же время Очкасов С.В., Ободов А.А., Соловьев А.В. принимали широкий круг мер, направленных на стабилизацию финансового состояния ООО "Комфорт Сервис" и выведение последнего из финансового кризиса (составление плана уменьшения кредиторской задолженности, увеличения чистых активов общества, обращение к Администрации города Новый Уренгой с просьбой оказать содействие в переходе на прямые расчеты за потребленные энергоресурсы с ресурсоснабжающими организациями, направление писем в ресурсоснабжающие организации с предложением о заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, согласование с кредиторами отсрочки-рассрочки платежей, взыскание дебиторской задолженности, осуществление постоянного мониторинга деятельности должника и другие).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что Гавриловой Г.Г. не доказано наличие оснований для привлечения Очкасова С.В., Ободова А.А., Соловьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комфорт Сервис" в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина