Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-75786/19 по делу N А40-145317/2015

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-145317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УНИВЕР Капитал", Богачевой Е.В., Порайко К.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года (резолютивная часть от 12 ноября 2019 года) по делу N А40-145317/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Евстигнеева И.И. об оспаривании сделок (действий) должника перечислению ценных бумаг на счета депо ООО "Универ Капитал", совершенных 18, 19, 20, 21, 24 августа и 04 сентября 2015 года и истребовании в конкурсную массу ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" у ООО "Универ Капитал" следующих ценных бумаг: ОАО "Вышневолоцкий МДОК" гос.номер 1-02-02973-А в количестве 8007 штук; взыскании солидарно с ответчиков ООО "Универ Капитал", Богачевой Е.В. стоимости выбывшего имущества в размере 22 346 835,55 рублей; взыскании солидарно с ответчиков Сычева С.А, ООО "Универ Капитал" стоимости выбывшего имущества в размере 51 649 118 руб. 48 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УНИВЕР Капитал" -Кочетов В.В., Емелина Н.В дов от 17.12.19

Порайко К.И. лично паспорт

от Богачевой Е.В. - Илюхина Е.А., дов от 14.02.2020

от к/у ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" - Дятлов А.Г. дов от 18.02.2020.

от Гришиной Е.В.- Балдин Д.А. дов от 10.05.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года принято к производству заявление ООО "Инвестиционная компания "Сумма Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145317/15-175-478Б от 12.05.2016 (объявлена резолютивная часть определения) в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-145317/2015 от 02.05.2017 г. ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее-Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" Евстигнеева И.И. удовлетворено. Признаны недействительными сделки (действия) должника перечислению ценных бумаг на счета депо ООО "Универ Капитал", совершенные 18, 19, 20, 21, 24 августа и 04 сентября 2015 года, истребованы в конкурсную массу ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" у ООО "Универ Капитал" следующие ценные бумаги: ОАО "Вышневолоцкий МДОК" гос.номер 1-02-02973-А в количестве 8007 штук. Взыскано солидарно с ООО "Универ Капитал", Богачевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" стоимость выбывшего имущества в размере 22 346 835, 55 (Двадцать два миллиона триста сорок шесть тысяч восемьсот тридцать пять рублей 55 копеек) руб. Взыскано солидарно с ООО "Универ Капитал", Сычева С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" стоимость выбывшего имущества в размере 51 649 118, 48 (Пятьдесят один миллион шестьсот сорок девять тысяч сто восемнадцать рублей 48 копеек) руб.

Не согласившись с обжалуемым определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились: ответчик ООО "Универ Капитал", ответчик Богачева Е.В, конкурсный кредитор Порайко К.И.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ООО "Универ Капитал" первоначально просил отменить спорное определение в части истребования ценных бумаг и привлечении его к солидарной ответственности, в последующем просил отменить определение в указанной части или полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ООО "Универ Капитал" указывал на следующие обстоятельства, которые были неправильно, по его мнению, установлены или оценены судом первой инстанции: по утверждениям Ответчика право собственности на спорные ценные бумаги к нему никогда не переходили (дополнительные пояснения без даты к с/з, назначенному на 27.01.2020, без даты к с/з 19.03.2020). По утверждениям Ответчика суд первой инстанции не принял во внимание характер участия ООО "Универ Капитал" в сделке - как депозитария, а не непосредственной стороны оспариваемых действий и последующих сделок с этими же ценными бумагами; Ответчик указывал на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлено, кто являлся в настоящее время получателем ценных бумаг; Ответчик ООО "Универ Капитал" ссылался на недоказанность и необоснованность выводов суда первой инстанции о взаимосвязи оспариваемых сделок (действий), их притворного (мнимого) характера; указывал на ошибочность выводов суда о наличии у ООО "Универ Капитал" обязанности проверять "обоснованность" действий и сделок его клиентов Сычева С.А. и Богачевой Е.В. с ценными бумагами; апеллянт также указывал на отсутствие правовых оснований для привлечения ООО "Универ Капитал", Сычева С.А., Богачевой Е.В. к солидарной ответственности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик Богачева Е.В. просила отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылалась на следующие доводы: по мнению апеллянта, в обжалуемом определении Суда первой инстанции содержатся фактологические ошибки; непосредственно в качестве доводов апелляционной жалобы Богачева Е.В. в защиту ответчика Сычева С.А. и ООО "Универ Капитал" указала на представление ответчиком Сычевым С.А. в материалы дела ряда документов: договор депо N 1768/ДД от 05.04.2013 (исключен из числа доказательств судом первой инстанции), договора доверительного управления имуществом N 0011/ДУ от 13.05.2013. Апеллянт также указывала, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу, полагая, что ответчик Сычев С.А. не должен был подтверждать возникновение у него права собственности на ценные бумаги, переведенные со счет депо должника в ООО "Универ Капитал" для зачисления на счет депо Сычева С.А.

В защиту собственных интересов, апеллянт Богачева Е.В. указала на то обстоятельств, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенные между ней и должником договоры, между ней, должником и третьим лицом соглашение о взаимных расчетах, принял во внимание недостоверные отчеты об оценках, ссылалась на недоказанность и необоснованность выводов суда первой инстанции о взаимосвязи оспариваемых сделок (действий), их притворного (мнимого) характера; Богачева Е.В. также указывала на отсутствие правовых оснований для привлечения ООО "Универ Капитал", Сычева С.А., Богачевой Е.В. к солидарной ответственности.

Обращаясь с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, конкурсный кредитор Порайко К.И. (с учетом представленных в дело доказательств) просил изменить обжалуемое Определение в части применения последствий недействительности сделки взыскать с солидарно с ООО "Универ Капитал", Богачевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" стоимость выбывшего имущества в размере 31 129 263,70 руб., взыскать солидарно с ООО "Универ Капитал", Сычева С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" стоимость выбывшего имущества в размере 70 923 363,29 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный кредитор указывал, что акции ОАО "Вышневоловецкий МДОК" фактически выбыли из владения ООО Универ Капитал", представил расчет взыскиваемых сумм с учетом необходимости устранения арифметических ошибок.

Конкурсный управляющий должника, кредитор ООО "УК Правовая гарантия" представили отзывы и письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб и пояснений апеллянтов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделок по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18, 19, 20, 21, 24 августа и 4 сентября 2015 года со счетов депо должника были списаны и зачислены на счет депо ООО "Универ Капитал" следующие ценные бумаги: ПАО "Ленгипротранс" гос.номер 1-01-01344-D в количестве 173 штуки, ОАО "Воронежавтодор" гос.номер 1-01-40726-А в количестве 2 300 410 штук, ОАО "Вышневолоцкий МДОК" гос.номер 1-02-02973-А в количестве 8007 штук, ПАО "Газпром автоматизация" гос.номер 1-02-02973-А в количестве 506 штук, ОАО "Газэнергосервис" гос.номер 1-02-01147-А в количестве 790 штук, ПАО "СДМ-Банк" гос.номер 10101637В в количестве 6 960 штук, АО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" гос.номер 1-01-05796-А в количестве 794 штуки, Санкт-Петербургское открытое акционерное общество "Красный Октябрь" гос.номер 1-05-00833-D в количестве 152 штуки, ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" гос.номер 1-01-42221-А в количестве 305 штук, АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" гос.номер 1-04-01914-А в количестве 13 штук, ПАО "ТНС энерго Кубань" гос.номер 1-01-55218-Е в количестве 13 466 штук, ПАО "Агрегат" гос.номер 1-01-45332-D в количестве 56 штук, АО "Газпром газораспределение Владимир" гос.номер 1-01-04672-А в количестве 6 штук, АО "Газпром газораспределение Рязанская область" гос.номер 1-01-03025-А в количестве 350 штук, ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" гос.номер 1-01-00724-А в количестве 4 865 штук, АО "Московский завод электроизмерительных приборов" гос.номер 1-01-10245-A в количестве 6 577 штук, ПАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" гос.номер 1-02-55158-E в количестве 15 504 штуки, АО "СТЕКЛОНиТ" гос.номер 1-01-00806-К в количестве 13 620 штук, ПАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" гос.номер 1-02-45025-D в количестве 586 штук, ПАО "Хантымансийскгеофизика" гос.номер 1-01-00473-F в количестве 109 штук, ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" гос.номер 1-01-02175-Е в количестве 7 штук, ОАО "Уралредмет" гос.номер 1-01-30628-D в количестве 452 штуки, АО "Газпром центрэнергогаз" гос.номер 1-02-02994-А в количестве 22 штуки, ПАО "Северсталь " гос.номер 1-02-00143-А в количестве 70 штук; акции привилегированные именные бездокументарные: ОАО "Мосинжстрой" гос.номер 2-01-01659-А в количестве 53 053 штуки, ПАО "Газпром автоматизация" гос.номер 2-01-02600-А в количестве 37 496 штук, ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" гос.номер 2-01-42221-А в количестве 113 штук, АО "Спецгазремстрой" гос.номер 2-01-07403-А в количестве 4429 штук, ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" гос.номер 2-01-00724-А в количестве 6 112 штук, ПАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" гос.номер 2-02-55158-E в количестве 8 816 штук, ПАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" гос.номер 2-02-45025-D в количестве 13 322 штуки, ПАО "Новошип" гос.номер 2-03-00103-А в количестве 67 905 штук.

Из материалов дела также следует, что при инициировании операций по перечислению ценных бумаг, ответчик ООО "Универ Капитал" в качестве оснований для проведения депозитарных операций использовал инвентарные поручения, поданные:

Сычевым С.А. в отношении следующих ценных бумаг: акций обыкновенных именных бездокументарных: ОАО "Уралредмет" гос.номер 1-01-30628-D в количестве 372 штуки, АО "Газпром центрэнергогаз" гос.номер 1-02-02994-А в количестве 22 штуки, ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" гос.номер 1-01-02175-Е в количестве 7 штук, ПАО "ТНС энерго Кубань" гос.номер 1-01-55218-Е в количестве 13 466 штук, ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" гос.номер 1-01-42221-А в количестве 305 штуки, АО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" гос.номер 1-01-05796-А в количестве 721 штуки, ОАО "Газэнергосервис" гос.номер 1-02-01147-А в количестве 790 штук, ПАО "Газпром автоматизация" гос.номер 1-02-02973-А в количестве 506 штук, ОАО "Вышневолоцкий МДОК" гос.номер 1-02-02973-А в количестве 6 632 штуки, ОАО "Воронежавтодор" гос.номер 1-01-40726-А в количестве 1 369 164 штуки; акций привилегированных именных бездокументарных: ПАО "Новошип" гос.номер 2-03-00103-А в количестве 7000 штук, АО "Спецгазремстрой" гос.номер 2-01-07403-А в количестве 3979 штук, ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" гос.номер 2-01-42221-А в количестве 113 штук, ПАО "Газпром автоматизация" гос.номер 2-01-02600-А в количестве 24 112 штук, ОАО "Мосинжстрой" гос.номер 2-01-01659-А в количестве 44 936 штук;

Богачевой Е.В. в отношении следующих ценных бумаг: акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Вышневолоцкий МДОК" гос.номер 1-02-02973-А в количестве 1 375 штук, ПАО "Агрегат" гос.номер 1-01-45332-D в количестве 56 штук, АО "Газпром газораспределение Владимир" гос.номер 1-01-04672-А в количестве 6 штук, АО "Газпром газораспределение Рязанская область" гос.номер 1-01-03025-А в количестве 350 штук, ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" гос.номер 1-01-00724-А в количестве 4 865 штук, АО "Московский завод электроизмерительных приборов" гос.номер 1-01-10245-A в количестве 6 577 штук, ПАО "Северсталь " гос.номер 1-02-00143-А в количестве 70 штук, ПАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" гос.номер 1-02-55158-E в количестве 15 504 штуки, АО "СТЕКЛОНиТ" гос.номер 1-01-00806-К в количестве 13 620 штук, ПАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" гос.номер 1-02-45025-D в количестве 586 штук, ОАО "Уралредмет" гос.номер 1-01-30628-D в количестве 80 штук, ПАО "Хантымансийскгеофизика" гос.номер 1-01-00473-F в количестве 109 штук, АО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" гос.номер 1-01-05796-А в количестве 73 штуки, ОАО "Воронежавтодор" гос.номер 1-01-40726-А в количестве 931 246 штук, Санкт-Петербургское открытое акционерное общество "Красный Октябрь" гос.номер 1-05-00833-D в количестве 152 штуки, АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" гос.номер 1-04-01914-А в количестве 13 штук, ПАО "СДМ-Банк" гос.номер 10101637В в количестве 6 960 штук, ПАО "Ленгипротранс" гос.номер 1-01-01344-D в количестве 173 штуки, акций привилегированных именных бездокументарных: ПАО "Газпром автоматизация" гос.номер 2-01-02600-А в количестве 13 384 штуки, ОАО "Мосинжстрой" гос.номер 2-01-01659-А в количестве 8 117 штук, ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" гос.номер 2-01-00724-А в количестве 6 112 штук, ПАО "Новошип" гос.номер 2-03-00103-А в количестве 60 905 штук, ПАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" гос.номер 2-02-55158-E в количестве 8 816 штук, ПАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" гос.номер 2-02-45025-D в количестве 13 322 штуки, АО "Спецгазремстрой" гос.номер 2-01-07403-А в количестве 450 штук.

Согласно представленным в дело документам, все учитываемые в системе депозитарного учета ООО "Универ Капитал" за Богачевой Е.В. ценные бумаги были перечислены на счет депо Лебедева В.С. по договору купли-продажи от 09 сентября 2015 года. Общая стоимость ценных бумаг, согласно договору, составила, 7 212 708,52 рубля.

Следующие ценные бумаги, учитываемые в системе депозитарного учета ООО "Универ Капитал" за Сычевым С.А. были перечислены на счет депо Лебедева В.С. по договору купли-продажи от 08 сентября 2015 года: ОАО "Воронежавтодор" гос.номер 1-01-40726-А в количестве 1 369 164 штуки; ОАО "Вышневолоцкий МДОК" гос.номер 1-02-02973-А в количестве 6 632 штуки; ПАО "Газпром автоматизация" гос.номер 2-01-02600-А в количестве 24 112 штук, ПАО "Газпром автоматизация" гос.номер 1-02-02973-А в количестве 506 штук, ОАО "Газэнергосервис" гос.номер 1-02-01147-А в количестве 790 штук, ОАО "Мосинжстрой" гос.номер 2-01-01659-А в количестве 44 936 штук; АО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" гос.номер 1-01-05796-А в количестве 721; АО "Спецгазремстрой" гос.номер 2-01-07403-А в количестве 3979 штук, ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" гос.номер 2-01-42221-А в количестве 113 штук, ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" гос.номер 1-01-42221-А в количестве 305 штуки, ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" гос.номер 1-01-02175-Е в количестве 7 штук, акций привилегированных именных бездокументарных: ПАО "Новошип" гос.номер 2-03-00103-А в количестве 7000 штук, ОАО "Уралредмет" гос.номер 1-01-30628-D в количестве 372 штуки, АО "Газпром центрэнергогаз" гос.номер 1-02-02994-А в количестве 22 штуки за общую сумму 16 039 302,07 рублей.

Согласно представленным ответчиком ООО "Универ Капитал" документам, акции ПАО "ТНС энерго Кубань" гос.номер 1-01-55218-Е в количестве 13 466 штук были списаны для продажи на организованном рынке (торгуемые ценные бумаги).

По договору купли-продажи от 17 сентября 2015 года N 430-УК/5 ответчик ООО "Универ Капитал", действуя как брокер "Ай Си Восток Кэпитал" приобрел у Лебедева В.С. следующие ценные бумаги: ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" гос.номер 1-01-42221-А в количестве 305 штуки, АО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" гос.номер 1-01-05796-А в количестве 721; ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" гос.номер 2-01-42221-А в количестве 113 штук; ПАО "Газпром автоматизация" гос.номер 2-01-02600-А в количестве 23 667, ПАО "Газпром автоматизация" гос.номер 1-02-02973-А в количестве 506 штук; АО "Спецгазремстрой" гос.номер 2-01-07403-А в количестве 3979 штук за общую сумму 11 086 75,68 рублей. Указанные ценные бумаги в последующем были переведены на счета третьих лиц.

Непосредственно при рассмотрении дела в апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных ответчиком доказательств установлено следующее движение ценных бумаг:

По договору купли-продажи UCPTM.104 от 12.11.2015 года ООО "Универ Капитал" (действуя как брокер) приобрело у АО "Финам" - 8007 акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК" по цене 328 рублей за 1 акцию на сумму 2 626 296,00 рублей.

По договору купли-продажи UCPTM.106 ООО "Универ Капитал" приобрело у АО "Финам" 13829 привилегированных акций ПАО "Газпром автоматизация" (тикер - gzavp) по цене 170 рублей за 1 акцию на сумму 2 350 930 рублей.

По договору купли-продажи N 18.12.2015 УК_2, ООО "Универ Капитал" приобрел у ООО "Универ Капитал" (согласно пояснениям ответчика ООО "Универ Капитал" указанный договор был заключен между ним, как конечным приобретателем и между ним, как брокером компании "Ай Си Восток Кэпитал") акции АО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" гос.номер 1-01-05796-А в количестве 1985 штук по цене 7000,00 рублей за акцию на сумму 13 895 000,00 рублей; акции АО "Спецгазремстрой" гос.номер 2-01-07403-А в количестве 4429 штук по цене 141,16 рублей за акцию на общую стоимость 625 202,95 рублей; акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК" гос.номер 1-02-02973-А в количестве 8007 штук по цене 420,00 рублей за 1 акцию на сумму 3 362 940,00 рублей; акции ОАО "Новошип" в количестве 1183641 рублей по цене 18,00 рублей за 1 акцию на сумму 21 305 538,00 рублей.

По договору N RB201702132 от 13.02.2017 года ООО "Универ Капитал" (как собственник) продал 8007 акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК" по цене 468,5 рублей за 1 акцию на сумму 3 751 279,50 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ - АО "Спецгазремстрой" (ИНН 7720018533) ликвидирована (ГРН 9187749214798 от 14.11.2018).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "Универ Капитал", Богачевой Е.В., касающиеся необоснованного установления судом первой инстанции фактов приобретения первым из ответчиков ценных бумаг в свою собственность, Судебная коллегия учитывает следующее.

Вопреки неоднократно заявленным утверждениям апеллянта ООО "Универ Капитал", представленными в материалы дела им самим доказательствам подтверждено, что именно в собственность ООО "Универ Капитал" были зачислены следующие ценные бумаги: весь пакет акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК" (гос.номер 1-02-02973-А) в количестве 8007 штук, согласно отчету об оценке стоимость пакета ценных бумаг должна была составлять 28 026 673,00 рубля, цена покупки - 3 362 940,00 рублей; весь пакет АО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие", гос.номер 1-01-05796-А в количестве 794 штуки, оценочной стоимостью 8 484 860,00 рублей, цена покупки 7000,00 рублей за акцию или 5 558 000,00 рублей за весь пакет; весь пакет акций АО "Спецгазремстрой", 2-01-07403-А в количестве 4429, оценочной стоимостью 991 075,00 рублей, цена покупки 625 202,95 рублей; весь пакет акций ПАО "Новошип" гос.номер 2-03-00103-А, в количестве 60 905 штук, оценочной стоимостью 448 657,00 рублей.

Эти акции перешли в собственность ООО "Универ Капитал" непосредственно по договору купли-продажи УК2 от 18.12.2015 от компании "Ай Си Восток Кэпитал", которая, в свою очередь, по цепочке переводов получило их от Лебедева В.С., а тот от Сычева С.А. и Богачевой Е.В.

Судебная коллегия при этом учитывает процессуальное поведение ООО "Универ Капитал".

Определением АС г. Москвы от 21 февраля 2019 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО "Универ Капитал" сведений о движении спорных ценных бумаг.

Во исполнение данного определения ООО "Универ Капитал" сообщил суду первой инстанции о невозможности представить соответствующие сведения, поскольку утвержденные им самим формы выписок по счетам депо не предусматривают сведений о контрагентах по депозитарным операциям.

При этом, доказательства зачисления ценных бумаг на собственный счет ответчика и иные доказательства о движении ценных бумаг по счетам депо ООО "Универ Капитал", апелляционная коллегия находит подлежащими приобщению, поскольку соответствующие документы были истребованы ранее судом первой инстанции.

В материалы дела ответчиком также представлены и приобщены в качестве доказательств Отчеты АО НКО НРД за периоды с 18.08.2015 по 11.09.2015; с 17.09.2015 по 25.09.2015; с 30.04.2018 по 20.01.2020.

Указанные отчеты не опровергают доводов конкурсного управляющего и кредитора о поступлении в собственность ООО "Универ Капитал" названных выше пакетов ценных бумаг, выведенных по оспариваемой сделке (действиям), поскольку такие отчеты представлены только из одного из депозитариев (АО "НКО "НРД"), в то время как закон не запрещает ООО "Универ Капитал" иметь счета депо владельцев в других депозитариях, при этом сами отчеты носят характер выборочных, то есть не содержат в себе сведений о тех периодах, в которых, согласно иным доказательствам, ценные бумаги поступали на счет ответчика ООО "Универ Капитал" и были им реализованы третьим лицам.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что все действия ответчиком ООО "Универ Капитал" совершались в качестве депозитария, без имущественного интереса как в первой (оспариваемой) сделке, так и в последующих прикрытых сделках, при этом конечным выгодоприобретателем по оспариваемым действиям являлась иностранная компания "Ай Си Восток Кэпитал" в интересах которой ООО "Универ Капитал", совершал сделки, действуя как депозитарий и брокер, Судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик ООО "Универ Капитал" и иные ответчики в суде первой инстанции не раскрывали сведений о компании "Ай Си Восток Кэпитал", как о конечном бенефициаре сделки.

Договоры купли-продажи и документы, позволяющие идентифицировать указанное лицо как получателя большинства пакетов ценных бумаг были раскрыты только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Возражая против определения в качестве конечного выгодоприобретателя по оспариваемой сделки компании "Ай Си Восток Кэпитал", конкурсный управляющий и кредиторы указывали на фактическую подконтрольность данной иностранной компании самому ООО "Универ Капитал". В рамках проверки данных доводов судом апелляционной инстанции истребованы и проанализированы дополнительные доказательства.

Как следует из представленного в материалы дела Постановления о продлении срока наложения ареста на ценные бумаги, вынесенного 14 апреля 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела N 221885, возбужденного 19 ноября 2015 года и постановленного в ходе судебного заседания с участием представителей ООО "Универ Капитал", в ходе обыска в ООО "Универ Капитал" были изъяты документы и печать компании ""Ай Си Восток Кэпитал".

Из Приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 22.02.2018 г, постановленного в отношении Мошкунова К.В. и Серебрянниковой Г.В., которым обвиняемые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б", ч. 2 ст. 172 УК РФ, следует, что Мошкунов К.В. являлся заместителем начальника отдела регионального развития Департамента брокерского обслуживания ООО "Универ Капитал". Из содержания приговора также следует, что в ходе проведенного в ООО "Универ Капитал" обыска, были изъяты и осмотрены в качестве вещественных доказательств по названному уголовному делу следующие документы: "_ акт приема-передачи сертификата Ключа проверки электронной подписи от 22.01.2014; сертификат открытого ключа ЭЦП; карточка регистрации запроса на сертификат удостоверяющего центра - организации АЙСИ ВОСТОК КАПИТАЛ ЛИМИТЕД; заявление о регистрации открытого ключа аналога собственноручной подписи от 05.11.2009; договор N 010764/1 от 16.01.2014 о присоединении к Соглашению об использовании корпоративной информационной системы электронного взаимодействия ООО "Универ Капитал", заключенный между ООО "Универ Капитал" (Оператор) и "АЙСИ ВОСТОК КАПИТАЛ ЛИМИТЕД"; соглашение об использовании факсимиле подписи от августа 2009; копия доверенности, выданная компанией ДЖЕЙ АЙ БИ СИ ВОРЛДВАЙЛД ЛТД, действующей от имени "АЙСИ ВОСТОК КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" на ООО "Универ Капитал" на совершение действий в интересах "АЙСИ ВОСТОК КАПИТАЛ ЛИМИТЕД"; копия доверенности N 07065 от 06.08.2014, выданная компанией ДЖЕЙ АЙ БИСИ ВОРЛДВАЙЛД ЛТД, действующей от имени "АЙСИ ВОСТОК КАПИТАЛ ЛИМИТЕД".". Страница Приговора N 119 (лист дела 87): "_ копия доверенности от 10.06.2015, выданная компанией ДЖЕЙ АЙ БИ СИ ВОРЛДВАЙЛД ЛТД, действующей от имени "АЙСИ ВОСТОК КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" на ООО "Универ Капитал" на совершение действий в интересах "АЙСИ ВОСТОК КАПИТАЛ ЛИМИТЕД".

В связи с тем, что апеллянтом оспаривался факт изъятия из офиса ООО "Универ Капитал" печати компании "АЙСИ ВОСТОК КАПИТАЛ ЛИМИТЕД", а также оспаривалось то обстоятельство, что наличие у ООО "Универ Капитал" доверенности, соглашения об использовании факсимиле, сертификатов ключей ЭЦП, позволяло ему фактически осуществлять любую деятельность от лица АЙСИ ВОСТОК КАПИТАЛ ЛИМИТЕД".

Судебной коллегией рассмотрение дела, назначенное на 17 августа 2020 года, было отложено, ответчику ООО "Универ Капитал" было предложено представить копию протокола обыска от 15.12.2015 года, доверенность, выданную компанией "АЙСИ ВОСТОК КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" на представление ее интересов ООО "Универ Капитал", а также соглашение об использовании факсимиле в целях опровержения доводов конкурсного управляющего и кредиторов.

Однако указанные документы представлены не были.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о применимости к рассматриваемому вопросу разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 (с оговоркой о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), согласно которым, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что Судебной коллегией установлены факты изъятия в офисе ООО "Универ Капитал" печати, доверенности от "АЙСИ ВОСТОК КАПИТАЛ ЛИМИТЕД", соглашения об использовании факсимиле, сертификатов подписи ЭЦП, обстоятельство наличия у ООО "Универ Капитал" фактической возможности осуществлять любые действия с ценными бумагами и денежными средствами от имени "АЙСИ ВОСТОК КАПИТАЛ ЛИМИТЕД", Судебная коллегия признает установленным.

При этом не подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего и кредиторов об истребовании соответствующих доказательств, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых они должны быть представлены Судебная коллегия находит установленными.

Анализируя реальное содержание, хронологию и выявленный экономический смысл оспариваемой сделки (действий) и последующих сделок (которые судом первой инстанции были квалифицированы как ничтожные), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки (действия) представляли собой притворную сделку по безвозмездному отчуждению активов должника конечному выгодоприобретателю - ООО "Универ Капитал" сопряженную с использованием контрагентами должника ряда притворных сделок (в том числе притворных по субъектному составу) направленных в свою очередь на легализацию поступления ценных бумаг в собственность ООО "Универ Капитал" и подконтрольных ему физических и юридических лиц. Прикрываемая сделка при этом являлась недействительной, поскольку была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, безвозмездно для должника, с нарушением требований к порядку проведения депозитарных операций со стороны должника и ООО "Универ Капитал", в отсутствие волеизъявления уполномоченных лиц должника (генерального директора).

При рассмотрении дела и доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия учитывает позицию Верховного суда РФ, сформулированную в Определении от 19 июня 2020 года по делу А11-7472/2015, согласно которой: учитывая объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

Судебная коллегия также учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении N 306-ЭС17-11031(б) от 27 августа 2020 года, постановленного при схожих фактических обстоятельствах: Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

При оценке совокупности сделок, заключенных между Сычевым С.А., Богачевой Е.В., Лебедевым В.С., компанией "Ай Си Восток Кэпитал" и ООО "Универ Капитал", Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Сычева С.А. права собственности на спорные ценные бумаги, отсутствуют доказательства оплаты Богачевой Е.В., Лебедевым В.С., компанией "Ай Си Восток Кэпитал", ООО "Универ Капитал" кому-либо из предшествующих собственников приобретенных промежуточными покупателями пакетов ценных бумаг в каком-либо размере.

Представленные в материалы дела документы: отчет о состоянии средств на счете клиента Лебедева В.С. к числу доказательств оплаты не относится, поскольку не подписан, не удостоверен, не позволяет определить дату его составления, в отчете не содержится расшифровки движения денежных средств по счету клиента. Ссылку апеллянта на существование приходного кассового ордера от 18 сентября 2015 года, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку сам приходный ордер в дело не представлен.

Представленное в материалы платежное поручение N 11 от 18.12.2015 года, в качестве оплаты за полученные ценные бумаги по договору купли-продажи N 18.12.2015 УК2 от 18.12.2015, судебная коллегия также не может признать доказательством фактической оплаты ООО "Универ Капитал" приобретенных им ценных бумаг, поскольку указанная операция представляет собой перевод денежных средств с одного расчетного счета ООО "Универ Капитал" на другой счет ООО "Универ Капитал", т.е. фактически денежные средства из распоряжения ООО "Универ Капитал" в пользу третьего лица не выбыли. Иных доказательств оплаты ценных бумаг в материалы дела ответчиками не представлено.

Доводы ООО "Универ Капитал" о том, что приобретение им в собственность пакетов ценных бумаг: акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК" (гос.номер 1-02-02973-А) в количестве 8007 штук, АО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие", гос.номер 1-01-05796-А в количестве 794 штуки, акций АО "Спецгазремстрой", 2-01-07403-А в количестве 4429, акций ПАО "Новошип" гос.номер 2-03-00103-А, в количестве 60 905 штук в декабре 2015 года являлось ординарной хозяйственной сделкой Ответчика, не связанной с оспариваемой сделкой (действиями), Судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Во-первых, Судебная коллегия отмечает, что информацию о движении данных ценных бумаг, договоры купли-продажи и иные документы, подтверждающие соответствующие движение ценных бумаг, были представлены только на стадии апелляционного рассмотрения. При этом, формируя итоговую позицию относительно такого движения, ООО "Универ Капитал" исказил информацию об акциях АО "СМПП", ПАО "Новошип", в то время как информацию о движении акций ОАО "Вышневоловецкий МДОК", АО "Спецгазремстрой" раскрыл только на той стадии, когда убедился в невозможности игнорирования Судебной коллегией объективных доказательств зачисления данных ценных бумаг на свой собственный счет.

Во-вторых, Судебная коллегия отмечает, что все пакеты ценных бумаг, зачисленные на счет ООО "Универ Капитал" были формально приобретены им у "Ай Си Восток Кэпитал" в короткий период после вывода их у должника и передачи по цепочке номинальных владельцев (Богачева Е.В., Сычев С.А., Лебедев В.С., "Ай Си Восток Кэпитал"), при этом номинальная цена отчуждения ценных бумаг в пользу ООО "Универ Капитал" составляла не более 28% от рыночной оценки ценных бумаг и оплата за выкупленные ценные бумаги осуществлена путем перевода денежных средств с одного счета ООО "Универ Кэпитал" на другой счет ООО "Универ Капитал".

В-третьих, Судебная коллегия отмечает, что согласно тексту договора N УК2 от 18.12.2015 он был заключен между ООО "Универ Капитал", как покупателем и ООО "Универ Капитал", как продавцом.

При этом, в соответствии с п. 5.1.1. Регламента ООО "УНИВЕР Капитал" "О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке" при заключении сделок с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, в зависимости от обычаев рынка и инструкций Клиента, Брокер действует либо в качестве комиссионера (от своего имени и за счет Клиента), либо в качестве поверенного (от имени и за счет Клиента) или коммерческого представителя Клиента (от имени и за счет Клиента).

Поскольку регламентом предусмотрен только один случай, когда Брокер действует от своего имени, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 990 ГК РФ (Договор Комиссии), согласно которым:

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, права и обязанности по сделке - договору УК2 от 18.12.2015 приобрел ООО "Универ Капитал". Аналогичный правоприменительный порядок распространяется также на иные сделки, заключенные после оспариваемых действий с целью легализации вывода активов должника - в частности на договор 430-УК/5 от 17.09.2015 года, в рамках которого ООО "Универ Капитал" приобрело оспариваемые ценные бумаги у Лебедева В.С. Вопреки возражениям апеллянта, этот договор, на основании которого зачисление ценных бумаг было произведено на счета депо владельца "Ай Си Восток Кэпитал", также заключен от имени ООО "Универ Капитал", как покупателя по сделке, а следовательно, последний приобрел все права и обязанности по ней.

В-четвертых, Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела только в апелляционной инстанции и указанные выше, а именно - фактический контроль ООО "Универ Капитал" над компанией "Ай Си Восток Кэпитал" при осуществлении оспариваемых сделок, обеспеченный наличием у ООО "Универ Капитал" как юридических полномочий по заключению сделок от имени "Ай Си Восток Кэпитал", так и фактической возможностью оформить любые документы от имени "Ай Си Восток Кэпитал".

В-пятых, Судебная коллегия признает обоснованными доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что в отсутствии ООО "Универ Капитала" как организатора и исполнителя действий по выводу активов должника (первый перевод со счетов депо должника на счета депо ООО "Универ Капитал") дальнейшая их реализация и поступление по цепочке сделок в собственность апеллянта вообще не являлась бы возможной. Иначе говоря, именно действия ООО "Универ Капитал" обеспечили саму фактическую возможность вывести акции со счетов депо должника и в дальнейшем перераспределить их в пользу ООО "Универ Капитала" и третьих лиц.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы апеллянта ООО "Универ Капитал" о том, что при совершении оспариваемых операций, ответчик действовал исключительно как депозитарий.

Такая позиция опровергается представленными в материалы дела доказательствами и собственными пояснениями ООО "Универ Капитал".

Как обоснованно указал Суд первой инстанции, Приказом ЦБ РФ от 24.02.2015 года аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности от 26.05.2009 года N 1777-12256-000100 без ограничения срока действия, выданная ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" Федеральной службой по финансовым рынкам. Моментам прекращения действия лицензии определена дата - 25.02.2015. Указанным приказом должнику предписано обеспечить возможность перевода ценных бумаг на лицевые счета в реестре владельцев ценных бумаг или на счета депо в депозитариях в срок до 25.03.2015.

По состоянию на 18 августа 2015 года, ООО "Универ Капитал" не могло не быть известно об отзыве лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг у ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" (официальная публикация Вестник Банка России N 17 (1613) от 4 марта 2015, Информация Банка России от 24 февраля 2015 г. "Об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг" на сайте ЦБ РФ.

В соответствии с Положением о порядке прекращения исполнения функций номинального держателя ценных бумаг" (Постановление ФКЦБ РФ от 10.11.1998 N 46 исполнение функций номинального держателя прекращается по следующим основаниям: аннулирование лицензии у организации.

В случае, предусмотренном пп.1.2.3 п.1.2 настоящего Положения, организация обязана: со дня получения уведомления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг об аннулировании лицензии прекратить открытие счетов депо и принятие в номинальное держание ценных бумаг; в течение 3 дней со дня получения уведомления уведомить (путем направления каждому клиенту заказного письма, если иное не установлено договором с клиентом) своих клиентов об аннулировании лицензии и предложить им до указанного в уведомлении момента прекращения действия лицензии перевести ценные бумаги на лицевые счета в реестре (в том числе, на лицевые счета номинальных держателей, имеющих лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, предоставляющие в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах право на осуществление таких функций) или на счета депо в депозитариях.

В сроки, установленные п.п.2.1, 2.2 и 2.3 настоящего Положения для перевода ценных бумаг клиентов, организация обязана в соответствии с заключенными договорами предоставить возможность своим клиентам осуществить перевод принадлежащих им ценных бумаг (п.2.4).

По истечении срока перевода ценных бумаг организация обязана прекратить совершение всех операций с ценными бумагами, номинальным держателем которых она является (п. 2.7.)

Держатели реестра и номинальные держатели обязаны прекратить совершение операций по счетам организаций, за исключением передачи ценных бумаг на лицевые счета в реестре или на счета депо в депозитариях, а по истечении срока перевода ценных бумаг - прекратить совершение всех операций по счетам указанных организаций.

Учитывая указанные нормативные требования, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже при наличии формальных поручений своих клиентов, ООО "Универ Капитал" обязан был отказать в проведении оспариваемой операции, в связи с ее заведомо противоправным характером.

Инициирование ООО "Универ Капитал" междепозитарных переводов за пределами пресекательных сроков, определенных в соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 10.11.1998 N 46, было совершено с нарушением требований закона и охраняемых прав и интересов должника и его кредиторов, и соответствующая операция носила безвозмездный характер, повлекла существенное уменьшение активов должника.

Судебная коллегия учитывает, что ООО "Универ Капитал" не мог не располагать информацией о том, что должник не в состоянии был акцептовать передаточное распоряжение ответчика, поскольку единственным лицом, уполномоченным на совершение подобных операций, являлся единоличный исполнительный орган должника - Киселев В.Ю., который на тот момент времени находился в местах лишения свободы.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что обстоятельства хищения активов должника и ареста единоличного исполнительного органа широко освещалось профильными СМИ, в частности, соответствующая информация была опубликована: Журналом Forbes (электронная версия, дата публикации 15 июля 2015 года); новостным порталом Росбизнесконсалтинг ( электронная версия, дата публикации 15 июля 2015 года); специализированным порталом Pravo.ru (электронная версия, дата публикации 15 июля 2015 года); специализированным порталом banki.ru ( электронная версия, дата публикации 15 июля 2015).

Кроме того, в указанный период времени должник не имел доступ к телефонии и сети интернет (подключение к сети осуществлялось через ПАО "Ростелеком", прекратившем оказание услуг в апреле 2015 года), не имел сотрудников (все работники либо оставили рабочие места в декабре 2014 года, либо были уволены в декабре 2014 года), таким образом, у должника отсутствовали лица, уполномоченные на проведение депозитарных операций (эти обстоятельства установлены в рамках дела о банкротстве ранее: Определение АС г. Москвы от 25.08.2017, Определение АС г. Москвы от 20.08.2018, ответчиками не оспорены).

При этом Судебная коллегия учитывает также характер последующих притворных сделок, необходимых для легализации выводов активов должника и их номинально обоснованному переводу в собственность ООО "Универ Капитал" и третьих лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленных в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств следует, что все трое физических лиц, номинальных участников сделки - Сычев С.А. и Богачева Е.В., Лебедев В.С. действовали экстраординарно и экономически нецелесообразно в интересах конечного бенефициара сделки - ООО "Универ Капитал".

В частности, из представленных в материалы дела отчетов об операциях по счету депо Сычева С.А. и Богачевой В.Е., Лебедева В.Е. следует, что за период с 01 августа 2015 года по 31 января 2019 года, указанные физические лица совершали только операции с оспариваемыми ценными бумагами, передав их по цепочке "Ай Си Восток Кэпитал". Из отчетов следует, что ни до, ни после периода август - октябрь 2015 года ни один из указанных физических лиц не зачислял (не продавал, не покупал, не переводил) каких-либо ценных бумаг.

Судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что оперирование физическими лицами ценными бумагами, не имеющими рыночных котировок (то есть требующих профессиональных навыков оценки их ликвидности) совокупной стоимостью свыше 100 миллионов рублей, при условии, что и приобретение, и отчуждение этих ценных бумаг не были оплачены никем из названных физических лиц, а сама совокупность операцией представляла собой только лишь перевод таких ценных бумаг по цепочке - не является обычным поведением участников гражданского оборота и не обусловлено добросовестными экономическими интересами Сычева С.А., Богачевой Е.В., Лебедева В.С.

При анализе структуры последовательных переводов ценных бумаг, формально обусловленных отношениями покупатель-продавец, Судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно представленным в дело доказательствам, ООО "Универ Капитал" приобрел у Лебедева В.С. (со ссылкой в договоре купли-продажи на действия ООО "Универ Капитала" как брокера, без обозначения наименования покупателя) следующие ценные бумаги:

Акции ПАО "Газпром автоматизация" 2-01-02600-А, в количестве 23 367 штук, оценочной стоимостью 24 828 506,00 рублей (в пересчете на количество бумаг), по цене покупки у Лебедева В.С. - 4 281 360,30 рублей (согласно договору купли-продажи 430-УК/5 от 17.09.2015);

Акции ПАО "Газпромавтоматизация" " 2-01-02600-А, в количестве 13 829 штук, оценочной стоимостью 14 506 000,00 рублей (из расчета 1049 рублей за 1 акцию), по цене покупки у Лебедева В.С. 2 350 930,00 рублей (по цене 170 рублей за 1 акцию). Судебной коллегией также установлено, что эти акции формально были приобретены Лебедевым В.С. по цене 204,12 у Сычева С.А. и по цене 221,55 рублей у Богачевой Е.В.;

Акции Газэнергосервис 1-02-01147-А в количестве 790 штук, оценочной стоимостью 4 613 158,00, стоимость в договоре покупки (Договор 430-УК/5 от 17.09.2015) у Лебедева В.С. - 238 185,00 рублей;

Акции ПАО "Гайский ГОК" 1-01-02175-Е в количестве 7 штук, оценочной стоимостью 33970,00 рублей. В материалы дела ответчиком ООО "Универ Капитал" договор купли-продажи данных акций не представлен, хотя сведения о движении акций раскрыты в отчете по счету депо;

Акции ПАО "Тамбовский завод" 1-01-42221-А в количестве 305 штук, 2-01-42221-А в количестве 113 штук, общей оценочной стоимостью 4 097 595, стоимостью в договоре покупки (Договор 430-УК/5 от 17.09.2015) у Лебедева В.С - 3 735 585,00 рублей; акции Уралредмет, 1-01-30628-D, оценочной стоимостью 2 265 036,00 рублей. Договор купли-продажи данных акций не представлен, хотя сведения о движении акций раскрыты в отчете по счету депо.

Всего ООО "Универ Капитал" приобрел права по сделкам купли-продажи на ценные бумаги должника оценочной стоимостью 50 344 265,00 рублей, с номинальной ценой приобретения 10 606 060,30 (менее 20% от рыночной стоимости).

Судебная коллегия также отмечает, что как минимум для номинального покупателя и продавца Лебедева В.С. совокупность совершенных им сделок была лишена даже спекулятивного экономического смысла, поскольку номинальная стоимость продажи ценных бумаг оказалась меньше стоимости их приобретения.

Вместе с тем, в материалы дела представлено Постановление судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении Лебедева В.С. по другой группе ценных бумаг, вывод которых был ранее признан недействительной сделкой Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. в рамках того же дела о банкротстве. Указанным Определением с Лебедева В.С. были истребованы ряд ценных бумаг и взысканы денежные средства в размере стоимости ранее выбывших ценных бумаг в сумме 404 952 000,00 рублей. Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства, какого-либо имущества, источников доходов, ценных бумаг в собственности Лебедева В.С. не обнаружено, что является косвенным доказательством номинального характера участия Лебедева В.С. в сделке.

Судебная коллегия находит также обоснованными выводы суда первой инстанции, о применимости к оспариваемой операции требований контроля со стороны профессионального участника рынка ценных бумаг, установленные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В частности, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся: профессиональные участники рынка ценных бумаг.

Согласно ч. 1.1. ст. 7 названного Закона, Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Доводы ООО "Универ Капитал" о неприменимости рассматриваемых положений действующего законодательства к правоотношением между ним и его клиентами, опровергается также содержанием Регламента ООО "УНИВЕР Капитал" "О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке", согласно пункту 4.15 которого, Клиент обязан предоставить Брокеру по запросу последнего письменные объяснения о разъяснении экономического смысла операции (сделки), указанной в Поручении Клиента/совершенной Брокером на основании Поручения Клиента.

Пунктом 4.16 того же регламента определено, что Клиент обязан предоставлять Брокеру информацию, необходимую для исполнения Брокером требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Пунктом 14.1 "Условий осуществления депозитарной деятельности ООО "Универ Капитал" (клиентский регламент) установлено следующее: "депонент обязан предоставлять депозитарию информацию, необходимую для исполнения Депозитарием требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Проанализировав содержание указанных документов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Универ Капитал" не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий и обязанностей по проверке обоснованности совершаемых им по поручению его клиентов операций, в том числе на отсутствие обязательств, возлагаемых на него в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, поскольку соответствующие правомочия и обязанности установлены действующим законодательством и закреплены при этом в локальных нормативных актах, регулирующих взаимодействие ООО "Универ Капитал" со своими клиентами.

Проверяя доводы апеллянта ООО "Универ Капитал" о необоснованности привлечения ООО "Универ Капитал", Сычева С.А., Богачевой Е.В. к солидарной ответственности, Судебная коллегия учитывает следующее.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности: Определением Верховного суда РФ N 306-ЭС17-11031(б) от 27 августа 2020 года, Определением Верховного суда РФ от 19 июня 2020 года по делу А11-7472/2015; Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 309-ЭС15-15116(2,3) по делу N А71-10928/2012.

В рассматриваемом деле, Судебная коллегия учитывает объективную сложность определения и разграничения конечных получателей по оспариваемым операциям, поскольку построенная ответчиками структура последовательных переходов ценных бумаг и их отчуждения как соучастникам оспариваемой сделки (действий), так и третьим лицам, а также отказ от раскрытия информации судам и конкурсному управляющему опосредует невозможность однозначного определения юридической судьбы каждого пакета ценных бумаг, выведенных у должника по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, как это следует из представленных в материалы дела доказательств, крупные портфели пакетов ценных бумаг, формирующие более 80% оценочной стоимости всей совокупности выведенных ценных бумаг, в конечном счете, поступили в собственность ООО "Универ Капитал", либо были зачислены на счет депо владельца компании "Ай Си Восток Кэпитал", в отношении которой за ООО "Универ Капитал" установлена возможность фактического определения действий контрагента ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения соответчиков к солидарной ответственности на основании совокупности положений ст. 167 ГК РФ и 1080 ГК РФ Судебная коллегия находит верным.

Рассматривая доводы ответчика Богачевой Е.В. в защиту собственных интересов, Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело по представленным доказательствам не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Богачевой Е.В. в обоснование права на получение ценных бумаг приобщены к материалам дела договоры купли-продажи, подписанные, согласно текстам таких договоров, 02.10.2014, 14.10.2014, 22.10.2014, 30.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2014, 12.11.2014, 27.11.2014, предметом указанных договоров являлась купля-продажа заявленных ценных бумаг (в составе портфеля, переданного ООО "Универ Капитал" со ссылкой на инвентарные поручения Богачевой Е.В.)

В соответствии с условиями представленных договоров от 02.10.2014, 14.10.2014, 22.10.2014 оплата поступивших ценных бумаг должна была быть осуществлена в срок до 30.10.2014 года. Из материалов дела и пояснений ответчика Богачевой Е.В. следует, что фактическая оплата по указанным договорам не производилась, вместо нее было произведено прекращение обязательств трехсторонним зачетом.

Судом первой инстанции правильно определены положения законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2012 года N 12990/11 (с оговоркой о распространении толкования норм по делам со схожими обстоятельствами) и существующей актуальной судебной практикой (например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 N Ф05-10560/2018 по делу N А40-192299/2017): оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Как неоднократно обращал внимание Верховный суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника, арбитражный суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и др.)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие каких-либо доказательств произведенных платежей, представленное Ответчиком Богачевой Е.В. соглашение о взаимных расчетах, подписанное ею, должником и ООО "ИФК "Перспектива" не может считаться надлежащей оплатой по договорам купли-продажи ценных бумаг. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Из текста Соглашения невозможно установить характер предполагаемых обязательств сторон: указанные в нем ссылки не содержат указания на вид договоров, основание возникновения денежных обязательств их срочность и иные существенные условия.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены доказательства: удостоверенные НКО АО "НРД" передаточные поручения, согласно которым договор 141028-01QP от 28.10.2014 года, который указан в соглашении о взаимных расчетах, как создающий денежное обязательство должника перед третьим лицом, полностью погашенное в результате зачета, действительно существовал и являлся договором купли-продажи ценных бумаг.

По указанному договору купли-продажи ценных бумаг была произведена оплата (в пользу должника) и должником произведено встречное исполнение в виде поставки ценных бумаг (код RU009024277, обыкновенные акции ПАО НК "Лукойл") в количестве 5000 шт. и 1000 шт. соответственно, 21 и 25 ноября 2014 года на счет номинального держателя ЦРД.

Это позволяет утверждать, что п. 4.2.1 Соглашения о взаимных расчетах содержит недостоверное условие о существовании и погашении денежных обязательств. Этот вывод подтверждается также и тем, что договор купли-продажи не создает на стороне продавца обязанности вернуть сумму платежа, но создает обязанность исполнить обязательство в натуре (передать товар). Ответчиком не представлено ни доказательств, ни разумных объяснений, каким образом платеж, совершенный ООО "ИФК "Перспектива" 28.10.2014 года по договору купли-продажи, был трансформирован в денежное обязательство должника уплатить ту же сумму ООО "ИФК "Перспектива" 29.10.2014, т.е. на следующий день.

При этом, доказательства возникновения на стороне Богачевой Е.В. прав требований к ООО "ИФК "Перспектива" не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой условий договоров купли-продажи, поведения сторон при исполнении соответствующих договоров и их последующие процессуальное поведение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В частности, суд первой инстанции обоснованно оценил условия указанных договоров, согласно которым оплату Ответчиком должна была быть произведена в течение нескольких дней с даты заключения (п 3.1. договоров) или указанием на их оплату зачетом, а поставка ценных бумаг в течение периода свыше 11 месяцев (до 30 сентября 2015 года). В тексте договоров отсутствует указание на реквизиты счета депо ответчика, на который должны быть зачислены ценные бумаги (что свидетельствует о том, что должник не имел возможности осуществить исполнение, а ответчик не имел намерения требовать такого исполнения) и такой счет Богачевой Е.В. был открыт только 25 июня 2015 года (одновременно с открытием счета ответчику Сычеву С.А.).

Правильной является и оценка, как не соответствующего принципам разумности и экономической обоснованности, поведения ответчика Богачевой Е.В., которая после 9 полных месяцев ожидания исполнения по сделке купли-продажи, в течение двух недель после поставки продает приобретенные ею (согласно текстам договоров) за сумму свыше 38 миллионов рублей ценные бумаги третьему лицу, за сумму чуть более 7 миллионов рублей, т.е. более чем в пять раз дешевле.

При этом Судебная коллегия отмечает противоречивость доводов апелляционной жалобы Богачевой Е.В., указывающей на то обстоятельство, что целью приобретения активов подобного характера (акций "третьего эшелона") является их краткосрочная перепродажа в связи с неоцененностью. В связи с этим доводом, условия договоров, предполагающих отложенную более чем на полгода поставку акций при срочной оплате, а также поведение Богачевой Е.В., которая инициировала исполнение договоров путем общения с неизвестными третьими лицами только лишь после принятия заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, свидетельствует о притворности договоров купли-продажи.

Помимо изложенного выше, Судебная коллегия учитывает, что договора купли-продажи, датированные 30.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2014, 12.11.2014, 27.11.2014, содержат в себе условия об их оплате за счет обязательств должника перед третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с. ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Указание в тексте договоров на оплату Богачевой Е.В. своих обязательств за счет третьих лиц, в отсутствие согласия таких лиц, оплате не тождественно и не может считаться надлежащим исполнением обязательств, тем более, когда не существует и самих обязательств должника перед таким третьим лицом.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о ничтожном характере договоров купли-продажи, заключенных 02.10.2014, 14.10.2014, 22.10.2014, 30.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2014, 12.11.2014, 27.11.2014. поскольку они не имели цели на создание правовых последствий, порождаемых договорами купли-продажи ценных бумаг, т.е. должник не имел цели получить денежное исполнение по ним и передать имущество, а приобретатель не имел цели получить соответствующие имущество и намерения уплатить за него.

Судебная коллегия также отклоняет довод Богачевой Е.В. о неверной оценке стоимости ценных бумаг, согласно представленным в дело отчетам об оценке рыночной стоимости. Как это следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, представляя ответчику Богачевой Е.В. возможность представить дополнительные доказательства (отчеты об оценке, подготовленные иным оценщиком, рецензии на отчеты об оценке и т.д.). От представления таких доказательств Богачева Е.В. уклонилась, при этом указав, что, по ее мнению, реальная рыночная цена отчужденных ценных бумаг выше, чем указанная в отчетах об оценке ценных бумаг.

Вместе с тем, при сопоставлении представления и встречного представления по оспариваемой сделке, превышение рыночной стоимости ценных бумаг над суммой компенсационной реституции, заявленной конкурсным управляющим, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ни в каком случае.

Доводы апелляционной жалобы Богачевой Е.В., совпадающие с доводами апелляционной жалобы ООО "Универ Капитал" о том, что оспариваемая прикрываемая сделка не может быть признана недействительной при установлении судом ничтожности прикрываемых сделок, Судебная коллегия отклоняет, как не основанный на нормах права.

Вместе с тем, рассматривая по существу доводы апелляционной жалобы Порайко К.И., судебная коллегия учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, были представлены доказательства, подтверждающие, что истребованные в порядке применения последствий недействительности сделки ценные бумаги - акции ОАО "Вышневоловецкий МДОК" выбыли из владения ООО "Универ Капитал" - 22.12.2016 года, т.е. до постановки Определения судом первой инстанции.

Кроме того, при расчете суммы реституции по выбывшим ценным бумагам, конкурсным управляющим должника была допущена арифметическая ошибка, заключающаяся в требовании взыскать стоимость выбывших ценных бумаг - ПАО "Ленгипротранс" солидарно с ответчиков Сычева С.А. и ООО "Универ Капитал", в то время как данные ценные бумаги были зачислены на счет Богачевой Е.В.

Поскольку ответчиком Богачевой Е.В. определение Арбитражного суда г. Москвы оспаривалось в полном объеме, при этом Судебной коллегией установлено, что в результате допущенной конкурсным управляющим арифметической ошибки, с Богачевой Е.В. было взыскано в порядке последствий недействительности сделки сумма меньшая, чем стоимость выбывших ценных бумаг, Судебная коллегия в этой части полагает определение подлежащим изменению с постановкой нового судебного акта.

Судебная коллегия также учитывает, что конкурсным управляющим были представлены оценки всех пакетов ценных бумаг, отчужденных у должника, заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, конкретизирована по обстоятельствам дела форма применения последствий недействительности сделки: истребование ценных бумаг, сохранившихся у ответчика и взыскания стоимости ценных бумаг, отсутствующих у ответчиков. Конкретизируя требования в части применения последствий, установленных ст. 167 ГК РФ к сохранившимся у ООО "Универ Капитал" ценным бумагам, заявитель и кредиторы, а также суд первой инстанции не могли знать о выбытии таких ценных бумаг и необходимости взыскания их стоимости в денежном эквиваленте, поскольку соответствующая информация ООО "Универ Капитал" не была своевременно раскрыта, не смотря на требования суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку соответствующие доказательства были представлены в дело и приобщены Судебной коллегией, определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

Приведенный в пояснениях к апелляционной жалобе Порайко К.И. расчет проверен Судебной коллегией, признан обоснованным, ответчиками и третьими лицами не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-145317/2015 в части применения последствий недействительности сделок.

Взыскать солидарно с ООО "Универ Капитал", Богачевой Е.В. в пользу ООО "ИК "Таек Квадро Секьюритиз" стоимость выбывшего имущества в размере 31 129 263,71 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Универ Капитал", Сычева С.А. в пользу ООО "ИК "Таек Квадро Секьюритиз" стоимость выбывшего имущества в размере 70 923 363,29 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-145317/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина