Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 08АП-5618/20 по делу N А75-7940/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф04-5060/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 сентября 2020 г.

Дело N А75-7940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5618/2020) конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по делу N А75-7940/2017 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 227 169 руб. 55 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 8604032095, ОГРН 1038602005353),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" обратилось 05.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 в отношении ООО "Новострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 117 от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 ООО "Новострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 23 от 08.02.2020.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 30.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 227 169 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Новострой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Новострой" включено требование ФНС России в размере 4 227 169 руб. 55 коп., в том числе в составе: второй очереди в сумме 3 205 226 руб. 51 коп. (по страховым взносам в сумме - 2 986 209 руб. 51 коп., по НДФЛ в сумме - 219 017 руб.), в составе третьей очереди в сумме 1 021 943 руб. 04 коп., в том числе налог - 728 475 руб. 70 коп., пени, штрафы - 293 467 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кузьменко А.В. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что по части заявленного требования на момент введения наблюдения возможность принудительного взыскания задолженности утрачена, требования N N 1532 от 13.06.2017, 1955 от 15.06.2017, 1956 от 15.06.2017, 2668 от 02.11.2018, 2548 от 30.08.2017, 50453 от 20.10.2017, 42919 от 10.07.2017, 30421 от 06.04.2017, 3085 от 12.12.2018, 6229 от 01.11.2018, 6916 от 09.11.2018, 7246 от 15.11.2018, 7737 от 26.11.2018, 7738 от 26.11.2018, 8264 от 12.12.2018, 3835 от 09.02.2018, 1018 от 17.04.2017, 16237 от 22.03.2017, 2903 от 10.03.2017, 29958 от 30.03.2017, 30240 от 06.04.2017, 30241 от 06.04.2017, 23141 от 04.05.2017, 32550 от 10.05.2017, 33816 от 30.05.2017, 133350 от 10.11.2016, 42 от 20.01.2017, 9273 от 05.12.2016, 9274 от 05.12.2016, 9275 от 05.12.2016, 9500 от 13.12.2016 и 9662 от 29.12.2016 отсутствуют в материалах дела, в остальной части, по мнению апеллянта, уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства в подтверждение предпринятых мер принудительного взыскания задолженности.

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2020.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, 05.08.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.09.2020.

До начала судебного заседания от ФНС России поступили дополнительные документы по запросу суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Шаровой Н.А. в очередном отпуске на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из представленных ФНС России документов, у должника имеется задолженность в размере 4 227 169 руб. 55 коп., в т.ч. налог - 3 933 702 руб. 21 коп., пени - 245 967 руб. 48 коп., штраф - 47 499 руб. 86 коп.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно основания возникновения и размера задолженности, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несоблюдению налоговым органом мер принудительного взыскания, повлекшее утрату права на взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем, указанные доводы подтверждения в материалах спора не находят.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 70 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 70 НК РФ).

Пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В силу частей 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии частью 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац второй части 6 статьи 69 НК РФ).

Процедура направления требования в электронном виде установлена приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ (далее - Порядок). В настоящее время Порядок утратил силу в связи с изданием приказа ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ "Об утверждении порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи", вступившего в силу 16.05.2017.

Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 7 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Требований и технологических электронных документов.

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 9 Порядка).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная квалифицированной электронной подписи налогоплательщика (пункт 11 Порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 12 Порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный НК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 45 НК РФ в случае, если обязанность по уплате налога возникла у организации или индивидуального предпринимателя по результатам проверки федеральной налоговой службой полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, взыскание налога осуществляется в судебном порядке.

Из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (часть 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления N 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (часть 3 статьи 46 НК РФ).

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 01.01.2017).

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами обоснованности требований по обязательным платежам могут являться: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование заявленного требования заявитель представил все копии требований об уплате налогов, пени и штрафов, решений о взыскании налога (сбора, страхового взноса) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а также направляет постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления об окончании исполнительных производств.

При этом требования об уплате налогов, пени и штрафов, указанные конкурсным управляющим как отсутствующие в материалах спора, в обоснование задолженности ООО "Новострой" налоговым органом не заявлялись.

По требованию об уплате налогов, пени и штрафов от 04.05.2017 N 32041 (доказательства направления должнику представлены), срок уплаты составляет 26.05.2017, в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 31.05.2017 N 11710, по статье 47 НК РФ применены меры взыскания задолженности за счет иного имущества должника постановлением N 86190012142 от 22.12.2017, направленным в службу судебных приставов по г. Нефтеюганску. Постановлением от 10.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 2343/18/86009-ИП, срок применения мер принудительного взыскания уполномоченным органом не нарушен.

По требованию об уплате налогов, пени и штрафов от 30.05.2017 N 33816 в реестр требований кредиторов заявлена задолженность по пени, срок уплаты 20.06.2017.

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.06.2017 N 14440, а также по статье 47 НК РФ применены меры взыскания задолженности за счет иного имущества должника (постановление от 22.12.2017 N 86190012143).

Кроме того, согласно неопровергнутым пояснениям ФНС России, требования об уплате налогов, пений штрафов N 6075 от 16.11.2016, N 2361 от 10.03.2017, N 11710 от 31.05.2017, N 14440 от 23.06.2017 - не учитывались при расчете задолженности для включения в реестр требований кредиторов

Задолженность ООО "Новострой" по уплате НДФЛ за полугодие 2016 года (дата предоставления декларации 14.11.2016) и девять месяцев 2016 года (дата предоставления декларации 14.11.2016) подтверждена требованием об уплате налога (сбора, страхового взноса) N 9274 от 05.12.2016, решением о взыскании налога (сбора, страхового взноса) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 10979 от 30.12.2016, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 459 от 17.02.2017, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017 N 23715/17/86009-ИП.

Иного из материалов настоящего обособленного спора не следует, подателем жалобы не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных уполномоченным органом требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений конкурсным управляющим в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение объявленных доводов не раскрывались, несмотря на неоднократное предложение арбитражным судом представить мотивированные возражения на заявленное требование.

Выводы суда первой инстанции, относительно очередности включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении рассматриваемого требования по приведенным в обжалуемом определении мотивам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по делу N А75-7940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина