Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-36430/20 по делу N А40-109334/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-1185/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бизнес-Диалог" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 года по делу N А40-109334/19, принятое судьей А.Г. Омельченко, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Консалт-Групп" требования ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору от 11.10.2013 в размере 1.972.703.800,00 рублей, из которых 1.972.703.800,00 рублей - основной долг, учитывать требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 776.768.000,00 рублей как обеспеченные договором залога имущественных прав от 03.04.2017 N 115/ЗИП-13.

при участии в судебном заседании:

от АО "Бизнес-Диалог": Никитин Р.В., по дов. от 17.05.2020,

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ: Захарчик А.В., по дов. от 11.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770). Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

30.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о включении задолженности в размере 1.972.703.800,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 05.12.2019.

Определением суда от 26.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Консалт-Групп" включены требования ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору от 11.10.2013 в размере 1.972.703.800 рублей.

При этом указанным определением часть требования в сумме 776 768 000 руб. отнесена к удовлетворению как обеспеченного залогом имущественных прав должника; часть требований в размере 440.207.600,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 200.000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также 273.046.185,09 рублей - пени на просроченные проценты, 2.145.315.382,50 рублей - пени на просроченный основной долг отнесены к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда, АО "Бизнес-Диалог" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на недоказанность размера требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ возражал на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ОАО АКБ "Банк Югра" (Банк) и ООО "Консалт-Групп" (заемщик) заключен кредитный договор N 115/КЛ-13, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 46 000 000 руб. сроков погашения 11.10.2016, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты на условиях.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 972 703 800 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика, из которых также усматривается погашение процентов по спорному кредитному договору по распоряжению клиента (ответчика).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку по состоянию на 13.11.2017 Заемщик обязательство по Кредитному договору исполнять прекратил, его задолженность по кредитному Договору N 115/КЛ13 от 11.10.2013 составила 1 972 703 800 рублей - просроченный основной долг; 68 098 816,13 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, что и послужило обращением в суд с вышеуказанными требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-247933/17 с ООО "Консалт-групп" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскана задолженность по кредитному договору N 115/КЛ-13 от 11.10.2013 основного долга в размере 1 972 703 800 руб., проценты за пользование кредитом в размере 68 098 816,13 руб., неустойка за несвоевременное исполнение е обязательств по договору в размере 3 937 084,41 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований кредитора подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, между ПАО Банк "ЮГРА" и должником заключен договор залога имущественных прав от 03.04.2017 N 115/ЗИП-13.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначального вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Поскольку рассматриваемое требование заявлено в пределах установленного законом срока для предъявления, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты спорной задолженности должником не представлено, суд правомерно включил данное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника с применением к части требования (процентов) положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве правомерны.

Доводы о недоказанности заявленного Банком требования опровергаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Бизнес-Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова