Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 09АП-42466/20 по делу N А40-187803/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-23483/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-187803/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 166 672 773,26 руб.

в деле о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" - Клюева Т.Н. дов. от 23.01.2020

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" - Клоков А.В. дов. от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО "Развитие Санкт-Петербурга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б., член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 17.07.2020 отказано в удовлетворении требований ООО "СургутТранс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" задолженности в размере 166 672 773, 26 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СургутТранс" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования в размере 166 672 773, 26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (покупатель) и ООО "Густореченское" (поставщик) N ГУС/РСПб-1013. ООО "Густореченское" выполнило свои обязательства на общую сумму 166 672 773,26 руб., что подтверждается копиями товарных накладных и счетами-фактурами. ООО "Развитие Санкт-Петербурга" не оплатило поставленный в его адрес товар.

По договору уступки права требования N ГУСТ-НСК/-0316 от 31.03.2016 ООО "Густореченское" уступило свое право требование к ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в размере 166 67 773,26 руб. ЗАО "Норд Стар Капитал".

По договору уступки права требования N НСК/ЦИ-Ц-0816 от 14.08.2016 ЗАО "Норд Стар Капитал" уступило свое право требование к ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в размере 166 67 773,26 руб. ЗАО "ЦионИнвест".

По договору уступки права требования N ЦИ/МЛН-Ц-СС от 04.09.2017 ЗАО "ЦионИнвест" уступило свое право требование к ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в размере 166 67 773,26 руб. ООО "Миллениал".

По соглашению об отступном от 09.10.2017, заключенному между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" пришли к соглашению о том, что прекращается обязательство ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в размере 166 672 773,26 руб. по договору N ГУСТ-НСК/- 0316 от 31.03.2016, ООО "Развитие Санкт-Петербурга" выдало 09.10.2017 ООО "Миллениал" простой вексель серии Р/С/М-2017 на сумму 166 672 773,26 руб. с оплатой до 09.10.2018.

По договору уступки права требования N НЛ/ГН/Н-Ц от 04.09.2017 ООО "СургутТранс" уступило свое право требование к ООО "Капитал Вест" в размере 179 137 005,07 руб. ООО "Миллениал", вытекающее из договора цессии с ООО "Лайнричи", заключенного между ООО "СургутТранс" и ООО "Капитал Вест".

По этому договору ООО "Миллениал" должно оплатить ООО "СургутТранс" на сумму в размере 179 137 005, 07 руб.

По соглашению об отступном от 10.10.2017 частично в размере 166 672 773, 26 руб. прекращено обязательство ООО "Миллениал" перед ООО "СургутТранс" по договору N НЛ/ГН/Н-Ц от 04.09.2017: в счет оплаты задолженности ООО "Миллениал" перед ООО "СургутТранс" в размере 166 672 773,26 руб. ООО "Миллениал" передало ООО "СургутТранс" простой вексель серии Р/С/М-2017 от 09.10.2017 (векселедателем по которому выступает ООО "Развитие Санкт-Петербурга").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требования.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40- 84091/2016 указано, что все сделки, опосредовавшие движение векселей (в том числе договор купли-продажи, положенный в основу заявленного требования), не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательства, в счет которого выдан вексель ООО "Развитие Санкт-Петербурга" ООО "Миллиниал".

Также не представлены доказательства, в рамках каких обязательств ООО "Миллиниал" передало вексель ООО "Сургут Транс", отражение векселя в балансе (бухгалтерском учете) кредитора.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из указанной цепочки взаимосвязанных сделок не усматривается движения денежных средств, с момента заключения договора поставки в 2013 г. ни один из участников этой цепочки сделок не получал какое-либо реальное встречное исполнение.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Конкурсным кредитором не представлены доказательства предъявления к платежу указанного простого векселя в установленный срок, что в совокупности с иными признаками может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки ООО "УБР-1" налоговым органом установлена единая для всех участников схемы, в число которых входит ООО "Сургут Транс" и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (п.3.1 Акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018), служба по ведению бухгалтерского учета - ООО "УК СДС Консалт", данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия (п. 3.1 Акта); налоговым органом была выявлена единая для всех участников служба по подбору персонала: "Русь-Ойл" (п. 3.2 Акта).

Кроме того, установлено, что руководители организаций-участников межсубьектной схемы, в прошлом были и в проверяемом периоде являются сотрудниками АО "Русь-Ойл", в том числе: Бугайский А.В. (ИНН 507800684571) - генеральный директор ООО "Сургут Транс" в период с 18.05.2017 по 16.08.2017 имел доход в АО "Русь-Ойл" в 2015-2017 гг. (п. 3.3 Акта).

Установлен факт формального перераспределения между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, несение расходов участниками схемы другу друга.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что подписание должником акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2013 по март 2016 г., т.е. письменного документа о фактическом признании задолженности перед аффилированным кредитором, по сути является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с намерением создания искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

Тем самым довод заявителя об отсутствии мнимости сделок является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.6 акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 указанные признаки свидетельствуют о согласованности действий участников схемы, целенаправленном создании группы аффилированных юридических лиц с целью с ухода налогообложения, минимизации налоговых обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-187803/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сургут Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов