Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 09АП-38220/20 по делу N А40-298902/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18858/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-298902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, к/у ООО "ГСК Термоинжениринг" - Закарьяна Д.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40- 298902/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о привлечении в качестве соответчика Кречетовой Т.Е.;

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" об истребовании доказательств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Термоинжениринг",

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ ФНКЦ ФМБА России: Кузнецов А.А., по дов. от 17.01.2020,

Башлыков А.В., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.04.2020 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) Закарьян Д.П. об истребовании документов у Башлыкова А.В., Стефанчука В.И., Черниковой Ю.В., о взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Термоинжениринг".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.07.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о привлечении в качестве соответчика Кречетовой Т.Е., а также в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" об истребовании доказательств.

Не согласившись с указанным определением, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, к/у ООО "ГСК Термоинжениринг" - Закарьяна Д.П. поданы апелляционные жалобы, в рамках которой податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФГБУ ФНКЦ ФМБА России указывает на необходимость привлечения соответчика, считая, что Кречетовой Т.Е. осуществлялось фактическое руководство должником, судом неверно оценены доказательства и неверно выяснены обстоятельства в отношении направления документов, а также процессуальное нарушение по не рассмотрению ходатайства об отложении.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "ГСК Термоинжениринг" - Закарьяна Д.П. указывает, что не доказан факт передачи подлинников документов, печатей и материальных ценностей, судом не мотивирован и не обоснован отказ в привлечении в качестве соответчика Кречетовой Т.Е.

В судебном заседании представитель ФГБУ ФНКЦ ФМБА России доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Башлыков А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении отказа в привлечении соответчика к обособленному спору.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Кречетовой Т.Е. в качестве соответчика по делу в соответствии со ст. 46 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, в рассматриваемом случае, заявившее такое ходатайство лицо, должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Между тем, таких доказательств не представлено, не установлены в судебном порядке.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил истребовать у Башлыкова А.В., Стефанчука В.И., Черниковой Ю.В. бухгалтерскую и иную документацию ООО "ГСК Термоинжениринг" печати, штампы, материальные и иные ценности, путем передачи их по акту (приема-передачи) согласно перечню в заявлении, а также взыскать с Башлыкова А.В., Стефанчука В.П., Черниковой Ю.В. судебную неустойку.

В обоснование заявления Закарьян Д.П. ссылается на то, что арбитражный управляющий Черникова Ю.В. не обеспечила передачу документации ООО "ГСК Термоинжениринг", материальных ценностей конкурсному управляющем должника Закарьяну Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. в отношении ООО "ГСК Термоинжениринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 03.03.2020 г. Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Черниковой Ю.В. направлены все документы, поименованные в описях. В свою очередь документы руководитель должника передал Черниковой Ю.В. после судебного акта, обязывающего его передать копии документов.

В отношении неустойки, суд первой инстанции указал, что оснований для начисления неустойки за неисполнение судебного акта не имеется, поскольку не предприняты попытки принудительного взыскания.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявитель не обосновал необходимость истребования доказательств, не представил доказательства, подтверждающие какое отношение к делу имеют истребуемые доказательства, с учетом предмета и оснований заявленных требований. Доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Кроме того, по мнению коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосведомленности Черниковой Ю.В. и последующем направлении документов.

Так согласно отзыву Черниковой Ю.В. с 16.03.2020 находилась с ребенком на даче в режиме самоизоляции. 15.04.2020 приехала в Москву, дома узнала о назначении Закарьяна Д.П. конкурсным управляющим.

15.04.2020 арбитражный управляющей позвонила Закарьяну Д.П. с целью согласовать дату и место передачи документов. Он ответил, что перезвонит и уточнит место, дату и время, до настоящего времени не позвонил.

Из содержания п. 2 ст. 126 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

15.04.2020 Черникова Ю.В. направила документы по электронной почте (реестр требовании кредиторов, баланс, выписку о движении денежных средств по расчетному счету и др.

Допуск в помещение, в котором находились документы у нее отсутствовал до 12.05.2020 г. 12.05.2020 г. Черникова Ю.В заказала пропуск код 1205-9Y6X-2H6K-M72C доехала до офиса, забрала документы, составила описи ценных вложений в посылки и 14.05.2020 г., 15.05.2020 г. документы, полученные в процедуре наблюдения направлены в а адрес конкурсного управляющего Закарьяна Д.П.

Документы направляла тремя посылками с описью вложения 14.05.2020 г.: РПО 14351746001701 получен представителем Закарьяна Д.П. (Симонян по доверенности от 26.03.2020) в Москве 20.05.2020 г., РПО 14351746001756 получен представителем Закарьяна Д.П. (Симонян по доверенности от 26.03.2020) в Москве 20.05.2020 г., РПО 14351747000437 получена бандероль Закарьяном Д.П. 26.05.2020.

23.05.2020 Черникова Ю.В. получила по почте два акта без сопроводительного письма: акт N 01 от 13.05.2020 г. РПО 143517460017501, в котором указано, что отсутствует 1 документ лист 7 пункт 2. акт N 02 также от 13.05.2020 г. РПО 14351746001756, в котором сказано, что отсутствуют 4 документа и в одном из оригиналов указана копия.

Как указала Черникова Ю.В. акт N 01 от 13.05.2020 г. с РПО 143517460017501 не относится к ее посылке. Она отправляла посылку с описью вложения РПО 14351746001701.

Таким образом, Черникова Ю.В. отправила все документы, поименованные в описях.

В свою очередь документы руководитель должника передал Черниковой Ю.В. после судебного акта, обязывающего его передать копии документов.

В отношении доводов о не передаче материальных ценностей, печатей, суд обращает внимание, что в соответствии с ФЗ-127 имущество временный управляющий не принимает в процедуре наблюдения. За имуществом конкурсный управляющий обязан обратиться к руководителю должника.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с Башлыкова А.В., Стефанчука В.И., Черниковой Ю.В. судебную неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При этом в соответствии с абз. 1 п. 23 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом конкурсный управляющий просит о взыскании за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения.

В то же время в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ), ч. 2 ст. 174 АПК РФ.

Согласно п. 33 того же постановления судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. ООО "ГСК Термоинжениринг" было признано несостоятельным (банкротом).

В резолютивной части указанного решения суд обязал органы ООО "ГСК Термоинжениринг" в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 318 АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения суда в указанной части с приложением документов, подтверждающих, кто является руководителем ООО "ГСК Термоинжениринг" и указанием сведений в соответствии со статьей 320 АПК РФ (о дате, месте рождения и адресе регистрации данного физического лица).

Следовательно, требование конкурсного управляющего о начислении неустойки не подлежит удовлетворению.

По мнению коллегии, данный вывод суда первой инстанции правомерен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В отношении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия отмечает отсутствие оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40- 298902/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, к/у ООО "ГСК Термоинжениринг" - Закарьяна Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова