Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 09АП-37381/20 по делу N А40-23376/2019

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-23376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гомберга Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи самоходной машины с рассрочкой платежа N 26-05-Ф от 26 мая 2017 г., заключенный между ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Гомбергом Александром Яковлевичем по делу N А40-23376/19 о признании ЗАО "ВС Девелопмент" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: Гомберг А.Я. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) ЗАО "ВС Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи самоходной машины с рассрочкой платежа N 26-05-Ф от 26 мая 2017 г., заключенного между ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Гомбергом Александром Яковлевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины с рассрочкой платежа N 26-05-Ф от 26 мая 2017 г., заключенный между ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Гомбергом Александром Яковлевичем; Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гомберга Александра Яковлевича возвратить в конкурсную массу самоходную машину - KOMATSU WB97S-5EO Экскаватор-погрузчик, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы) F31081, двигатель N 0886975, паспорт самоходной машины серии ТТ N 284553 от 10 июля 2013 г.

В случае неисполнения вступившего в законную силу определения суда в случае неисполнения обязанности по передачи конкурсному управляющему суд определил взыскать с Гомберга Александра Яковлевича судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с восьмого дня с даты вступления определения в законную силу, но не более 2 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно вместе апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению апеллянта, возмездность оспариваемой сделки. В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции апеллянт указал на введение ограничительных мер на территории г. Москвы на дату судебного заседания в суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего должника и поступил отзыв.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи самоходной машины с рассрочкой платежа N 26-05-Ф от 26.05.2017, должником в пользу Гомберга Александра Яковлевича было реализовано имущество - самоходная машина KOMATSU WB 97S-5EO Экскаватор-погрузчик, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы) F1081, двигатель N 0886975, паспорт самоходной машины серии ТТ N 284553 от 10 июля 2013 г.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора N 26-05-Ф от 26 мая 2017 г., цена транспортного средства составляет 2 100 00 руб. Покупатель оплачивает цену самоходной машины в срок до 31 декабря 2017 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также по требованию заявителя суд на случай неисполнения вступившего в законную силу определения суда в случае неисполнения обязанности по передачи конкурсному управляющему взыскал с Гомберга Александра Яковлевича судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с восьмого дня с даты вступления определения в законную силу, но не более 2 100 000 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 15.03.2019, оспариваемая сделка совершена 26.05.2017, т.е. в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-164160/2017 с должника в пользу АО "Московское конструкторское бюро "Компас" взыскано 38 921 163,66 руб. неосновательного обогащения, 51 067 714,46 руб. неустойки, 408 726,84 руб. расходов на проведение экспертизы и 206 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Заявленные требования были основаны на том, что АО "Московское конструкторское бюро "Компас" во исполнение договора N 214/16 от 25.07.2016 в адрес должника был перечислен аванс на выполнение работ в размере 264 928 880 руб., однако, должником работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, у должника возник долг в размере 38 921 163,66 руб.

В связи с указанными обстоятельствами должником подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным, а требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на дату заключения оспариваемой сделки (26.05.2017), учредителем должника являлся ответчик.

Оспариваемая сделка также причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие и достаточные доказательства оплаты транспортного средства в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В обоснование доводов о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке ответчик указал со ссылкой на новые доказательства, что ответчиком во исполнение договора должнику были перечислены денежные средства в размере 2 045 981, 09 руб. с рассрочкой платежа в счет исполнения обязательств должника по договорам N 0133-КОГ/17А от 1 февраля 2017 г. и N 0074-КОГ/17-М от 1 февраля 2017 г.; договорам займа N 3-01-07 от 5 июня 2017, N 15/05 от 15 мая 2017, договора займа N02/04 от 21 апреля 2017, в подтверждение чего представлены письма должника с просьбой об оплате, платежные чеки, приходные кассовые ордеры, акта взаимных расчетов.

Однако, апелляционный суд полагает, что документы, представленные Ответчиком в качестве доказательств оплаты в полном размере по договору не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами предоставления встречного предоставления по сделке.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка, вопреки утверждениям ответчика, не имеет условий о рассрочке платежа.

Согласно пп. 3.1, 3.2 договора купли-продажи N 26-05-Ф от 26 мая 2017 г., цена транспортного средства: 2 100 000 руб. 00 коп.

Покупатель оплачивает цену самоходной машины в срок до 31 декабря 2017 г.

При этом, рассрочка платежа подразумевает под собой способ оплаты, при котором платеж осуществляется по частям.

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Учитывая, что спорная сделка не содержит порядок, сроки и размеры платежей, а содержит полную стоимость имущества с указанием на конкретный период оплаты, она не может быть признана договором с рассрочкой платежа.

Тот факт, что в названии спорного договора имеется указание на рассрочку платежа, не свидетельствует о том, что стороны согласовали порядок, сроки и размеры платежей в рамках предоставления рассрочки. В условиях договора данные условия не согласованы.

Кроме того, в отношении приложенных апеллянтов копий платежных чеков в количестве 89 шт. по оплате по договорам N 0133-КОГ/17А от 1 февраля 2017 г. и N 0074-КОГ/17-М от 1 февраля 2017 г., заключенных должником с ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП", апелляционный суд отмечает следующее.

Анализ вышеуказанных платежных чеков не позволяет сделать вывод о действительном погашении платежей Ответчиком за должника по договорам N 0133-КОГ/17А от 1 февраля 2017 г. и N 0074-КОГ/17-М от 1 февраля 2017 г., заключенных должником с ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП", поскольку получателем денежных средств указано ООО "ТАНДЕМ", плательщиком - ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Кроме того, основание оплаты, указанное в данных чеках, не позволяет определить, что такие платежи были осуществлены именно во исполнение договоров, заключенных с должником с ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП".

Также, согласно дополнительному соглашению от 30 сентября 2017 г. к договору N 0074-КОГ/17-М от 1 февраля 2017 г., данный договор признан расторгнутым с 30 сентября 2017 г., когда как Ответчик представил платежи вплоть до 20 октября 2017 г.

Относительно копий платежных чеков в количестве 17 шт. по оплате по договорам с ООО "РЕБОРС", суд апелляционной инстанции отмечает, что Договор N 0171-РБС/17А о 1 ноября 2017 г., заключенный должником с ООО "РЕБОРС", как указано Ответчиком, в материалы дела не представлен.

Договор N СНТ-16/687 от 2 июня 2016 г., заключенный должником с ООО "Мегатон", по которому, как указывает ответчик, он осуществлял платежи за должника также не был представлен в материалы дела.

Содержание акта о взаиморасчетах от 15 июня 2017 г. не позволяет с полной точностью определить волеизъявление сторон, поскольку не представлена полная первичная документация, явившаяся основанием для составления такого акта.

Доказательств реальности представленных договоров займа ответчиком в материалы дела не представлены также.

Приходные кассовые ордера, по которым ответчиком были выплачены лизинговые платежи за должника по договору лизинга N 14571/2013 от 12 сентября 2013 г., заключенному с ООО "Каркаде", также не представлены в материалы дела. Указание ответчика на их утерю не доказывает факт оплаты ответчиком за должника денежных средств.

Более того, согласно сведениям Гостехнадзора города Москвы о совершенных регистрационных действиях, дата снятия с учета спорной самоходной машины - 23.05.2017, тогда как спорный договор купли-продажи заключен лишь 26.05.2017, согласно акту приема-передачи спорное имущество было передано ответчику 26.05.2017.

Таким образом, поскольку в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение активов должника в отсутствие равноценного встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а стороны спорных сделок знали о цели причинений вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлись аффилированными лицами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что транспортное средство в данный момент за ним не зарегистрировано, поскольку продано им другому лицу, документально не подтверждено.

Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 по делу N А40-23376/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомберга Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев