Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 09АП-31117/20 по делу N А40-169663/2017

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-169663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 г. по делу N А40-169663/17, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о признании требования Индивидуального предпринимателя Зотовой Татьяны Павловны к должнику гражданке Большаковой Ирине Викторовне обоснованными,

при участии в судебном заседании: от Большаковой И.В. - Юдин М.А. дов от 29.08.2020 ф/у Большаковой И.В. - Штанько А.А. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.10.2017 г. принято к производству заявление ИП Зотовой Т.П. о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Большаковой И.В. (16.10.1967 г.р., место рождения г. Москва), поступившее в Арбитражный суд города 15.09.2017 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-169663/2017-66- 220. Определением суда от 27.06.2018 г. приостановлено производство по делу N А40- 169663/2017-66-220 по заявлению индивидуального предпринимателя Зотовой Т.П. о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Большаковой Ирины Викторовны (16.10.1967 г.р., место рождения г. Москва) до рассмотрения уголовного дела N 11701450006000312. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 г. оставлено без изменений. Определением суда от 12.04.2019 г. прекращено производство по делу N А40- 169663/2017-66-220 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Большаковой Ирины Викторовны (16.10.1967 г.р., место рождения г. Москва). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 г. признаны требования Индивидуального предпринимателя Зотовой Татьяны Павловны к должнику гражданке Большаковой Ирине Викторовне обоснованными. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Большакова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Большаковой И.В. - Штанько А.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Большаковой И.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Финансовый управляющий Большаковой И.В. - Штанько А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исковые требования ИП Зотовой Татьяны Павловны к Большаковой Ирине Викторовне (далее - должник) о взыскании задолженности по договору поручительства были удовлетворены. Взыскано с должника в пользу Кредитора задолженность по договору поручительства в размере 1 755 358,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 976,79 рублей. Зюзинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 017441263 от 15 августа 2017 г.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статье 213.3. Закона о банкротстве заявление, о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату подачи заявления ИП Зотовой Татьяны Павловны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Большаковой Ирины Викторовны - 08.09.2017 г. - сумма задолженности должника перед кредитором составила 1 772 334,95 рублей основного долга, что превышает 500 000 рублей. Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. В данный момент апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 года вступило в законную силу.

Таким образом, требования ИП Зотовой Т.П. к должнику Большаковой И.В. являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основе изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов гражданки Большаковой И.В.

И в порядке пункта 4 статьи 213.5. Закона о банкротстве в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а именно копия платежного поручения N 631536 от 08.09.2017 г. на сумму 25 000 рублей. Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. заявленной ИП Зотовой Т.П. Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 127018, г. Москва, Москва, 2-я Ямская, 2, 201, 125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2) представлена кандидатура арбитражного управляющего Штанько Александра Алексеевича для утверждения финансовым управляющим должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Штанько Александра Алексеевича, установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление Штанько Александра Алексеевича, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) Большаковой И.В. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно утвержден финансовый управляющий должника - Штанько Александра Алексеевича с выплатой ему вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно, поскольку его кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 213.9, 20.2 Закона о банкротстве по утверждению финансовым управляющим - Штанько А.А., в виду наличия заинтересованности к Зотовой Т.П. отклоняется судом апелляционной инстанции. Так судом первой инстанции отклонены доводы возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку было установлено, что представление интересов в судебном заседании не является заинтересованностью или аффилированностью по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 г. по делу N А40-169663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большаковой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина