Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-35845/21 по делу N А40-169663/2017

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-169663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. в части признания требования Шевцовой Н.В. подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке предшествующей распределению ликвидационной квоты, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большаковой И.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. в отношении Большаковой И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Штанько А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Штанько А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 476 710,43 рублей основного долга, 2 963,93 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-293360/18-66-348 конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника Шевцову Н.В. в реестре требований кредиторов должника. При этом судом определено: учесть требование Шевцовой Н.В. подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 28.04.2021 в части очередности требования, Шевцова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шевцова Н.В. указывает на то, что приобретение требования к должнику после признания его несостоятельным (банкротом) не позволяет его рассматривать как способ компенсационного финансирования, в связи с чем не имелось основания для понижения требования кредитора.

В судебном заседании представитель Шевцовой Н.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Штанько А.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части признания требования Шевцовой Н.В. подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 476 710,43 рублей основного долга, 2 963,93 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Большаковой Ирины Викторовны.

02.11.2020 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Шевцовой Н.В. заключен договор передачи прав на закладную, согласно которому ПАО Банк "ФК Открытие" передало Шевцовой Н.В. право на закладную по кредитному договору N 2252/ГС/16-И от 28.11.2016 г. Цена уступаемых прав составила 2 479 674,36 рублей (п. 3.1 Договора от 02.11.2020 г.).

08.02.2021 г. Шевцова Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника Шевцову Н.В.

Суд первой инстанции, признавая требование Шевцовой Н.В. подлежащим удовлетворению после погашения требований, предшествующей распределению ликвидационной квоты исходил из того, что между должником и Шевцовой Н.В. имеются родственные связи и заявитель не раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств и не подтвердил его соотношения с реальными хозяйственными отношениями, обусловленные разумными экономическими причинами.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - Большаковой И.В.

Норма п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве регулирует отношения в рамках конкурсного производства юридических лиц, которая является ликвидационной процедурой банкротства. При применении аналогии закона по отношению к банкротству гражданина данная норма может применяться только при пропуске срока на предъявление требования в процедуре реализации имущества. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Данный правовой подход сформирован сложившейся судебной практикой и отражен, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования Шевцовой Н.В. подлежащим удовлетворению после погашения требований, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. по делу N А40-169663/17 в обжалуемой части подлежит изменению, а требование Шевцовой Н.В. подлежит учету в реестре требований кредиторов должника в размере и очередности, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 г. по делу N А40-169663/17.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. по делу N А40-169663/17 в обжалуемой части.

Учитывать требование Шевцовой Н.В. в реестре требований кредиторов должника в размере и очередности, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 г. по делу N А40-169663/17.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров