Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 03АП-4396/20 по делу N А33-25351/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф02-6138/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 сентября 2020 г.

Дело N А33-31879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Ширай Любови Алексеевны - Жарова А.Н. - представителя по доверенности от 01.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Верхотурова Владимира Викторовича, Бородина Павла Андреевича, индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по делу N А33-31879/2019,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Павел Андреевич (ИНН 245400327836, адрес: 660000, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 20 г, кв. 23,далее по тексту также - заявитель) 15.10.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ширай Любовь Алексеевны (09.09.1951 г.р., далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявление Бородина П.А. в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ширай Л.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Верхотуров Владимир Викторович.

В Арбитражный суд Красноярского края 14 февраля 2020 года поступило заявление заявления ПАО "Восточный экспресс банк" о пересмотре по новым обстоятельствам определения, в соответствии с которым заявитель просит удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 по делу N А33-31879/2019 по новым обстоятельствам; отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 по делу N А33-31879/2019 по новым обстоятельствам, для последующего направления заявления Бородина П. А. для рассмотрения в рамках дела N А33-25351/2018 как заявления о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 заявление публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, Россия, Амурская область, г. Благовещенск) о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 по делу А33-31879/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 по делу А33-31879/2019. Дело А33-31879/2019 объединено с делом N А33-25351/2018 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А33-25351/2018. Материалы дела N А33-31879/2019 подлежат передаче судье, рассматривающему дело А33-25351/2018 (судье Яковенко И.В.). Очередность рассмотрения заявлений будет определена судом в рамках дела А33-25351/2018 применительно к пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Разрешение заявления Бородина Павла Андреевича (13.07.1949 года рождения) в рамках повторного рассмотрения будет осуществляться в деле А33-25351/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Верхотуров В.В., Бородин П.А., ИП Ширай Л.А. обратились с апелляционными жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Верхотуров В.В. в своей апелляционной жалобе указал, что решение суда первой инстанции вынесено не правомерно, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Основанием, вынесения определения от 16.01.2020 года по делу N А33З-31879/2019. послужило решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2019 по делу N 2-1954/19. В ходе исполнения обязанностей по делу N А33-31879/2019 арбитражный управляющий за свой счет осуществил судебные расходы в размере 31.469 рублей 33 копейки. Вынесенное решение об отмене судебного акта не предусматривает механизма погашения произведенных затрат, а также за чей счет данные затраты должны быть возмещены. Кроме того, обжалуемое решение, также не предусматривает расчета и размера вознаграждения финансового управляющего и за чей счет данное вознаграждение должно быть выплачено.

Бородин П.А. полагает, что действующим законодательством не предусмотрела возможность повторного рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, просит отменить решение суда первой инстанции от 08.07.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 по делу N А33-31879/2019.

ИП Ширай Л.А. в своей апелляционной жалобе указала, что основанием для принятия определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020, послужило решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2019 по делу N 2-1954/19 с Ширай Л.А. в пользу Бородина П.А. взыскана задолженность по договору процентного займа от 10.01.2016 в сумме основного долга в размере 5.000.000 рублей, проценты за пользование займом 10.000.000 рублей, возврат государственной пошлина в сумме 60.000 рублей, а всего 15.060.000 рублей. Данное решение суда никем не отменено. В соответствии со ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019, по делу N А33-25351/2018 о прекращении процедуры банкротства, подлежало немедленному исполнению. Таким образом у Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, не было никаких оснований не рассматривать заявление Бородина П.А. о признании банкротом должника. Следовательно, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020, на момент его принятия было вынесено законно и обоснованно. Кроме того, должник указал, что двойное бремя несения должником расходов по вознаграждению и расходов в процедуре, незаконно и не предусмотрено действующим законодательством. Информация о возбуждении дела о банкротстве Ширай Л.А. по заявлению Бородина П.А. по делу NА33-31878/2019 находилась в открытом доступе на ресурсе "Мой арбитр". Таким образом, у ПАО КБ "Восточный" были все процессуальные возможности участия в деле о банкротстве NАЗЗ-31879/2019, как кредитора должника, соответственно возможность сделать процессуальные заявления об отложении рассмотрения судебного заседания по делу либо приостановления производства по делу, до разрешения его апелляционной жалобы. Более того Банк в настоящее время реализовывает свои процессуальные права, как кредитор должника в деле N АЗЗ-25351/2018, а именно в обособленном споре NА33-31879-10/2019, в последствии изменённым на N А33-25351-10/2018, рассматривается заявление ПАО "КБ-Восточный" об установлении статуса залогового кредитора.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, от 24.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 14.09.2020.

В судебном заседании представитель Ширай Л.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просит отменить обжалуемое решение и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 по делу N А33-31879/2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившим в материалы дела 07.09.2020 дополнениям должника - Ширай Л.А. к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: заявление Верхотурова В.В. о взыскании вознаграждения и расходов; реестр требований Верхотурова В.В.; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А33-31879 2019; определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2020 по делу N А33-31879-10 2019; определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2020 г. по делу N А33-31879-10 2019; протокольное определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 по делу N А33-25351-10 2018; протокольное определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 по делу N А33-25351-10 2018; заявление Верхотурова В.В. об отказе от исполнения договора; определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу N А33-25351-12 2018.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку часть документов не являются доказательствами по делу, находятся в общем доступе, часть документов датированы позднее оспариваемого определения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ширай Любови Алексеевны (далее - должник) банкротом, согласно которому просит суд:

- признать Ширай Любовь Алексеевну несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов,

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11.243.202 рублей 44 копейки, в том числе 9.209.032 рублей 18 копеек основного долга, 1.983.170 рублей 26 копеек процентов, 51.000 рублей пени как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 16/0961/00000/400077/Z от 24.05.2016.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер N А33-25351/2018.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2019) заявление ПАО "Восточный экспресс банк" о признании ИП Ширай Л.А. банкротом признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В пункте 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

15.10.2019, после вынесения судебного акта о прекращении производства по делу N А33-25351/2018, в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Бородина П.А. о признании ИП Ширай Л.А. банкротом; о включении в реестр требований кредиторов должника 15.050.855 рублей 37 копеек основного долга.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер N А33-31879/2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020) по делу N А33-31879/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявление Бородина П.А. в отношении должника - ИП Ширай Л.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Верхотуров В.В.

Вместе с тем, не согласившись с определением арбитражного суда от 09.10.2019 по делу N А33-25351/2018 заявитель ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) жалоба принята к производству суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020) определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 по делу N А33-25351/2018 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2020 заявление ПАО "Восточный экспресс банк" о признании ИП Ширай Л.А. в рамках дела N А33-25351/2018 принято к производству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 по делу N А33-25351/2018 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение, ПАО "Восточный экспресс банк" просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 по делу N А33-31879/2019 по новым обстоятельствам, для последующего направления заявления Бородина П.А для рассмотрения в рамках дела N А33-25351/2018 как заявления о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020, вынесенного по делу N А33-31879/2019 по итогам рассмотрения обоснованности заявления Бородина П.А. о признании Ширай Л.А. несостоятельным (банкротом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Такими основаниями указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 16.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020) по делу N А33-31879/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявление Бородина П.А. в отношении должника - ИП Ширай Л.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Верхотуров В.В.

Заявление Бородина П.А. поступило в арбитражный суд 15.10.2019. На момент поступления в арбитражный суд заявления, производство по иному делу о банкротстве, возбужденному ранее А33-25351/2018 окончено, в связи с рассмотрением заявления ПАО "Восточный экспресс банк" и отказе в удовлетворении заявления, о чем 04.10.2019 вынесен судебный акт о признании заявления ПАО "Восточный экспресс банк" о признании ИП Ширай Л.А. несостоятельным, необоснованным, и прекращении производства по делу.

В силу положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, с даты оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу 04.10.2019, в производстве Арбитражного суда Красноярского края отсутствовало возбужденное дело о банкротстве Ширай Л.А., следовательно, при поступлении заявления о признании этого должника банкротом, подлежало возбуждению новое дело о банкротстве.

15.01.2020 оглашена резолютивная часть определения по делу N А33-31879/2019 о признании требования обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации. Итоговый судебный акт изготовлен в полном объеме 16.01.2020.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по делу N А33-25351/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

С отменой определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по делу N А33-25351/2018 в производстве Арбитражного суда Красноярского края появилось два возбужденных дела о банкротстве Ширай Л.А, одно из которых (NА33-25351/2018) находится на стадии обоснованности, второе А33-31879/2019 в стадии процедуры реструктуризации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта о введении процедуры реструктуризации в отношении должника по заявлению Бородина П.А., заявитель ссылается на положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" где даты разъяснения, согласно которым при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отмена судебного акта влечет за собой при наличии двух дел о банкротстве одного лица необходимость определения очередности рассмотрения заявлений в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено ранее. Определение очередности рассмотрения заявлений также влечет за собой изменения в порядке выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит выбору арбитражный управляющий.

В такой ситуации, если бы суд рассматривающий дело о банкротстве в деле N А33-31879/2019, располагал бы судебным постановлением об отмене судебного акта, он бы принял иное решение - об объединении в одно производство заявлений Бородина П.А., ПАО "Восточный экспресс банк" о признании должника Ширай Л.А., где вопрос выбора кандидатуры финансового управляющего определялся бы обстоятельствами, связанными с тем, чье из заявлений является первым (по общему правилу).

Банк, обратившийся за судебной защитой в рамках дела N А33-31879/2019, предпринял усилия для отстаивания своей позиции о том, что его заявление о банкротстве должника должно быть рассмотрено первым, и кандидатура арбитражного управляющего по общему правилу должна быть определена исходя из предложений, обозначенных в его заявлении. В связи с чем, банк вправе был рассчитывать на то, что решение об удовлетворении его требований будет способствовать дальнейшей защите прав банка в деле о банкротстве должника. Схожая правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС-19051 от 10.02.2020.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что банк обратился с апелляционной жалобой на определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, в удовлетворении которой отказано, о чем вынесено постановление от 10.03.2020. Сроки на кассационное обжалование на дату вынесения настоящего решения истекли.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд указал, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами". Между тем, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Институт пересмотра судебных актов, определенный в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из своих основных целей преследует устранение и преодоление допущенной ошибки, достижение которой направлено на восстановление нарушенного права лица.

Представляется, что в исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены. Приведенный правовой подход нашел отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 N 18АП-15625/2016, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-12689/2018.

На основании изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая пропуск срока на обжалование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020, вынесенного по делу N А33-31879/2019 по итогам рассмотрения обоснованности заявления Бородина П.А. о признании Ширай Л.А. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, иные требования в деле о банкротстве должника Ширай Л.А. А33-31879/2019 не рассмотрены по существу, и не установлены в реестре.

С учётом изложенного, заявление ПАО "Восточный экспресс банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 по делу А33-31879/2019 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению; определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 по делу А33-31879/2019 подлежит отмене.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указано, что в случае, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно объединил дело N А33-31879/2019 с делом N А33-25351/2018 в одно производство, присвоив объединённому делу номер N А33-25351/2018.

При этом арбитражный суд первой инстанции также верно разъяснил, что очерёдность рассмотрения заявлений будет определена судом в рамках дела N А33-25351/2018 применительно к пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Разрешение заявления Бородина П. в рамках повторного рассмотрения будет осуществляться в деле NА33-25351/2018.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по делу N А33-31879/2019.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по делу N А33-31879/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина