Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-20791/18 по делу N А40-92318/2016

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-92318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 о назначении оценочной экспертизы, по делу N А40-92318/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нефтяной дом-холдинг",

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ОАО "Нефтяной дом-холдинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Н.С.

Конкурсным управляющим ОАО "Нефтяной дом-холдинг" было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости башенного крана КБ-408 зав. N 965, год выпуска 1992.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости крана башенного КБ-408 зав. N 965, год выпуска 1992, по состоянию на 26.04.2016 г. в собранном и в разобранном виде, экспертным учреждением назначено АНО "Комитет судебных экспертов", проведение судебной экспертизы поручено эксперту Межинскому Евгению Викторовичу.

Не согласившись с определением суда, ИП Бурлаков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом норм проведения экспертизы.

Через канцелярию суда от ИП Бурлакова Д.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство ИП Бурлакова Д.Н. об отложении судебного заседания, как необоснованное.

В судебное заседание апеллянты и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени их рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2017 (направлено через электронную систему подачи документов "Мой арбитр") поступило заявление временного управляющего ОАО "Нефтяной дом-холдинг" Соболевой Н.С. к ответчику ООО "Максимум" о признании недействительными сделок должника, а именно: договор купли-продажи N КП-1/2016 от 26.04.2016, согласно которому, ОАО "Нефтяной дом-холдинг" продало Сергеевой Т.А. кран башенный КБ-408 зав. N 965, год выпуска 1992, за 130 000 руб.

Полагая, что продажная стоимость крана не соответствовала рыночной, конкурсным управляющим ОАО "Нефтяной дом-холдинг" было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости башенного крана.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходатайстве конкурсного управляющего должника содержались сведения об экспертной организации, эксперте, приложено платежное поручение о перечислении денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда, а также документы о квалификации эксперта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы АНО "Комитет судебных экспертов", эксперту Межинскому Е.В., поставив перед экспертом вопрос - какова была рыночная стоимость крана башенного КБ-408 зав. N 965, год выпуска 1992, по состоянию на 26.04.2016 г. в собранном и в разобранном виде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова