Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 18АП-7298/20 по делу N А76-43419/2019

г. Челябинск

21 сентября 2020 г.

Дело N А76-43419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" и публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Держава" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-43419/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" - Благинина Э.Л. (доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт),

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Позднякова П.С. (доверенность N 393 от 02.11.2018, диплом паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее - истец, ООО "ЧОЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик, ФГУП "ПО "Маяк") о взыскании 1 139 534 руб. 36 коп., в том числе 996 896 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 142 637 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (л.д. 4-6, 91-95).

Определением суда от 23.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен акционерный коммерческий банк "Держава" (публичное акционерное общество), (далее - третье лицо, АКБ "Держава" (ПАО)), (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном размере (л.д. 162-166).

ООО "ЧОЭЗ" и АКБ "Держава" (ПАО), (далее также - податели жалоб, апеллянты), не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению ООО "ЧОЭЗ", материалами делами N А76-3217/2017 подтверждена вина ответчика в неисполнении им обязательств оплаты по договору поставки N 1998/2016/10.1-ДОГ от 25.07.2016, являющаяся преюдициальным фактом, не требующим доказательств. Вследствие нарушения обязательств по оплате и его одностороннего расторжения спорного договора ФГУП "ПО "Маяк", ООО "ЧОЭЗ" было лишено возможности исполнить свои обязательства по договору, претензий на момент расторжения договора у ответчика не имелось.

Заявитель жалобы полагает, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФГУП "ПО "Маяк" обратилось с требованием к АКБ "Держава" (ПАО) о выплате суммы банковской гарантии, в отсутствие у ООО "ЧОЭЗ" обязательств по уплате финансовых санкций вследствие неисполнения договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта не применены преюдициальные факты по делу N А76-3217/2017, подтверждающие вину ответчика в нарушении сроков оплаты поставки товара. Кроме того, в отношении дела N А76-5579/2017 судом сделан неверный вывод об установлении обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требования о выплате суммы банковской гарантии, поскольку сторонами по указанному делу были ФГУП "ПО "Маяк" (истец) и АКБ "Держава" (ПАО), (ответчик), который отказался выплатить денежную сумму по банковской гарантии, и предметом спора была сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, а не установление факта нарушения договорных обязательств ООО "ЧОЭЗ".

По мнению ООО "ЧОЭЗ" денежные средства выплачены банком по требованию ФГУП "ПО "Маяк" ввиду просрочки поставки товара, соответствующего требованиям договора, тогда как при рассмотрении дела N А76-3217/2017 судом установлено, что поставленный товар был надлежащего качества, ввиду чего ФГУП "ПО "Маяк" было неправомерно отказано в оплате принятого товара.

АКБ "Держава" (ПАО) не согласен с вынесенным судебным актом в силу нижеследующего.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно истолкована природа независимой (банковской) гарантии - в том числе применительно к договору предоставления банковской гарантии 223ФЗN БГ-56999/2016 от 14.07.2016. Заявитель указывает, что выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства, не являясь мерой ответственности за просрочку исполнения, при этом, факт поставки товара ненадлежащего качества ФГУП "ПО "Маяк" в обособленном судебном споре с ООО "ЧОЭЗ" доказан не был.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на единообразие судебной практики по данному вопросу (постановление АС Московского округа по делу N А40-235313/2017 от 12.02.2019, постановление ФАС Московского округа по делу N А40-41412/2013 от 12.03.2014, постановление АС Московского округа по делу N А40-175309/2014 от 18.09.2015, постановление АС Поволжского округа по делу N А57-24479/2014 от 29.09.2015, постановление АС Волго-Вятского округа по делу N А28-11971/20134 от 29,09.2014, постановление ФАС Уральского округа по делу N А47--2348/2013 от 18.02.2014).

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследованы должным образом основания предъявления бенефициаром требования гаранту, поскольку приведенные в судебном акте основания для уплаты гарантом денежных средств не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку единственным основанием для предъявления требования гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии является не поставка в установленный договором срок товара, соответствующего по своим характеристикам договору поставки N 1998/2016/10.1-ДОГ от 25.07.2016, а не недопоставка товара, на что ссылается в решении суд первой инстанции. Указанный факт установлен в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5579/2017 от 07.07.2017 (л.д. 17-18).

Заявитель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальных характер для данного дела, - решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-3217/2017 основание для выплаты по банковской гарантии (поставка товара, не соответствующего характеристикам, установленным договором поставки) было признано недоказанным и отсутствующим (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, суд первой инстанции переоценил обстоятельства выплаты по банковской гарантии, установленные судебным актом, имеющим преюдициальных характер для данного дела.

Кроме того, АКБ "Держава" (ПАО) полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции относительно того, что решением по делу N А76-3217/2017 не установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, ввиду того, что указанное обстоятельство является не конкретным и не могло быть исследовано в рамках рассмотрения конкретного судебного спора, предметом которого было только взыскание денежных средств по конкретной поставке в адрес бенефициара - ФГУП "ПО "Маяк" на сумму 2 494 115 руб. 62 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции указанному существенному для разрешения спора обстоятельству не была дана надлежащая правовая оценка, договор поставки был исполнен ООО "ЧОЭЗ" частично, после чего и поставщик и покупатель досрочно расторгли заключенный ранее договор поставки, неисполнение поставки на сумму заключенного договора не может ставиться поставщику в вину, к нему не могут применяться как штрафные санкции, так и иные меры обеспечения исполнения обязательств по договору, в том числе - выплата по независимой банковской гарантии.

Помимо этого, АКБ "Держава" (ПАО) указывает, что обращение ФГУП "ПО "Маяк" за выплатой по банковской гарантии после утраты им интереса в исполнении ранее заключенного договора поставки и инициировании процедуры досрочного расторжения указанного договора при отсутствии со стороны принципала каких-либо нарушений исполнения договора (что подтверждается преюдициальными судебными актами) являлось явным злоупотреблением правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., находящихся в очередном отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-43419/2019 на судей Махрову Н.В., Баканова В.В.

До начала судебного заседания ФГУП "ПО "Маяк" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по делу с приложением дополнительного доказательства, а именно: копии уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке N 193-10.1/4702 от 02.12.2016 с доказательствами исполнения процессуальной обязанности по направлению данных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статей 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения с приложением дополнительного доказательства, а именно: копии уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, были приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "ЧОЭЗ" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств от 12.08.2020, письменное мнение на пояснения ответчика от 17.08.2020.

В порядке статей 81, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представители третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А76-3217/2017 ООО "ЧОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГУП "ПО "Маяк" о взыскании задолженности в размере 2 494 115 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 328 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-3217/2017 исковые требования ООО "ЧОЭЗ" удовлетворены частично, с ФГУП "ПО "МАЯК" взыскана задолженность в сумме 2 494 115 руб. 62 коп. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 85 965 руб. 21 коп.

Указанным решением по делу были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела: между ООО "ЧОЭЗ" (поставщик) и ФГУП "ПО "МАЯК" (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2016 N 1998/2016/10.1-ДОГ (далее - договор от 25.07.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить товар (заготовка из графита), а покупатель принять товар и оплатить его, сумма договора составляет 18 088 157 руб. 62 коп.; ООО "ЧОЭЗ" поставило на основании товарной накладной от 08.08.2016 N 711 ФГУП "ПО "Маяк" товар на общую сумму 2 494 115 руб. 62 коп., сроком оплаты которого являлось 26.08.2016.

Суд первой инстанции в рамках дела N А76-3217/2017 установил, что материалами дела не подтвержден факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества. В связи с этим, приняв во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащего качества в полном объеме не исполнил, арбитражный суд удовлетворил требование общества "ЧОЭЗ" о взыскании стоимости товара в сумме 2 494 115 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 965 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А76-3217/2017 (N 18АП-6099/2018) решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 по тому же делу (N Ф09-6445/18) решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 оставлены без изменения.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А76-5579/2017 ФГУП "ПО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АКБ "Держава" о взыскании 922 738 руб. 41 коп., в том числе 904 407 руб. 88 коп. основного долга и 18 330 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу N А76-5579/2017 исковые требования истца ФГУП "ПО "Маяк" удовлетворены, с ответчика АКБ "Держава" взысканы задолженность в размере 904 407 руб. 88 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 330 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов, начиная по день фактической оплаты суммы долга, а также 21 455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 23-25).

Указанным решением были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела.

Между ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) и ООО "ЧОЭЗ" (поставщик) подписан договор поставки от 25.07.2016 N 1998/2016/10.1-дог (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, всего на сумму 18 088 157 руб. 62 коп.

Во исполнение пункта 9.1 договора поставки, между АКБ "Держава" (гарант) и ООО "ЧОЭЗ" подписан договор предоставления банковской гарантии от 14.07.2016 N БГ-56999/2016, по условиям которого, гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию N БГ-56999/2016, согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 904 407 руб. 88 коп. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательство по контракту. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактов, возмещение убытков (при их наличии). Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 26.12.2016 включительно (пункт 2 договора).

АКБ "Держава" (гарант) в пользу ФГУП "ПО "Маяк" (бенефициар) выдана банковская гарантия от 19.07.2016 N БГ-56999/2016, по условиям которой гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 904 407 руб. 88 коп. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при из наличии) (п. 1.1 банковской гарантии). Гарантия вступает в силу с 20.07.2016 по 26.12.2016 (включительно), (л.д. 20).

ФГУП "ПО "Маяк" направило в адрес АКБ "Держава" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.07.2016 N БГ-56999/2016 с приложением расчета суммы, включаемой в требование, в связи с неисполнением ООО "ЧОЭЗ" обязательств по договору поставки N 1998/2016/10.1-дог от 25.07.2016, выразившимся в непоставке в установленный договором срок товара, соответствующего по своим характеристикам договору поставки (л.д.100).

ФГУП "ПО "Маяк" представило банку все документы, необходимые для получения выплаты, на основании чего, суд не усмотрел оснований для освобождения банка от платежа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу N А76-5579/2017 оставлено без изменений.

В рамках дела N А76-5579/2017 ООО "ЧОЭЗ" обращался в суд с заявлением о пересмотре решения N А76-5579/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания для взыскания банковской гарантии отсутствовали, так как решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела от 03.04.2018 N А76-3217/2017, установлено отсутствие факта нарушения поставки товара, взысканы денежные средства за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 26.11.2018 по делу N А76-5579/2017 в удовлетворении заявления ООО "ЧОЭЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5579/2017 от 07.07.2017 отказано (л.д. 26-27).

В пределах срока действия банковской гарантии до 26.12.2016, ответчик требованием от 15.12.2016 N 193/232-ПРЕТ (вх. N 4002 от 61.12.2016) обратился к АКБ "Держава" о выплате банковской гарантии в сумме 904 407 руб. 88 коп., в связи с неисполнением истцом своих договорных обязательств (л.д. 100).

Указанные обстоятельства также устанавливались в рамках дела N А76- 5579/2017.

После вынесения решения суда по делу N А76-5579/2017 на основании исполнительного листа АКБ "Держава" (ПАО) выплатил ответчику 996 896 руб. 85 коп. по платежному поручению от 25.10.20017 N 675 (л.д. 78).

В свою очередь требованием от 30.10.2017 N 3493 АКБ "Держава" (ПАО) обратился в регрессном порядке к истцу о выплате 996 896 руб. 85 коп., уплаченных им ответчику (л.д. 21).

Истцом во внесудебном порядке добровольно была уплачена Банку денежная сумма в общей сумме 996 896 руб. 85 коп. по платежным поручениям от 10.11.2017 N 6026, от 17.11.2017 N 5981, от 28.11.2017 N 6104, от 04.12.2017 N 5975 (л.д. 29-32).

Полагая, что полученная ответчиком (бенефициаром) сумма 996 896 руб. 85 коп. является незаконно полученной, указывая на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика законных оснований для предъявления требования по банковской гарантии исключает квалификацию суммы выплаченной гарантии в качестве неосновательного обогащения, заявленного истцом ко взысканию. Ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования, акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве основания для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика и отмены обжалуемого судебного акта апеллянт ООО "ЧОЭЗ" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФГУП "ПО "Маяк" обратилось с требованием к АКБ "Держава" (ПАО) о выплате суммы банковской гарантии, в отсутствие у ООО "ЧОЭЗ" обязательств по уплате финансовых санкций вследствие неисполнения договорных обязательств. При рассмотрении указанных доводов апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора поставки от 25.07.2016 N 1998/2016/10.1-дог, заключенного между ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) и ООО "ЧОЭЗ" (поставщик), предусмотрена возможность предоставления в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора банковской гарантии (л.д. 16-19).

Во исполнение указанного пункта договора АКБ "Держава" (гарант) в пользу ФГУП "ПО "Маяк" (бенефициар) выдана банковская гарантия от 19.07.2016 N БГ-56999/2016, по условиям которой гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 904 407 руб. 88 коп. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору (л.д. 20).

Гарантом АКБ "Держава" (ПАО) произведена выплата после вынесения решения суда по делу N А76-5579/2017 на основании исполнительного листа ответчику 996 896 руб. 85 коп. по платежному поручению от 25.10.20017 N 675 (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 407-0, от 16.06.2013 N 1201-0, от 24.10.2013 N 1642-0).

В рамках дела N А76-3217/2017 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО "ЧОЭЗ" стоимости товара в сумме 2 494 115 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 965 руб. 21 коп.

При этом, судами установлено, что согласно товарной накладной N 711 от 08.08.2016 представитель покупателя принял товар на сумму 2 494 115 руб. 62 копейки, с указанием, что товар принят без проверки. Факт принятия товара ответчиком оспорен не был. Доказательств, подтверждающих принятие спорного товара на ответственное хранение с указанием перечня и идентифицирующих признаков товара (складское свидетельство, с учетом положений статьи 912 ГК РФ), суду ответчиком также не было представлено.

Представленные акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлены покупателем в одностороннем порядке (нарушение положений пункт 9 Инструкции), без вызова представителя поставщика.

Судами первой и апелляционной инстанций предлагалось сторонам составить совместный акт осмотра спорного товара. Однако совместный акт осмотра товара не составлен, поскольку в суде первой инстанции представители истца не получили разрешения на въезд в г. Озерск, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о проведении осмотра спорного товара иным образом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны определили место осмотра товара в городе Челябинске по адресу: ул. Игуменка, 37, однако ответчик отказался от совместной приемки товара, указав в качестве причины отказа отсутствие надлежащих полномочий у представителей истца, вместе с тем, из одностороннего акта от 29.06.2018 следует, что для осмотра товара явился руководитель ООО "ЧОЭЗ".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела не подтвержден факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, а также установлено отсутствие исполнения со стороны ответчика принятых по договору поставки от 25.07.2016 обязательств по оплате товара в полном объеме, указанные обстоятельства были установлены в рамках дела N А76-3217/2017, носят преюдициальный характер по настоящему спору и не подлежат доказыванию вновь.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы ООО "ЧОЭЗ" о том, что материалами делами N А76-3217/2017 подтверждена вина ответчика в неисполнении им обязательств оплаты по договору поставки N 1998/2016/10.1-ДОГ от 25.07.2016, являющаяся преюдициальным фактом, не требующим доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки не подтвержден решением суда по делу N А76-3217/2017.

Основанием для осуществления Банком платежа по банковской гарантии послужило неисполнение истцом своих обязательств по договору, а именно: частичное исполнении истцом своих обязательств по договору, выразившееся в поставке товара на сумму 2 494 115 руб. 62 коп., в то время как договор поставки от 25.07.2016 N 1998/2016/10.1-ДОГ заключен на общую сумму 18 088 157 руб. 62 коп., на основании чего апелляционная коллегия, проанализировав условия банковской гарантии, принимая во внимание сущность требования бенефициара, приходит к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.12.2016 исх.N 193/232-ПРЕТ (л.д. 100), направленное ответчиком в адрес банка, содержит сведения о неисполнении ООО "ЧОЭЗ" договорных обязательств, выразившихся в не поставке в установленный договором срок товара, несоответствующего по своим характеристикам договору поставки N 1998/2016/10.1-ДОГ от 25.07.2016.

Исходя из буквального толкования указанного требования, оно содержит сведения о нарушении срока поставки товара, установленного договором, и вопреки доводам ООО "ЧОЭЗ" не указывает на поставку товара ненадлежащего качества в качестве основания для выплаты банковской гарантии.

Договор поставки N 1998/2016/10.1-ДОГ от 25.07.2016 не содержит условий о поставке всего товара единовременно, при сопоставлении пунктов договора судебная коллегия приходит к выводу о согласованности сторонами поставки товара партиями (пункт 1, в графе "требования к товару" указано об обязанности поставщика предоставить паспорт на каждую партию товара, а также о необходимости проведения приемо-сдаточных испытаний каждой партии товара).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора ООО "ЧОЭЗ" обязалось поставить товар на сумму 18 088 157 руб. 62 коп. в срок до 24.10.2016.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А76-3217/2017 ООО "ЧОЭЗ" поставило ответчику товар на сумму 2 494 115 руб. 62 коп. по товарной накладной N 711 от 08.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за поставленный товар производится в течение 15 календарных дней со дня получения покупателем товара, сертификатов и бухгалтерских документов.

Ввиду чего ответчиком оплата товара, поставленного по товарной накладной от 08.08.2016 на сумму 2 494 115 руб. 62 коп., должна быть произведена истцу в срок до 26.08.2016.

Письмом от 19.10.2016 исх.N 790-П ООО "ЧОЭЗ" (поставщик) уведомило ответчика (покупателя) о приостановлении поставки товара в соответствии с пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности за поставленный товар, срок оплаты по которому истек (л.д.98).

Письмом от 02.12.2016 исх.N 193-10.1/4702 ФГУП "ПО "Маяк" уведомило истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки товара более чем на 15 дней по пункту 5.8 договора, которое направлено по почте в адрес истца 19.12.2016 и получено последним 2.12.2016.

В свою очередь ФГУП "ПО "Маяк" письмом от 15.12.2016 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки ввиду неоплаты поставленного товара согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции принято во внимание, что несмотря на то, что в установленный договором срок (до 26.08.2016 включительно) оплата ответчиком поставленного товара не произведена, истец (покупатель) уведомил последнего о приостановлении поставки товара по договору письмом от 19.10.2016, которое получено ФГУП "ПО "Маяк" 24.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.99).

Тогда как предусмотренный договором срок поставки товара в целом (на сумму 18 088 157 руб. 62 коп.) - до 24.10.2016 с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем требование (претензия) об оплате поставленного товара на сумму 2 494 115 руб. 62 коп. направлено истцом в адрес ответчика письмом от 19.10.2016 N 789-П и получено последним 24.10.2016 (л.д.96, 97).

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку неоплата партии товара ответчиком не свидетельствует о невозможности (затруднительности) поставки товара в полном объеме в установленный договором срок, условий о предварительной оплаты товара спорный договор поставки не содержит, уведомление истца о приостановлении поставки товара было получено ответчиком 24.10.2016, в последний день срока поставки товара в целом.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В пункте 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца при направлении требования о выплате банковской гарантии, учитывая, что фактическое отсутствие надлежащего исполнения условий договора подтверждено материалами дела, что исключает квалификацию суммы выплаченной гарантии в качестве неосновательного обогащения, которым является получение (сбережение) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для критической оценки вышеназванных выводов суда первой инстанции, виду чего, истцу обоснованно отказано во взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения 996 896 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, возражения, изложенные в апелляционной жалобе АКБ "Держава" (ПАО) об отсутствии оснований для удовлетворения требования по банковской гарантии, в связи с тем, что обращение ФГУП "ПО "Маяк" за выплатой по банковской гарантии после утраты им интереса в исполнении ранее заключенного договора поставки и инициировании процедуры досрочного расторжения указанного договора при отсутствии со стороны принципала каких-либо нарушений исполнения договора (что подтверждается преюдициальными судебными актами) являлось явным злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Относительно приведенной апеллянтом АКБ "Держава" (ПАО) судебной практики, а именно: постановление АС Московского округа по делу N А40-235313/2017 от 12.02.2019, постановление ФАС Московского округа по делу N А40-41412/2013 от 12.03.2014, постановление АС Московского округа по делу N А40-175309/2014 от 18.09.2015, постановление АС Поволжского округа по делу N А57-24479/2014 от 29.09.2015, постановление АС Волго-Вятского округа по делу N А28-11971/20134 от 29,09.2014, постановление ФАС Уральского округа по делу N А47--2348/2013 от 18.02.2014, апелляционная коллегия разъясняет, что, обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 142 637 руб. 51 коп.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения признан правомерным, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения, также не следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ООО "ЧОЭЗ" и АКБ "Держава" (ПАО).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-43419/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" и публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Держава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов