Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 12АП-5737/20 по делу N А57-25265/2017

г. Саратов

22 сентября 2020 г.

Дело N А57-25265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (г. Энгельс) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-25265/2017 (судья Чернышева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего должника Ларикова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кронгласс" (413100, Саратовская область, город Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14, ОГРН 1066453095752, ИНН 6453088117),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кронгласс" Ларикова Алексея Владимировича - Брыковой Е.С., действующей на основании доверенности от 02.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2018 ООО "Кронгласс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лариков А.В.

10.03.2020 конкурсный управляющий Лариков А.В. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании в пользу должника судебных расходов с ООО "Тепловые системы" в размере 45 080,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 с ООО "Тепловые системы" в пользу должника взысканы судебные издержки в размере 45 080,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Тепловые системы" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы расходов. Кроме того, ООО "Тепловые системы" указывает, что уточнение заявленных требований в их адрес не поступало, в связи с чем были лишены возможности заявить соответствующие возражения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Тепловые системы" обратилось с требованием (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 717 550,33 руб., возникшего у должника вследствие неисполнения обязательств по договору займа N 13 от 07.10.2015.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования конкурсный управляющий предположил, что представленный кредитором договор займа N 13 от 07.10.2015 либо мог быть изготовлен позднее чем он датирован в ходе процедуры банкротства ООО "Кронгласс", либо могли быть изменены отдельные части договора. В связи с чем, конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации и ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения давности изготовления документа и нанесения реквизитов на спорный документ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019 ходатайство удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НИЛСЭ". На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1. определить дату изготовления Договора займа N 13 от 07.10.2015; 2. соответствует ли дата подписания Договора займа N 13 от 07.10.2015 датам, указанным в реквизитах документа; 3. мог ли Договор займа N 13 от 07.10.2015 быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документе. 4. указать, одновременно ли были заполнены реквизиты на всех листах Договора займа N 13 от 07.10.2015.

Оплата услуг экспертной организации в сумме 45 080,00 руб. произведена за счет третьего лица конкурсного кредитора ООО "Модерн Гласс" платежным поручением N 1156 от 28.03.2019.

04.10.2019 экспертной организацией ООО "НИЛСЭ" предоставлено заключение эксперта N 552 от 30.09.2019, согласно которому, подпись от имени Арискина А.Б, на первом листе договора N 13 от 07.10.2015 была нанесена позднее, чем подпись от имени Арискина А.Б. на втором листе.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "НИЛСЭ" оценено как надлежащее доказательство при рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 в удовлетворении требований ООО "Тепловые системы" отказано ввиду мнимости договора займа и заключения указанного договора исключительно с целью искусственного создания задолженности для дальнейшего включения в реестр.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 и суда кассационной инстанции от 11.06.2020 указанное определение оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что понесенные расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 080 руб. подлежат возмещению в пользу должника с проигравшей стороны - ООО "Тепловые системы", обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из фактически понесенных расходов, удовлетворил в полном объеме заявление конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника стоимости проведенной судебной экспертизы с ООО "Тепловые системы". Судом отмечено, что возмещение судебных расходов конкурсному кредитору ООО "Модерн Гласс" должно производиться в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, а именно в соответствии с очередностью того обязательства, которое было погашено кредитором.

При этом ООО "Модерн Гласс" также поддержана позиция о взыскании понесенных им расходов в пользу должника (л.д. 49-45).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы апелляционным судом не могут приниматься во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор определенного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Как указано выше, судебная экспертиза была назначена арбитражным судом на основании определения от 18.04.2019. Из указанного определения усматривается, что при решении вопроса о назначении экспертизы ООО "Тепловые системы" занимало пассивную позицию, возражений против проведения экспертизы и предложенной кандидатуры эксперта, в том числе в части стоимости экспертизы, не заявляло. Также не было заявлено таких возражений и при подаче лицом апелляционной и кассационной жалобы на определение арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением от 17.02.2020 на основании счета ООО "НИЛСЭ" на оплату за производство экспертизы N 678 от 27.09.2019 на сумму 45 080,00 руб., суд перечислил денежные средства, внесенные платежным поручением N 1156 от 28.03.2019 на счет ООО "НИЛСЭ" для компенсации расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем при разрешении в суде первой инстанции вопроса о выплате вознаграждения эксперту, апеллянтом доводов о меньшей стоимости не заявлено, стоимость экспертизы не оспорена, доказательств чрезмерности стоимости экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах основания для произвольного изменения согласованной в определении суммы вознаграждения эксперта у суда не имелось.

Представление ООО "Тепловые системы" сведений о средней стоимости аналогичных услуг (9-20 тыс. руб.) по проведению экспертизы не является безусловным основанием для снижения взыскиваемых расходов за проведение экспертизы.

Доводы относительно того, что уточнения заявленных конкурсным управляющим требований в ООО "Тепловые системы" адрес не поступало, в связи с чем общество было лишено возможности заявить соответствующие возражения, апелляционным судом также отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что при подаче первоначального заявления о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий просил взыскать судебные расходы непосредственно в пользу конкурсного кредитора ООО "Модерн Гласе", взявшего на себя финансирование расходов на проведение судебной экспертизы вместо должника. Между тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, конкурсный управляющий 22.06.2020 представил в суд уточнения заявленных требований, а именно уточнена просительная часть заявления о взыскании судебных расходов в части указания надлежащего лица, в чью пользу данные судебные расходы взыскиваются. Предмет и основание заявленных требований, фактические обстоятельства, остались неизменными.

Определением суда от 22.06.2020 судебное заседание по настоящему спору отложено на 02.07.2020, конкурсному управляющему предложено представить доказательства направления уточнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно представленной в материалы дела копии почтовой квитанции (л.д. 55), уточнение направлено в адрес ООО "Тепловые системы" 23.06.2020. Кроме того, уточнения были направлены конкурсным управляющим 18.06.2020 на адрес электронной почты представителя ООО "Тепловые системы" (л.д. 33, 51). При этом ООО "Тепловые системы" не было лишено права на ознакомление с материалами дела и присутствовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора. Однако своими правами ответчик не воспользовался.

ООО "Тепловые системы" также не было лишено возможности заявить возражения и в суде апелляционной инстанции. Между тем, помимо возражений относительно чрезмерности взысканных расходов, иных возражений не заявлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-25265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура