Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 13АП-16043/20 по делу N А56-86107/2019

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2020 г.

Дело N А56-86107/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Вуйлов Г.Б. (доверенность от 19.11.2019);

от должника: не явился, извещен;

от финансового управляющего должника: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16043/2020) Лужанского Ивана Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу А56-86107/2019, принятое по заявлению Лужанского Ивана Романовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мешко Альберта Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.07.2019 поступило заявление гражданина Мешко Альберта Юрьевича (далее - должник, Мешко А.Ю.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности гражданина Мешко А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 Мешко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена член Некоммерческого партнерства СРО "Гильдия арбитражных управляющих" Ермакова Ольга Анатольевна.

Лужанский Иван Романович (далее - заявитель, Лужанский И.Р.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 9 220 909 руб. 06 коп.

Определением от 21.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, явка сторон признана обязательной.

Определением от 28.04.2020 (резолютивная часть от 21.04.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лужанский И.Р. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования на общую сумму 9 220 909 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель входит в одну группу лиц с должником, является аффилированным лицом должника, является его родственником, супругом. Кроме того судом нарушены нормы процессуального права - заявление рассмотрено без участия заявителя.

Определением от 02.09.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы, обязал заявителя представить доказательства получения денежных средств.

В судебном заседании представитель Лужанского И.Р. во исполнение определения апелляционного суда представил дополнительные документы (расписки, выписка их Единого государственного реестр недвижимости), которые приобщаются к материалам дела, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника и финансового управляющего должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 Лужанский И.Р. передал Мешко А.Ю. 8 000 000 руб. под расписку со сроком возврата до 31.12.2018.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.09.2019 с должника в пользу заявителя взыскано 8 000 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В судебном заседании представитель заявителя представил выписку из Единого государственного реестр недвижимости, согласно которой в собственности Лужанского И.Р. находилось несколько помещений, которые были проданы. Также податель жалобы представил расписки о получении Лужанским И.Р. денежных средств в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Представленные документы подтверждают, что заявитель располагал денежными средствами для передачи денежных средств должнику в долг (займ).

В связи с изложенным, требование в размере 8 000 000 руб. подлежи включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

В части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленный расчет процентов по договору займа проверен судом и признан верным.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение от 28.04.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-86107/2019 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Мешко Альберта Юрьевича требование Лужанского Ивана Романовича в размере 8 000 000 руб. основного долга, 1 220 909 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование Лужанского Ивана Романовича в части 1 220 909 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова