Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 13АП-19670/20 по делу N А56-88158/2017

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-88158/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секр0етарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ООО "Патриот Северо-Запад": Жилинская Е.А. по доверенности от 24.10.2019;

от конкурсного управляющего ЗАО "ДСК-3": Белковский Д.К. по доверенности от 15.06.2020;

от ФНС России: Грабович Е.И. по доверенности от 13.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19670/2020) ООО "Патриот Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-88158/2017/тр.25, принятое

по заявлению ООО "Патриот Северо-Запад"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N3" (ИНН 7830000391, ОГРН 1027802745684;Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.31; далее - ЗАО "ДСК-3") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 в отношении ЗАО "ДСК-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением суда от 22.07.2019 ЗАО "ДСК-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Антон Андреевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" (ОГРН 1107847374315, ИНН 7805535393; Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.31; далее - ООО "Патриот Северо-Запад") обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 504 501 369 руб. 86 коп.

Определением суда от 23.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2020, ООО "Патриот Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО "Патриот Северо-Запад" ссылается на то, что выдача займа, а также последующее приобретение прав требований по нему состоялись более чем за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве, что исключает наличие умысла у сторон в наращивании искусственной задолженности. Податель жалобы указывает на то, что у должника на момент предоставления заемного финансирования отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поступление денежных средств по договору займа на расчетный счет должника подтверждается материалами дела. По мнению кредитора, ЗАО "Патриот" и ООО "Патриот Северо-Запад" не являлись аффилированными лицами по отношению к ЗАО "ДСК-3", а также не входили в корпоративную структуру владения акциями и управления текущей деятельностью должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв уполномоченного органа не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Патриот Северо-Запад" поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДСК-3" (заемщик) и ЗАО "Патриот" (заимодавец) 01.06.2010 заключили договор денежного займа N И6-10/3175-01/ЗМ (далее - Договор займа), согласно которому заимодавец передает заёмщику денежную сумму в размере 900 000 000 руб. путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплати проценты.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее 01.06.2011 (пункт 2.1 Договора займа).

Заемщик обязан уплатить на сумму займа проценты за пользование займом в размере 0,2 % годовых (пункт 2.3 Договора займа).

В подтверждение факта перечисления денежных средств заимодавец платежные поручения на сумму 1 086 119 000 руб. По утверждению кредитора, заемщик частично возвратил займ на сумму 579 493 129 руб. 16 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2011 к Договору займа продлен срок возврата займа до 01.06.2012. Дополнительным соглашением N 2 от 15.05.2012 к Договору займа продлен срок возврата займа до 01.05.2013. Дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2013 к Договору займа продлен срок возврата займа до 01.03.2014.

ЗАО "Патриот" (цедент), ООО "Патриот Северо-Запад" (до 2016 года именуемое ООО "Компания МИКК", цессионарий) и ЗАО "ДСК-3" (должник) 02.09.2013 заключили договор цессии N И6-13/3991-07/ЦД (далее - Договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту, на основании Договора займа право требования части полученной им по суммы займа в размере 500 000 000 руб., а также суммы уплаты процентов в размере 0,2 % годовых за пользование данной частью займа за период с даты, следующей за датой заключения настоящего соглашения по дату зачисления суммы займа (части суммы займа) на расчетный счет цессионария.

Стоимость уступленных прав составляет 500 000 000 руб. (пункт 1.4 Договора цессии).

Право требования переходит к цессионарию с момента заключения настоящего Договора. Одновременно с правом требования к цессионарию переедят права на получение санкций за просрочку исполнения обязательства, а также другие связанные с уступленным правом права (пункт 2.1 Договора цессии).

Дополнительным соглашением N 5 от 24.02.2014 к Договору займа продлен срок возврата займа до 01.02.2015. Соглашением от 29.10.2015 продлен срок возврата займа до 01.01.2016. Дополнительным соглашением N 6 от 26.01.2015 к Договору займа продлен срок возврата займа до 31.12.2017. Соглашением от 30.10.2017 продлен срок возврата займа до 01.11.2018.

ЗАО "ДСК-3" не исполнило обязательства в полном объеме, не возвратило суммы займа, что послужило основанием для обращения ООО "Патриот Северо-Запад" с настоящим требованием.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи денежных средств не представлены надлежащие и бесспорные доказательства перечисления денежных средств по Договору займа. Оригиналы платежных поручений, заверенные банком, либо выписки о движении денежных средств по расчетным счетам кредитора и должника в связи с проведением операций по исполнению Договора займа отсутствуют. Признание долга должников в деле о банкротстве недостаточно для подтверждения наличия долга в заявленном размере.

Требования ООО "Патриот Северо-Запад" в размере 504 501 369 руб. 86 коп. основаны на Договоре цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В данном случае ООО "Патриот Северо-Запад" не представило в материалы обособленного спора документы, подтверждающие реальность правоотношений, являющихся основанием для уступки права требования к должнику.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 19 Закона о банкротстве, сделал правомерный вывод о фактической аффилированности должника и потенциального кредитора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ООО "Патриот Северо-Запад" является АО "Патриот". АО "Патриот" является учредителем ЗАО "Патриот-Инжиниринг", а последний является управляющей организацией ЗАО "ДСК N 3".

В рамках проведенной в 2017 году камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года должником представлен список арендаторов, согласно которому ряд взаимозависимых контрагентов, зарегистрированы по одному адресу с ЗАО "ДСК-3": ООО "ДСК-Инвест", ООО "Патриот Северо-Запад", ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад", ООО "Патриот Комфорт".

По результатам проведения указанной проверки налоговый орган в решении от 30.03.2018 N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пришел к выводу, что ЗАО "ДСК N 3" и ООО "Патриот Северо-Запад" являются взаимосвязанными лицами, что подтверждается выписками о движении денежных средств по их расчетным счетам, в которых отражено круговое перечисление денежных средств между ЗАО "ДСК-3" и взаимозависимыми контрагентами с целью создания видимости взаиморасчетов.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что Договоры займа и цессии заключены ООО "Патриот Северо-Запад" и ЗАО "ДСК-3" не как независимыми участниками гражданского оборота, а в силу аффилированности указанных лиц и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

ООО "Патриот Северо-Запад" не раскрыло разумные экономические мотивы заключения Договора цессии при последующем неоднократном продлении срока возврата заемных средств. С учетом продления срока возврата займа кредитор не обращался с требованием о возврате заемных средств, выданных заемщику по Договору займа в 2010, 2011 годах.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной или заемной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В других обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве N А56-88158/2017/тр.6 и N А56-88158/2017/тр.1 установлен факт аффилированности ООО "Патриот Северо-Запад" с должником и указано, что взаимозависимость лиц определяется на момент совершения спорных правоотношений, а также подтверждена обоснованность доводов уполномоченного органа со ссылкой на решение от 30.03.2018, устанавливающее круговое перечисление денежных средств между взаимозависимыми лицами, в том числе по спорным правоотношениям, вытекающим из договоров займа, в короткие промежутки времени.

Поскольку кредитором не опровергнуты обоснованные сомнения в реальности указанных кредитором заемных операций, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экономического смысла в данных операциях для должника и кредитора. Правоотношения, вытекающие из Договора займа, заключенного в 2010 году, продолжались вплоть до 01.11.2018 с использованием механизма продления срока его действия и срока возврата заемных средств. Даже после заключения кредитором Договора цессии заемщику в дальнейшем цессионарием предоставлялась необоснованная с экономической цели получения прибыли продолжительная отсрочка исполнения обязательства по возврату заемных средств. При этом в период продления действия Договора займа у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Должник прекратил основную деятельность со II квартала 2015 года. С октября 2016 года в арбитражный суд предъявлены иски о взыскании денежных средств с должника, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел. При этом величина чистых активов на 31.12.2017 снизилась по сравнению с 2015 года на 246 633 тыс.руб., что свидетельствует о снижении активов, не обремененных обязательствами.

Сведения о платежах между займодавцем, цессионарием и должником за весь период действия заемных обязательств (с 2010 года) по всем имеющимся у должника счетам не представлены в материалы обособленного спора. В связи с данными обстоятельствами не опровергнуты доводы уполномоченного органа о том, что действия займодателя в данном случае могли быть связаны с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежащим квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ, как мнимая сделка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что должник не получил реальных денежных средств в целях использования их в собственных экономических интересах. Договор займа является ничтожным (мнимым) в силу статьи 170 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, что влечет вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования заинтересованного по отношению к должнику лица. Факт наличия заемного обязательства с "дружественным" кредитором, на которого распространяется повышенный стандарт доказывания, им не опровергнуты объективные сомнения в добросовестности участников правоотношения.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности материалами дела наличия достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО "Патриот Северо-Запад" требований, и учитывая отсутствие доказательств оплаты должником спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-88158/2017/тр.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова