Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-42182/20 по делу N А40-225238/2018

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-225238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Кузнецова И.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной (ответчики: ООО "ЦУП ЧЭАЗ", АО "ТранснефтьСевер"), по делу N А40-225238/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТесКомЦентр",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТесКомЦентр"- Сычева Н.О. дов.от 25.05.2020

от ООО "ЦУП ЧЭАЗ"- Бурняшов В.Е. дов.от 09.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 ООО "ТесКом Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Б., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТесКомЦентр" Кузнецова И.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчики: ООО "ЦУП ЧЭАЗ", АО "ТранснефтьСевер".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по заявлению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЦУП ЧЭАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От АО "ТранснефтьСевер" поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТесКомЦентр" Кузнецова И.Б. о признании: дополнительного соглашения N 2 от 28.05.2018 к Спецификации N 127822- 42015- ТСВ-18 к Договору от 23.10.2017 N А-7.10.18/ТСВ-1348/17 и договор уступки права требования N Д18/ТКЦ-17 от 31.05.2018 ничтожными сделками и восстановить право требования ООО "ТесКом Центр" к АО "Транснефть-Север" в размере 1 892 927,23 руб.; договора уступки права требования N Д18/ТКЦ-18 от 31.05.2018 г. ничтожной сделкой и восстановить право требования ООО "ТесКом Центр" к ООО "ЦУП ЧЭАЗ" в размере 7 560 081,62 руб.; договора уступки прав (требований) N ТПК-1408/01-04-01.5/18 от 10.06.2018 г. по договору поставки N А-7.10.18/ТПК-01-04-01.5-17-2201 от 23.10.2017 г. ничтожной сделкой и восстановить право требования ООО "ТесКом Центр" к ООО "ЦУП ЧЭАЗ" в размере 2 857 148,21 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТесКом Центр" отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТесКом Центр" Кузнецова И.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 N 09АП-916/2020 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по тому же делу, указанное определение оставлено без изменения.

Прекращая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исходил из того, что по тождественному спору принят судебный акт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на обстоятельствах, подлежащих рассмотрению судом ранее. Предметом настоящего спора между теми же сторонами является то же самое материально-правовое требование о признании недействительными сделок.

Конкурсный управляющий должника, воспользовавшись правом на оспаривание сделки, не был лишен возможности заявить все основания, предусмотренные Законом о банкротстве и ГК РФ, для признания сделок недействительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-225238/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кузнецова И.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова