Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-2361/20 по делу N А40-225238/2018

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-225238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" - Пентегов П.Д. - дов. от 29.09.2021

от конкурсного управляющего ООО "ТесКом Центр" - Харитонов А.М. - дов. от 12.05.2022

в судебном заседании 22.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

АО "Тройка-Д Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по заявлению АО "Тройка-Д Банк" о включении в реестр требований кредиторов в размере 473 662 496, 86 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТесКомЦентр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТесКом Центр" (далее - ООО "ТесКомЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович, член САУ "СРО "Дело", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 43.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 473 662 496, 86 рублей, также кредиторов заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления заявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 заявление банка признано необоснованным, во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказывая во включении требования банка к поручителю в реестр требований кредиторов последнего, суд первой инстанции принял во внимание наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-162552/18, которым АО "ТРОЙКА-Д БАНК" отказано во включении задолженности в размере 472 577 827,83 руб., возникшей в связи с неисполнением АО "ОПТИМА" условий кредитного договора от 24.10.2017 N Ю/Р/52/546/2017, счел данный судебный акт преюдициальным и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования банка обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов ООО "ТесКом Центр".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 отменено, требование АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по кредитному договору Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017 в размере 473 662 496,86 руб., из которых задолженность по основному долгу - 449 584 593,63 руб., задолженность по процентам - 3 325 694,25 руб., задолженность по пени на сумму просроченного основного долга - 20 680 891,31 руб., задолженность по пени на сумму просроченных процентов - 71 317,67 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, исходил из того, что на момент закрытия реестра требований кредиторов у банка отсутствовали материально-правовые основания для предъявления своего требования в рамках дела о несостоятельности должника, поскольку обязательства основного заемщика АО "ОПТИМА" перед банком были исполнены 31.11.2018 в силу погашения задолженности поручителем ООО "Торренса". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что право требования банка по кредитному договору и договору поручительства в материально-правовом аспекте было восстановлено решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-58321/20 от 28.07.2020 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58321/20 от 28.07.2020 оставлено без изменения).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, исходя из даты постановления суда округа - 23.03.2021, у банка имелась возможность предъявить свои требования до 23.05.2021. Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов было предъявлено банком в настоящем деле 26.04.2021, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел срок пропущенным по независимым от банка, обстоятельствам, подлежащим восстановлению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, принятым по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника, судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом округа указано на необходимость установления срока поручительства, с учетом условий договора поручительства и положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2022 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 25.01.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявления АО "ТРОЙКА-БАНК" о включении задолженности в размере 473 662 496,86 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судами установлено, что заявление конкурсного управляющего банка о включении требования в реестр поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, признаны недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 и договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ГТЮЛЗ от 27.11.2018, заключенные между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "Торренса".

Требования кредитора основаны на договоре поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛ1 от 24.10.2017, заключенного между АО "ТесКом центр" и АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в обеспечение обязательств АО "ОПТИМА" перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК", следующих из кредитного договора N Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017.

Согласно п. 2.2. договора поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛ1 от 24.10.2017, заключенному между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "Теском Центр" срок его действия ограничен - по 23.10.2020 (включительно), в связи с чем судами сделан вывод, что заявление подано за пределами срока действия договора поручительства - 26.04.2021, и на момент подачи заявления об установлении требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в реестре требований кредиторов должника срок действия поручительства истек.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего банка о том, что срок действия поручительства восстановлен решением от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20, суды сослались на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что договор поручительства не прекращал своего действия, не признавался недействительным. В пределах срока действия договора поручительства АО "ТРОЙКА-Д БАНК" не обращалось с требованием к ООО "ТесКом Центр" как к поручителю АО "ОПТИМА", лишь обратившись с требованием к поручителю о включении задолженности в реестр за пределами срока действия такого договора поручительства.

Также суды установили, что исходя из даты вступления в законную силу судебного акта о признании кредитного договора с АО "ОПТИМА" недействительным - 29.10.2020, срок на предъявление требований к поручителю истек 29.12.2020.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий АО "ТРОЙКА-Д БАНК" ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный о включении требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что срок предъявления требований кредитора к поручителю следует исчислять с 29.10.2020 - даты вступления в законную силу судебного акта, которым признаны недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 и договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенные между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "ТОРРЕНСА".

Кроме того, кассатор указывает, что пунктом 2.2 договора поручительства срок действия поручительства оговорен до 23.10.2020, а из пункта 2.3 договора следует, что договор поручительства прекращается после выполнения заемщиком своих обязательств, которые в соответствии с кредитным договором должны быть выполнены до 23.10.2020 и которые основным заемщиком не выполнены до настоящего времени.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "ТесКом Центр", в котором он возражает по доводам жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судами установлено, что согласно п. 2.2. договора поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛ1 от 24.10.2017, заключенного между кредитором и должником, срок действия договора установлен по 23.10.2020.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что условиями договора поручительства не определен его срок, подлежит отклонению, поскольку суды, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что срок действия поручительства - по 23.10.2020.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при наличии в договоре поручительства условия о дате его прекращения, оснований для применения нормы, регулирующей срок предъявления требования к поручителю по договорам, не содержащим такого условия, не имелось.

Такая позиция соответствует выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594 по делу N А51-12733/2020.

Довод банка об исчислении срока давности для предъявления требования к поручителю с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка с основным заемщиком - с 29.10.2020, отклоняется, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 305-ЭС20-6652, 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241)

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-225238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.З. Уддина