Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-42286/20 по делу N А40-225238/2018

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-225238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Кузнецова И.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 об отказе в признании сделки недействительной (АО "Транснефть-Урал") по делу N А40-225238/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТесКомЦентр",

при участии в судебном заседании:

от АО "Транснефть-Урал"- Сасоров В.В. дов.от 10.01.2020

от к/у ООО "ТесКомЦентр"- Сычева Н.О. дов.от 25.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 ООО "ТесКом Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Б., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТесКомЦентр" Кузнецова И.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неплатежеспособность должника при совершении сделки, предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Транснефть-Урал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТесКомЦентр" - Кузнецова И.Б. о зачете встречных однородных требований АО "Транснефть-Урал" от 04.10.2018 г. на сумму 3 402 141,74 руб. ничтожной сделкой и о применении последствий в виде восстановления права требования ООО "ТесКомЦентр" к АО "Транснефть-Урал" по договору поставки N А-8.15.16/ТУР-ТУР-21- 42-16-1392 от 23.05.2016 г. в размере 3 402 141,74 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "ТесКомЦентр" Кузнецова И.Б. 08.10.2018 г. в адрес ООО "ТесКом Центр" поступило в одностороннем порядке составленное заявление о зачете встречных однородных требований от 04.10.2018 г., в соответствии с которым между Должником и АО "Транснефть-Урал" прекращались взаимные обязательства по договору поставки N А-8.15.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1392 от 23.05.2016 г. на сумму 3 402 141, 74 руб.

Пояснил, что заявление о зачете встречных однородных требований направлено АО "Транснефть-Урал" - 05.10.2018 г., получено ООО "ТесКомЦентр" - 08.10.2018 г., что подтверждается почтовой накладной N 816675345, соответственно сделка считается совершенной в момент получения заявления -08.10.2018 г.

Конкурсный управляющий считает заявление о зачете встречных однородных требований от 04.10.2018 г. недействительной сделкой по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве возбуждено 06.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом установлено, 23.05.2016 между АО "Транснефть-Урал" и ООО "ТескомЦентр" заключен договор поставки N А-8.15.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1392.

В соответствии с п. 12.2.1 Договора Покупатель в счет оплаты поставок продукции перечислил Поставщику авансовый платеж в размере 29 768 991,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 011937 от 22.08.2016 г.

В рамках указанного договора ООО "ТескомЦентр" осуществил поставку продукции требующего монтажа, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 N 125 от 06.12.2016, N 127 от 09.12.2016 г.

Пунктом 12.2.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную Продукцию, если по Договору предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, производятся в порядке, предусмотренном п. 12.9 Договора, согласно которому второй платеж за Продукцию выплачивается Покупателем после проведения шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ.

АО "Транснефть - Урал" произвело платеж, после проведения шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2019 N 081375 на сумму 1701070,87 руб., от 24.09.2019 N 081374 на сумму 1701070,87 руб., а также Зачетом от 04.10.2018 по сформированному у Поставщика перед Покупателем обязательства по возврату незачтенного авансового платежа в размере 3 402 141.74 руб.

Зачет предшествовало обращение ООО "ТескомЦентр" о проведении зачета, который проведен по сформированному у поставщика перед покупателем обязательству по возврату незачтенного авансового платежа.

Произведенный зачет не превышает 1% от стоимости активов должника.

Вместе с тем, действия, направленные на установление сложившегося в пользу покупателя сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору поставки, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правила ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве поставщика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение покупателем предпочтения. Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 N Ф05- 4829/2018.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела на дату совершения оспариваемого Зачета в общедоступных источниках отсутствовала информация, из которой бы могло следовать, что Должник, стоимость активов которого согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 составляла 1 109 489 000 руб., отвечал бы признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов со своими кредиторами.

Предъявление иска к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не являются безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-225238/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кузнецова И.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова