Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 08АП-7623/20 по делу N А81-3284/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф04-2273/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 сентября 2020 г.

Дело N А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7623/2020) общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года по делу N А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" Родюшкина Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН 7701796390, ОГРН 5087746001514),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - представитель Потемкин М.Д. (по доверенности N 60/20 от 04.09.2020 сроком действия двенадцать месяцев).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ООО "СГК", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 в отношении ООО "СГК" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич (адрес для корреспонденции: 3940300, город Воронеж, улица Средне-Московская, дом 7-124).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсанЪ" N 128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 ООО "СГК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" возложено на Родюшкина Илью Сергеевича (адрес для корреспонденции: 3940300, город Воронеж, улица Средне-Московская, дом 7- 124).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 59.

09.12.2019 и.о. конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкин И.С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделкой договор оказания услуг N 27/04-18/Э-СГК от 27.04.2018. Просит применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Элемент" в пользу ООО "СГК" денежные средства в размере 28 111 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкина И.С. удовлетворено частично.

В удовлетворении требования о признании договора на оказания услуг N 27/04- 18/Э-СГК от 27.04.2018, заключенного ООО "Элемент" и ООО "СГК", недействительным отказано.

Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "СГК" в пользу ООО "Элемент" на общую сумму 28 111 000 руб., совершенные 28.04.2018, 07.05.2018 и 11.05.2018.

С ООО "Элемент" в конкурсную массу ООО "СГК" взыскано 28 111 000 руб.

С ООО "Элемент" в пользу ООО "СГК" взыскано 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Элемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, обособленный спор по оспариванию платежей должника в адрес ООО "Элемент" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что возврат авансов всегда является неотъемлемой частью обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, учитывая, что Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не относит возврат авансов к сделкам, совершаемым за пределами обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что авансовые суммы экономически являются средствами ООО "Элемент", хотя и находящиеся у должника, и их возврат идет со средств ООО "Элемент", а не конкурсной массы, что полностью исключает какое-либо преимущественное удовлетворение требований кредитора на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; между должником и ответчиком имелись длящиеся договорные отношения по поставке и перевалке нефтепродуктов, организация транспортно-экспедиционных услуг, возврат средств производился по договору N 01/2017 г-СГК-Э от 15.08.2017, имеющему долгосрочный характер, что является обычной практикой до наступления обстоятельств неплатёжеспособности. Полагает, что поскольку договор оказания услуг N 27/04-18/Э-СГК от 27.04.2018 был расторгнут сторонами и, как установлено судом, не породил прав, обязанностей и правовых последствий, оспариваемые платежи были засчитаны в счет ранее заключенного договора купли-продажи нефтепродуктов, следовательно, в реквизитах платежного поручения не могло быть иного основания, кроме как ссылка на действующий договор купли-продажи нефтепродуктов N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017. Кроме того, по мнению апеллянта. суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с взаиморасчетами ответчика и должника по двум договорам: оспариваемому и.о. конкурсного управляющего Родюшкиным И.С. договору оказания услуг N 27/04-18/Э-СГК от 27.04.2018 и договору купли-продажи нефтепродуктов N 01/2017-СГК-Э от 5.08.2017, по которому были зачтены оспариваемые платежи, отказ в проведении экономической экспертизы привел к сужению круга допустимых доказательств, что, в свою очередь, могло повлиять на результат разрешения данного спора по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элемент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными спорных перечислений денежных средств в пользу ООО "Элемент" на сумму 28 111 000 руб., совершенных 28.04.2018. 07.05.2018 и 11.05.2018, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экономической экспертизы. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 02.07.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 между ООО "СГК" (Продавец) и ООО "Элемент" (Покупатель) был заключен договор N 01/2017-СГК-Э купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья, согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) нефтепродукты и/или углеводородное сырье, далее по тексту именуемые - "Товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора отпускная цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью, и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату подписания Спецификации. Цена, установленная Спецификацией, действует на фактически оплаченный Покупателем объем Товара. В случае изменения цены Товара в период действия Спецификации Стороны вправе внести изменения в действующую Спецификацию. Помимо отпускной цены Покупатель уплачивает Продавцу сопутствующие, дополнительные и иные документально подтвержденные расходы Продавца, связанные с осуществлением отгрузки Товара.

Как следует из пояснений ООО "Элемент", в целях исполнения обязательств перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" по оказанию услуг по перевалке газового конденсата по договору, заключенному между ООО "СГК" (Исполнителем по договору) и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (Заказчиком), а также в связи с отсутствием необходимого количества штатных сотрудников, прошедших соответствующую подготовку и имеющих квалификацию, ООО "СГК" обратилось к ООО "Элемент" с просьбой о заключении договора оказания услуг по перевалке нефтепродуктов на нефтебазе ООО "СГК" с привлечением штатных сотрудников ООО "Элемент".

27.04.2018 между ООО "Элемент" (Исполнитель) и ООО "СГК" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 27/04-18/Э-СГК, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги своими силами или силами третьих лиц услуги по организации перевалки нефтепродуктов в резервуарном парке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя определяется из расчета 720 (семьсот двадцать) рублей за 1 тонну нефтепродукта и действует в течение срока, указанного в соответствующем Приложении.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора расчет осуществляется Заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления по электронной почте копий акта оказанных услуг и счет-фактуры, но не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Валютой платежа по настоящему Договору является рубль РФ (пункт 4.3. Договора).

По договоренности сторон настоящего договора расчеты могут производиться путем проведения взаиморасчетов либо любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, договор N 27/04-18/Э-СГК от 27.04.2018 не содержит условия по внесению заказчиком (ООО "СГК") предварительной оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем в период с 28.04.2018 по 11.05.2018 ООО "СГК" на расчетный счет ООО "Элемент" были произведены платежи на общую сумму 28 111 000 руб., а именно:

- 28.04.2018 на сумму 3 750 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 27/04-18/Э-СГК от 27.04.2018 г. Сумма 3750000-00В т.ч. НДС (18%) 572033-90";

- 07.05.2018 на сумму 8 921 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 27/04-18/Э-СГК от 27.04.2018 г. Сумма 8921000-00В т.ч. НДС (18%) 1360830-51";

- 11.05.2018 на сумму 5 440 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 27/04-18/Э-СГК от 27.04.2018 г. Сумма 5440000-00В т.ч. НДС (18%) 829830-51";

- 11.05.2018 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 27/04-18/Э-СГК от 27.04.2018 г. Сумма 10000000-ООВ т.ч. НДС (18%) 1525423-73".

Между тем ООО "Элемент" не приступило к исполнению своих обязательств по договору в связи с тем, что ООО "Элемент" не прошло аккредитацию в АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", а также не имело лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (ОПО) в Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

В связи с невозможностью оказания услуг на опасном производственном объекте в отсутствие аккредитации Генерального Заказчика и лицензии на осуществление деятельности, договор N 27/04-18/Э-СГК от 27.04.2018 был расторгнут сторонами дополнительным соглашением N1 от 14.05.2018.

Письмом исх.N 14/05-002 от 14.05.2018 ООО "Северная грузовая компания" в связи с технической ошибкой, возникшей при оформлении платежного поручения, уведомило ООО "Элемент" об изменении назначении произведенных платежей и просило считать верным следующее назначение платежей:

N 802 от 28 апреля 2018 года на сумму 3 750 000 (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 572 033,90 руб.: "Возврат части оплаты по договору N01/2017-СГК-Э от 15.08.2017 г. Сумма 3 750 000,00. В т.ч. НДС (18%) 572 033,90";

N 839 от 07 мая 2018 года на сумму 8 921 000,00 (Восемь миллионов девятьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 1 360 830,51 руб.: "Возврат части оплаты по договору N01/2017-СГК-Э от 15.08.2017 г. Сумма 8 921 000,00. В т.ч. НДС (18%) 1 360 830,51";

N 841 от 11 мая 2018 года на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб.: "Возврат части оплаты по договору N01/2017-СГК-Э от 15.08.2017 г. Сумма 10 000 000,00. В т.ч. НДС (18%) 1 525 423,73";

N 845 от 11 мая 2018 года на сумму 5 440 000 (Пять миллионов четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 829 830,51 руб.: "Возврат части оплаты по договору N01/2017-СГК-Э от 15.08.2017 г. Сумма 5 400 000,00. В т.ч. НДС (18%) 829 830,51".

Также в отношении оспариваемых платежей ООО "СГК" подало в АО Альфа-Банк заявления на проведение расследования по исходящему платежу, согласно которым ООО "СГК" просило изменить реквизиты платежей также на "Возврат части оплаты по договору N 01/2017- СГК-Э от 15.08.2017 г.".

Полагая, что имущественным правам кредиторов ООО "СГК" причинен вред, выразившийся в выбытии из конкурсной массы имущества (денежных средств) в общем размере 28 111 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключил, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Элемент" привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Повторно исследовав материалы дела в обжалуемой части, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применительно к настоящему спору, оспариваемые платежи от 28.04.2018, 07.05.2018 и 11.05.2018 совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 04.05.2018, что исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок - платежей от 28.04.2018, 07.05.2018 и 11.05.2018 недействительными достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пояснениям ответчика, оспариваемые платежи должника были зачтены в счет договора купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017 в качества возврата авансовых платежей.

Для этого стороны внесли изменения назначения платежей, в том числе через банк.

Так, письмом исх.N 14/05-002 от 14.05.2018 ООО "СГК" в связи с технической ошибкой, возникшей при оформлении платежного поручения, уведомило ООО "Элемент" об изменении назначении произведенных платежей и просило считать верным следующее назначение платежей:

N 802 от 28 апреля 2018 года на сумму 3 750 000 (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 572 033,90 руб.: "Возврат части оплаты по договору N01/2017-СГК-Э от 15.08.2017 г. Сумма 3 750 000,00. В т.ч. НДС (18%) 572 033,90";

N 839 от 07 мая 2018 года на сумму 8 921 000,00 (Восемь миллионов девятьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 1 360 830,51 руб.: "Возврат части оплаты по договору N01/2017-СГК-Э от 15.08.2017 г. Сумма 8 921 000,00. В т.ч. НДС (18%) 1 360 830,51";

N 841 от 11 мая 2018 года на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб.: "Возврат части оплаты по договору N01/2017-СГК-Э от 15.08.2017 г. Сумма 10 000 000,00. В т.ч. НДС (18%) 1 525 423,73";

N 845 от 11 мая 2018 года на сумму 5 440 000 (Пять миллионов четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 829 830,51 руб.: "Возврат части оплаты по договору N01/2017-СГК-Э от 15.08.2017 г. Сумма 5 400 000,00. В т.ч. НДС (18%) 829 830,51".

Также в отношении оспариваемых платежей ООО "СГК" подало в АО Альфа-Банк заявления на проведение расследования по исходящему платежу, согласно которым ООО "СГК" просило изменить реквизиты платежей также на "Возврат части оплаты по договору N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017 г.".

Вместе с тем, само по себе изменение оснований назначения платежей, произведенных должником за несколько дней до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, а также после указанной даты, не исключает возможность оспаривания указанных платежей в качестве самостоятельных сделок, учитывая дату их совершения.

В рамках дела о банкротстве допускается оспаривание погашения должником задолженности (в том числе возврат части оплаты по ранее заключенному договору) перед конкретным кредитором в виде банковской операции по перечислению, списания со счета должника денежных средств, квалифицируемой судом в качестве самостоятельной сделки (пункт 2 Постановления N 63).

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт совершения оспариваемых сделок в виде платежей по перечислению денежных средств в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В настоящем случае, факт совершения оспариваемых сделок и получение денежных средств ООО "Элемент" ни ответчиком, ни иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Однако, что на момент возврата денежных средств ООО "Элемент" в общей сумме 28 111 000 руб. по обязательствам, возникшим 2017-2018 гг., должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, задолженность должника перед ООО "РТ-Капитал" (заявитель по делу о банкротстве) основана на решении Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N 2-5827/2016 за неисполнение обязательств по кредитному договору N 555кл/14 от 29.08.2014, учитывая принятия ООО "СГК" на себя обязательств по договору поручительства N 555пч-3/14 от 29.08.2014, договору залога оборудования зданий и сооружений N 555-зо-3/14 от 04.09.2014, в размере 953 393 135 руб. 57 коп. и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 по делу N А81-3284/2018).

Задолженность ООО "СГК" перед ООО "Прометей КС" возникла в результате оспаривания внешним управляющим ООО "Прометей КС" договора купли-продажи автомобиля Mercedec-Benz ML 400 4Matic от 30.09.2016, заключенного между ООО "СГК" и ООО "Прометей КС", в рамках дела N А76-16458/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей КС". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-16458/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, с должника в пользу ООО "Прометей КС" взысканы денежные средства в размере 1 706 000 руб. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по делу N А81-3284/2018).

Помимо указанного, в реестр требований кредиторов была включена задолженность ООО "Прометей КС", подтвержденная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) по делу N А40-175455/2017, в размере 10 351 931 руб. 38 коп. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 по делу N А81-3284/2018).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 по делу N А81-3284/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СГК" было включено требование ООО "Прометей КС" в размере 321 053 382 руб. 21 коп., возникшая в результате оспаривания внешним управляющим ООО "Прометей КС" договора N 10/15/СГК-ПКС купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 22.10.2015, договора займа N 09/10 от 09.10.2015, платежей, осуществленных ООО "Прометей КС" в пользу ООО "СГК" по основанию погашения задолженности по договору займа N 01/04-15-3 от 20.04.2015 в рамках дела N А76-16458/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей КС" (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) по делу N А76-16458/2016, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу N А76-16458/2016).

В настоящий момент размер реестровой задолженности ООО "СГК" перед кредиторами составляет 1 370 394 574 руб. 95 коп. (согласно данным конкурсного управляющего).

Обязательства должника перед ООО "РТ-Капитал" как заявителя по делу о банкротстве ООО "СГК", а также иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем были совершены оспариваемые платежи.

Наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения спорных платежей за период с 28.04.2018 по 11.05.2020 подателем жалобы не оспаривается.

Обстоятельства погашения спорными платежами от 28.04.2018, 07.05.2018 и 11.05.2018 реестровых требований ООО "Элемент" последним не оспариваются, в результате чего истец освобожден от доказывания данного обстоятельства (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из изложенного следует, что в случае неосуществления возврата оспариваемыми платежами ООО "Элемент" задолженности в виде возврата авансовых платежей по договору, требования указанного лица как потенциального кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства или непосредственно после возбуждения дела о банкротстве один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, подтверждается факт совершения спорных перечислений от 28.04.2018, 07.05.2018 и 11.05.2018 при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемых сделок и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, исполнение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Элемент" перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания платежей от 28.04.2018 на сумму 3 750 000 руб., от 07.05.2018 на сумму 8 921 000 руб., от 11.05.2018 на сумму 10 000 000 руб., от 11.05.2018 на сумму 5 440 000 руб., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционная коллегия судей учитывает осведомленность ООО "Элемент" о финансовом состоянии должника в момент совершения оспариваемых платежей.

В частности, согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника должность единоличного исполнительного органа ООО "СГК" в период с 15.09.2017 по 13.03.2018 занимал Гончаров Александр Анатольевич.

Аналогичным образом, исходя из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика усматривается, что должность единоличного исполнительного органа ООО "Элемент" в период с 01.03.2018 по 21.08.2019 также занимал Гончаров Александр Анатольевич.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "Элемент" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, предполагается, что оно было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Обратно подателем жалобы не доказано, по существу не опровергнуто.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства или непосредственно после возбуждения дела о банкротстве один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Довод о недоказанности получения ответчиком предпочтения при совершении сделок опровергается сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной в обозначенной части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "Элемент" заявлено о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

При этом бремя доказывания совершения акта зачета взаимных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Факт того, что спорные платежи, как по отдельности, так и в общем размере, не превышают 1% стоимости активов должника, не оспаривается. Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на то, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, сами по себе, основанием для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не являются.

Вопреки доводам подателя жалобы, сделка по возврату неотработанного аванса по договору, не является обычной хозяйственной деятельностью должника. Должник не совершал на регулярной основе аналогичных сделок в течение продолжительного времени. Доказательств обратного представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства в совокупности - возврат неотработанного аванса по договору (с учетом имевшего место изменения назначения платежа) в период финансовой несостоятельности - не позволяют считать спорные платежи совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что в условиях наличия непогашенных требований по основному долгу перед иными кредиторами должник и вне периода подозрительности исполнял обязательства подобным образом (возврат аванса в виде ранее перечисленных денежных средств по договору).

В условиях отсутствия соответствующих сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать оспариваемые сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с совершением оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности вне зависимости от превышения либо непревышения размера оспариваемой сделки 1% от размера активов должника ООО "Элемент" не доказано.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что фактическим получателем денежных средств являлось ООО "Элемент", судом первой инстанции верно применены последствий в виде взыскания с ООО "Элемент" денежных средств в общем размере 28 111 000 руб., полученных в связи с предпочтительным удовлетворением его требований.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок фактически обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экономической экспертизы в целях установления суммы, на которую были осуществлены поставки нефтепродуктов по Договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017, а также обстоятельств того, имелась ли задолженность должника перед ответчиком и ответчика перед должником на 06.12.2018, можно ли по расчетам между должником и ответчиком по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017 установить, что задолженность по оспариваемому договору погашена, можно ли установить, что заключением оспариваемого договора и перечислением по нему авансовых платежей ответчику и последующим возвратом денежных средств ответчиком должнику по договору купли продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 01/2017-СГК-Э от 15.08.2017 должнику нанесен финансово-экономический ущерб и уменьшена конкурсная масса, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В настоящем случае оспариваются конкретные платежи, которыми должником ООО "Элемент" была возвращена предполагаемая кредиторская задолженности в виде неотработанных авансов за несколько дней до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а также после указанной даты, что в любом случае является доказательством наличия у должника непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами. Погашение задолженности перед одним кредитором в полном объеме, минуя исполнения обязательств перед другими кредиторами, в силу положений Закона о банкротства, влечет признание таких платежей недействительными как совершенными с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов должника. В настоящем случае факт наличия у должника задолженности перед иными кредиторами подателем жалобы не оспаривается, равно как и не оспаривается возврат должником вышеуказанных денежных средств как кредиторской задолженности, поскольку обязательства на указанную сумму аванса должником не были исполнены, ввиду чего процессуальные основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют, сам факт исполнения перечисления денежных средств в пользу ООО "Элемент" подлежит установлению путем анализа первичной документации, особых познаний в данной области не требует.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции предоставлены не были.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела имеется достаточная совокупность первичной документации, судом первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Элемент" о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года по делу N А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7623/2020) общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина