Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 12АП-6860/20 по делу N А06-8329/2018

г. Саратов

24 сентября 2020 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Буксировщик" (г. Астрахань, ОГРН 1103023000519, ИНН 3023000147) и общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный строительный департамент "Л-Каспий" (ИНН 7714998940, ОГРН 1177746879925) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2020 года по делу N А06-8329/2018 (судья Рыбников А.Н.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Буксировщик" и Ковалева Романа Сергеевича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Гидротехническая Компания" (414000, г. Астрахань, ул. Калинина/ул. Бабушкина, д. 2/80, литер А/А, ОГРН 1093017001703, ИНН 3017060571) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Ковалева Р.С. - Николаева А.Р., действующего на основании доверенности 23.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 ООО "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якушева В.В. Определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Якиро Р.Б.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2020 требования ООО "Буксировщик" в размере 47 500,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

28.04.2020 ООО "Буксировщик" и Ковалев Роман Сергеевич обратились с заявлениями о замене ООО "Буксировщик" на его правопреемника - Ковалева Р.С. на основании договора уступки права (требования) от 09.04.2020 N 1/У.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2020 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Буксировщик" заменено правопреемником Ковалевым Р.С.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Буксировщик" и ООО "Многопрофильный строительный департамент "Л-Каспий" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалоб в целом идентичны и сводятся к тому, что договор уступки права (требования) от 09.04.2020 N 1/У является ничтожным; Ковалев Р.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; у Ковалева Р.С. отсутствовал экономический интерес для заключения договора уступки и процессуальная замена осуществляется исключительно в противоправных целях.

В судебном заседании представитель Ковалева Р.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В статье 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статьей 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между ООО "Буксировщик" (цедент) и Ковалевым Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1/У, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "КГК" в размере 47 500,00 руб., возникшее по договору N МО/БК - 2018/56 от 12.03.2018 и подтвержденное определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8329/2018-1053/2020, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 45 000,00 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 21.04.2020 N 96937 оплата произведена в полном объеме. Должник уведомлен об уступке права требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянтов о заинтересованности, аффилированности Ковалева Р.С. по отношению к должнику, злоупотребления правом Ковалевым Р.С., выразившее в приобретении прав требований к должнику для целей участия в деле о банкротстве должника, подлежат отклонению.

Требования, в отношении которых заявлено о процессуальном правопреемстве, возникло перед независимым кредитором должника, наличие и размер подтверждены определением от 03.03.2020 о включении их в реестр требований кредиторов и переданы Ковалеву Р.С. по договору цессии на возмездной основе; уступленные права не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 ГК РФ запрет уступки права не нарушается.

Ввиду несущественного объема приобретенного права (размера требования) по отношению к размеру требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса, уступка прав требования задолженности и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 по делу N А57-28136/2018.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционных жалоб об аффилированности нового кредитора и должника, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Следует учесть, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено предположительно аффилированным лицом после признания должника банкротом.Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен, например, в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Ссылка на недействительность договора уступки права (требования) от 09.04.2020 года N 1/У в данном случае судом правомерно отклонена, поскольку после заключения сделки ООО "Буксировщик" совершало действия, которые давали основания другим лицам полагаться на действительность сделки, в частности: ООО "Буксировщик" во исполнение пункта 2.4 договора выдало доверенности на лиц, указанных цессионарием; уведомило должника об уступке своих прав и обязанностей; приняло оплату за уступленное право требования; обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В настоящее время договор уступки в судебном порядке недействительным не признан. Кроме того, в случае признания договора уступки недействительным, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2020 года по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура