Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 12АП-5957/20 по делу N А12-26889/2018

г. Саратов

24 сентября 2020 г.

Дело N А12-26889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" Фетисова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года

по делу N А12-26889/2018

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с ООО "Энергия Юга",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (400131, Волгоградская область, город Волгоград, улица Советская, 26, А; ИНН 3444082554; ОГРН 1023403446912),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга", Соловьевой А.А, действующей на основании доверенности от 16 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Т-ЭМК" (далее - ООО "Т-ЭМК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года в отношении ООО "Т-ЭМК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А..

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 16 февраля 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А. с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27 февраля 2018 года, заключенного между должником (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (далее - ООО "Энергия Юга") (залогодержатель), признания обременения, возникшего на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 27 февраля 2018 года отсутствующим, применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Энергия Юга" возвратить в конкурсную массу ООО "Т-ЭМК" недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью 102,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040025:1143, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 26а.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Т-ЭМК" Фетисова С.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед работниками должника, АО "Шнейдер Электрик", а также перед ФНС России. Податель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Энергия Юга" было осведомлено о факте неплатежеспособности должника, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительности по пункту 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "Энергия Юга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда 15 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года между ООО "ТЭМК" и ООО "Энергия Юга" заключен договор займа, согласно которому ООО "Энергия Юга" передает ООО "Т-ЭМК" в собственность денежные средства в размере 3 300 000 руб., которые ООО "Т-ЭМК" обязался возвратить 28 мая 2018 года. Проценты но договору займа в размере 57 750 руб. подлежат уплате ежемесячно, начиная с 28 марта 2018 года, а именно: 28 марта 2018 года- 19 250 руб.; 28 апреля 2018 года - 19 250 руб.; 28 мая 2018 года -19 250 руб.

Денежные средства в размере 3 300 000 руб. перечислены ООО "Энергия Юга" и зачислены на счет ООО "Т-ЭМК" 28 февраля 2018 года.

В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 28 февраля 2018 года, согласно которому ООО "Энергия Юга" принимает в залог встроенное нежилое помещение, общей площадью 102,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040025:1143, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 26а. Договор содержал условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор займа от 27 февраля 2018 года и договор залога недвижимости (ипотеки) были удостоверены нотариально.

ООО "Т-ЭМК" свои обязательства по возврату займа не исполнило, в связи с чем, 25 июля 2018 года нотариусом была совершена исполнительная надпись, а 03 сентября 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ООО "Энергия Юга" на указанный выше объект недвижимости.

Конкурсный управляющий ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А. полагая, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27 февраля 2018 года совершен более чем за месяц, но в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом и работниками должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - 27 августа 2018 года (дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10 августа 2018 года), таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные статьей 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами участвующими в обособленном споре, стороны оспариваемой сделки не являются аффилированными лицами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" Фетисовым С.А. не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Тот факт, что у должника ООО "Т-ЭМК" имелись другие кредиторы (работники должника с задолженностью по заработной плате, АО "Шнейдер Электрик", ФНС России) как указывает конкурсный управляющий, не является показателем неплатежеспособности, поскольку неисполнение должником своих обязательств перед отдельными кредиторами не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Иных доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее в 2016 году между ООО "Т-ЭМК" и ООО "Энергия Юга" заключался договор займа на сумму 4 000 000 руб., но он не был обеспечен залогом имущества должника, что свидетельствует о том, что ООО "Энергия Юга" знало о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки, ООО "Энергия Юга" не являлось аффилированным к должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") и не попадало под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), что не оспаривается конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" Фетисовым С.А..

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" Фетисовым С.А. не доказано, что ООО "Энергия Юга" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, по договору займа ООО "Энергия Юга" перечислило ООО "Т-ЭМК" денежные средства в размере 3 300 000 руб. При этом рыночная стоимость принятого в залог имущества, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке от 19 февраля 2018 года N Н-045 составила 2 900 000 руб., что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Таким образом, заключение договора залога не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков его кредиторам, поскольку должник получил денежные средства эквивалентные предмету залога,

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А. указывал на то, договор залога от 27 февраля 2018 года подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе при наличии следующего условия:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, в частности предоставление отступного, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в этой связи для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если ответчику было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве; предоставлением отступного прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Изложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 по делу N А60-5918/2010.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года между ООО "Т-ЭМК" и ООО "Энергия Юга" заключен договор займа. В обеспечение договора займа между сторонами на следующий день заключен договор залога от 28 февраля 2018 года.

Таким образом, договор залога от 28 февраля 2018 года не повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку договор займа не был бы заключен без вышеуказанного обеспечения. Соответственно, ООО "Т-ЭМК" в рамках дела о банкротстве включился бы в реестр как залоговой кредитор, с правом на первоочередное получение денежных средств от продажи залогового имущества.

Таким образом, установление залога не изменяет очередность удовлетворения требований, поскольку требования кредиторов, возникшие из договора займа и обеспеченные залогом, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, договор залога от 28 февраля 2018 года был заключен практически одновременно с договором займа от 27 февраля 2018 года, то есть в данном случае нельзя утверждать, что должником в предвидении банкротства была совершена обеспечительная сделка по залогу имущества в целях оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; напротив, должник получил от ООО "Т-ЭМК" денежные средства в полном объеме, а предоставление в залог имущества было необходимым условием получения займа, без которого заем не был бы предоставлен.

Следовательно, не имеется оснований для признания недействительным договора залога на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, договор залога от 28 февраля 2018 года ввиду получения должником равноценного встречного предоставления мог быть оспорен только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако доказательств того, что договор залога от 28 февраля 2018 года является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ООО Т-ЭМК" Фетисова С.А. о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А. не представил доказательств согласованных и злонамеренных действий в поведении должника и ООО "Энергия Юга".

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказанность безденежности сделки, а также неравноценности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27 февраля 2018 года, заключенного между ООО "Т-ЭМК" и ООО "Энергия Юга". Однако в настоящее время собственником недвижимого имущества является ООО "Энергия Юга", в связи с тем, что ООО "Т-ЭМК" не исполнило свои обязательства по возврату займа. Однако требования о признании недействительной как самостоятельной сделки - сделки по передаче недвижимого имущества от должника к ответчику: встроенного нежилого помещения, общей площадью 102,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040025:1143, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 26а, конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" Фетисовым С.А. заявлено не было.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 28 апреля 2016 года N 306-ЭС15-20034, от 28 июля 2016 года N 305-ЭС15-1943, от 23 марта 2020 года N 303-ЭС19-21467 (1,2)) применительно к делу о банкротстве обращение с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, конкурсный управляющий ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А. не лишен возможности при наличии оснований обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по передаче должником недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения, общей площадью 102,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040025:1143, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 26а.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" Фетисова Сергея Александровича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года по делу N А12-26889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова