Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 01АП-6748/16 по делу N А79-7646/2015

30 января 2024 г.

А79-7646/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2023 по делу N А79-7646/2015, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью ""Газпром межрегионгаз Чебоксары"" (ИНН 2126003807, ОГРН 1022100971210) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 2128051193, ОГРН 1032128013488) Тигулева Александра Анатольевича, взыскании убытков,

при участии:

от арбитражного управляющего Тигулева Александра Анатольевича - Тигулева А.А. (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Тигулева Александра Анатольевича (далее - Тигулев А.А.) и взыскании убытков в размере 1 340 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 16.10.2023в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании неправомерными, не соответствующими разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего ООО "Коммунальные технологии" ТигулеваА.А. по перечислению денежных средств на свой личный счет в размере 1 340 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не имеет правового значения тот факт, что денежные средства в размере 500 000 руб. в последующем были переведены на специальный счет должника в феврале 2023 года, открытом в ПАО "Совкомбанк" для целей резервирования, поскольку данные действия были произведены арбитражным управляющим после выявления правонарушения и обращения ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" с жалобой в Управление Росреестра по Чувашской Республике. Заявитель жалобы считает, что денежные средства в период с 20.06.2022 по февраль 2023 года находились на личном счете арбитражного управляющего, что свидетельствует о нарушении норм законодательства о банкротстве. Факт противоправности действий арбитражного управляющего Тигулева А.А. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2023 по делу N А79-2812/2023, которым Тигулев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает, что перечислением денежных средств в размере 500 000 руб. конкурсный управляющий Тигулев А.А. фактически выплатил себе проценты без принятия судом соответствующего судебного акта.

ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары" обращает внимание, что оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, не предусматривает авансовую форму расчетов, а осуществляется исключительно за счет средств должника в размере фактических затрат.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Тигулев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Коммунальные технологии" Беляев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Саровбизнесбанк" и ПАО "Сбербанк России" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Тигулев А.А. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Определением от 23.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Тигулев А.А.

Определением от 19.12.2023 суд освободил Тигулева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коммунальные технологии", конкурсным управляющим должника утвердил Беляева Д.В.

Предметом жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" является требование о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Тигулева А.А.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу данных норм прав, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им траты на процедуры банкротства относятся к судебным расходам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу положений Закона о банкротстве, законодатель не обязывает арбитражного управляющего относить на свое вознаграждение, либо нести за свой счет (без компенсации) какие-либо расходы при выполнении им своих полномочий в деле о банкротстве должника. Напротив, данный Закон прямо указывает источники финансирования таких расходов арбитражного управляющего, а при наличии спорных вопросов по этому поводу, предлагает суду разрешить их в процессуальном порядке, с оценкой обоснованности и разумности расходов.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражным управляющим в целях несения расходов по делу о банкротстве должника получено под отчет 28.06.2022 500 000 руб. и 08.08.2022 340 000 руб. Представленными в материалы дела документами подтверждается расходование указанных денежных средств по делу о банкротстве должника.

Данные расходы признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что перечисление денежных средств в общем размере 840 000 руб. в целях несения расходов по делу о банкротстве привело к нарушению прав кредиторов и должника, в материалы дела не представлены, равно как и причинение указанными действиями убытков должнику и кредиторам.

Заявителем апелляционной жалобы указанный вывод надлежащими доказательствами также не опровергнут.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по формуле, приведенной в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Аналогичные правила следуют из разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте (абзац третий пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные на счет арбитражного управляющего 20.06.2022, определены в качестве частичного вознаграждения Тигулева А.А. по результатам удовлетворенных требований залоговых кредиторов размещены на специальном счете должника, открытом в ПАО "Совкомбанк" для резервирования процентов.

Судом первой инстанции не установлено, что данные денежные средства были выплачены в качестве вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств распоряжения Тигулевым А.А. указанными денежными средствами до зачисления их на специальный счет должника материалы дела также не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.09.2023 по делу N А79-2812/2023, которым арбитражный управляющий Титулев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации, в том числе, за перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. на свой личный счет, что имеет признаки преюдициальности и само по себе является основанием для того, чтобы констатировать несоответствие поведения Тигулева А.А. требованиям Закона о банкротстве, отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Настоящий обособленный спор имеет иной предмет доказывания с учетом специфики отношений по проведению в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (положений статей 20.3, 20.6, 129 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Таким образом, неотъемлемой составляющей предмета доказывания по спорам о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего являются факты ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, повлекших наступление для должника, его кредиторов негативных последствий, на отсутствие которых указали участвовавшие в рассмотрении заявления лица, заявившие возражения по существу спора.

При рассмотрении дела N А79-2812/2023 суд действительно установил обстоятельства, связанные с нарушением Тигулевым А.А. законодательства о банкротстве, что повлекло для него наступление ответственности в виде привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания. Однако в настоящем обособленном споре существенное значение имеет факт нарушения обжалованным действием конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" необходимой совокупности условий для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной и признаются необоснованными по изложенным мотивам. Доводы по существу направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам конкурсного управляющего, в том числе аналогичным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал верную правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2023 по делу N А79-7646/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри