Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 13АП-6148/20 по делу N А56-92939/2019

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2020 г.

Дело N А56-92939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Маковская И.В. - доверенность от 10.01.2020

рассмотрев исковое заявление АО "Гольфстрим охранные системы"

к Индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гольфстрим охранные системы", адрес: 127015, Москва, Б. Новодмитровская улица, дом 23, строение 3, этаж 3, помещение I, комната 33, ОГРН 1027700503951, ИНН 7710023647 (далее - Системы), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Александровичу, ОГРНИП 315471600000116, ИНН 781419958940, о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору от 28.04.2016 N 78008949 (далее - Договор), а также 20 592 руб. неустойки по Договору за период с 31.03.2017 по 06.08.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, кроме того 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, резолютивная часть которого вынесена 14.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 19.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения стороны спора.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2020 решение от 14.10.2019 отменено, иск удовлетворен, суд взыскал с предпринимателя в пользу Систем 12 000 руб. задолженности, 20 592 руб. неустойки за период с 31.03.2017 по 06.08.2019 по Договору, неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее уплате с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, кроме того, распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-92939/2019 в части взыскания 20 592 руб. неустойки по договору от 28.04.2016 N 78008949 за период с 31.03.2017 по 06.08.2019 и 2000 руб. государственной пошлины отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 исковое заявление АО "Гольфстрим охранные системы" назначено к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 23.09.2020.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Представитель ответчика представил платежное поручение N 882 от 22.09.2020 подтверждающее факт оплаты задолженности по договору N 78008949 от 28.04.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГОЛЬФСТРИМ северо-запад", ООО ЧОО "Цезарь Секьюрити Северо-Запад" и ИП Павловым Олегом Александровичем был заключен гражданско-правовой договор N 78008949 от 28.04.2016 (далее - Договор), по которому ООО "ГОЛЬФСТРИМ северо-запад" (Общество) обязался осуществлять Мониторинг тревожных сообщений; Мониторинг технической исправности Комплекса, каналов связи и системы электропитания; Мониторинг сообщений о постановке/снятии Комплекса с охраны; Сервисное обслуживание Комплекса, (п. 1.1.2 Договора, Приложение N 1 к Договору),Заказчик обязался перед Обществом своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые по п. 4.4 Договора (пп.2.4.1 Договора).

Стороны согласовали, что Абонентская плата по Договору вносится Заказчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления Обществом или Охраной счетов, на расчётный счет или в кассу Общества, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала оплачиваемого периода, (п. 3.2 Договора). ООО "ГОЛЬФСТРИМ северо-запад" надлежащим образом выполняло свои обязанности по Договору, а Ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям Договора подтверждается отсутствием письменных претензий со стороны Ответчика по оказанным услугам и выставленными УПД (Универсальный передаточный документ со статусом 1 - Счет-фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг), оформленных в порядке пп.2.1.4 Договора.

Стороны согласовали, что Услуги (п. 1.1.2 Договора, Приложение N 1 к Договору) считаются оказанными Охраной и Обществом надлежащим образом, в полном объеме и принятыми Заказчиком с даты подписания Обществом и Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных Услуг (далее - Акт).

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Акта обязуется передать Обществу подписанный Акт или письменный мотивированный отказ от его подписания.

При поступлении от Заказчика в указанный срок письменных возражений Услуга считается оказанной и принятой Заказчиком с даты устранения выявленных замечаний, (п. 1.4 Договора). В соответствии с указанными пунктами Договора ООО "ГОЛЬФСТРИМ северо-запад" 29.04.2019 года вместе с досудебной Претензией направило Ответчику (Заказчику) УПД (Универсальный передаточный документ со статусом 1 - Счет-фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг) за периоды оказания услуг: с 01.12.2016 по 31.03.2017.

От Заказчика (Ответчика) в указанный Договоре срок не поступило письменного мотивированного отказа от подписания УПД, а также Ответчиком (Заказчика) не представлены подписанные УПД со статусом 1 - Счет- фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, по смыслу п. 1.4 Договора услуги Общества считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате со стороны Ответчика.

О направлении Ответчику (Заказчику) УПД (Универсальный передаточный документ со статусом 1 - Счет-фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг) за соответствующие периоды оказания услуг свидетельствует почтовый чек и опись вложения в ценное письмо. ООО "ГОЛЬФСТРИМ северо-запад" надлежащим образом выполняло свои обязанности по Договору, а Ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям Договора подтверждается отсутствием письменных претензий и/или отсутствием мотивированных отказов от подписания Акта со стороны Ответчика по оказанным услугам за соответствующий период.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора в части своевременного внесения абонентской платы, Истцом по Договору выявлена задолженность Ответчика по оплате услуг за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 (включительно) в сумме 12 000 руб., которая образовалась в результате неоплаты Ответчиком оказанных ему услуг на следующем объекте: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 41, кв. 41. ООО "ГОЛЬФСТРИМ северо-запад" 29.04.2019 направлял в адрес Ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по Договору.

В соответствии с Договором уступки требования (цессии) N ГОС-ЦС-54-19 от 15 мая 2019 года ООО "ГОЛЬФСТРИМ северо-запад" (Цедент) уступило АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" (Истец) требование к ИП Павлову Олегу Александровичу (Ответчику) на сумму 12 000 руб. 00 коп., вытекающее из Договора N 78008949 от 28 апреля 2016 года. Как следует из п. 3.1 Договора уступки требования (цессии) право требования перешло к Истцу 15.05.2019, в день заключения Договора уступки требования (цессии).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ ООО "ГОЛЬФСТРИМ северо-запад" (Цедент) уведомил Ответчика об уступке 03.07.2019, что подтверждается копией уведомления, а также почтовой описью и чеком об оплате отправления.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.3. Договора Стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по Договору, в том числе иных платежей установленных Договором, Общество вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер согласованной сторонами неустойки, подлежащей оплате Ответчиком за период с 31.03.2017 по 06.08.2019 составляет 20 592 руб.

Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 4.3 Договора, размер неустойки за период с 31.03.2017 по 06.08.2019 составил 20 592 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 12 000 руб. (до суммы основной задолженности).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-92939/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Олега Александровича в пользу акционерного общества "Гольфстрим охранные системы" 12 000 неустойку за период с 31.03.2017 по 06.08.2019, а также неустойки в размере 0,2% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 07.08.2019 по день фактической оплаты долга; 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Гольфстрим охранные системы" в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Олега Александровича 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева