Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 02АП-5998/20 по делу N А82-17146/2015

г. Киров

24 сентября 2020 г.

Дело N А82-17146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-17146/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК"

к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество)

о возмещении судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182, г.Москва, ул.Дубининская, д.45)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК" (ИНН: 7713745256, ОГРН: 1127746223505, г.Москва, Карамышевская наб., д. 44, офис 48)

о признании недействительной сделкой соглашений о погашении взаимной задолженности с общей суммой зачтенной задолженности в размере 15 681 392,02 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ИНН: 7604060654, ОГРН: 1037600404489, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Республиканская, д.3),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - ООО "Петролеум Плюс 33", должник, общество) конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), Банк, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой 19 соглашений о погашении взаимной задолженности между ООО "Петролеум Плюс 33" и обществом с ограниченной ответственностью "НПК" (далее - ООО "НПК", ответчик) с общей суммой зачтенной задолженности в размере 15 681 392,02 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования:

- ООО "Петролеум Плюс 33" к ООО "НПК" по договору поставки N 1/04-09-12/П от 01.09.2016 за отпущенные нефтепродукты по топливным картам в размере 15 681 392,02 руб.,

- ООО "НПК" к ООО "Петролуем Плюс 33" по договорам N 15012014/УПЦ и N 15012014П от 15.01.2014 за ГСМ по топливным картам в размере 15 681 392,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

ООО "НПК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Банка судебных издержек в размере 150 000 руб. по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 заявление общества "НПК" удовлетворено частично. С АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу общества взыскано 70000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу - отказать ООО "НПК" в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции должно быть отказано обществу "НПК" во взыскании судебных издержек с Банка за отсутствием правовых оснований. Полагает, что сумма расходов в размере 70 000 руб. является необоснованной и несоразмерной затраченным усилиям представителя ООО "НПК", поскольку от него не требовалось повторного изучения данного вопроса, формирования какой-либо новой позиции н подготовки нового комплекта подтверждающих документов при представлении интересов ООО "НПК" в настоящем обособленном споре, так как ранее представитель уже изучал аналогичный спор, возбужденный по заявлению конкурсного управляющего. Апеллянт обращает внимание, что представитель ООО "НПК" не принимал участия во всех судебных заседаниях по данному спору, его участие в заседаниях вообще не являлось необходимым в соответствии с законодательством; необходимость обращения за помощью к привлеченному представителю при рассмотрении обособленного спора обществом не доказана. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом, ввиду чего в удовлетворении заявления ООО "НПК" арбитражным судом должно быть отказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий ООО "Петролеум Плюс 33" Тилькунов С.А. просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы Банка поддерживает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы ООО "НПК" возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 150 000 руб. обществом "НПК" в материалы дела представлены:

- соглашение N 02/2018 об оказании юридической помощи от 15.10.2018 (том 4, л.д. 7-8), согласно которому Исполнитель (Адвокатское бюро г.Москвы "Максима" (Адвокат-исполнитель Москвин А.А.)) принимает на себя обязательство по представлению интересов Клиента (ООО "НПК") в суде при рассмотрении заявления АКБ "Инвестторгбанк" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А82-17146/2015, а Клиент обязуется оплатить вознаграждение.

Перечень правовой помощи регламентирован в пункте 1.2 Соглашения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Соглашения размер вознаграждения за оказание правовой помощи в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., за оказание правовой помощи клиенту в суде апелляционной инстанции - 50000 руб.;

- акты N 2-01/2019-ООО "НПК" сдачи-приемки оказанной юридической помощи (юридических услуг) от 13.05.2019, от 30.08.2019 (том 4, л.д. 11,12), подписанные клиентом без претензий по качеству и объему оказанных адвокатом-исполнителем Москвиным А.А. юридических услуг по заключенному между ними соглашению, с указанием сумм, определенных к выплате;

- счета N 2-01/2018 от 27.12.2018, N 2-01/2019 от 23.09.2019 (том 4, л.д. 9,10);

- платежные поручения N 743 от 23.09.2019, N 1700 от 28.12.2018 об оплате оказанной юридической помощи по соглашению N 02/2018 от 15.10.2018 на общую сумму 150 000 руб. (том 4, л.д. 15, 165), письма об изменении назначения платежа, о согласии на изменение назначении платежа от 30.09.2019 (том 4, л.д. 13, 14).

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено с участием представителя ООО "НПК" - адвоката Москвина А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.02.2019, 05.03.2019.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном вышеназванной процессуальной нормой, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем общества материалов, сложность данного обособленного спора, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что факт оплаты услуг представителю обществом "НПК" подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов и с учетом критериев разумности и соразмерности, взыскал с Банка в пользу ООО "НПК" судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт оказания исполнителем клиенту юридических услуг в связи с рассматриваемым делом, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Рассматривая возражения истца относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, оспаривая разумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, Банк не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При этом само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов в сумме 70 000 руб. не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия необходимости участия представителя ООО "НПК" в судебных заседаниях по обособленному спору, а также обращения за помощью к привлеченному представителю при рассмотрении обособленного спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в мотивировочной части обжалованного судебного акта, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-17146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова