Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 14АП-5886/20 по делу N А44-3433/2017

г. Вологда

25 сентября 2020 г.

Дело N А44-3433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 по делу N А44-3433/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 об удовлетворении заявления Петрищевой Оксаны Анатольевны и признании недействительным положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Петрищева Олега Алексеевича (далее - Должник) - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8г, площадью 86,5 кв. м, с кадастровым номером 25:28:050031:898.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на то, что определением Приморского краевого суда от 19.02.2014 по делу N 33-1222 определены лишь доли в общей собственности супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве. При этом выдела доли Петрищевой Оксаны Анатольевны в натуре в судебном порядке не производилось. Судом не исследовался вопрос о том, является ли спорное жилое помещение общей собственностью супругов или нет. Положительное решение этого вопроса дает основание применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и открывает возможность реализации спорного имущества как единого объекта с выплатой супруге Должника части средств от его продажи, соответствующей её доле. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Приморского краевого суда от 19.02.2014 по делу 33-1222 произведен раздел совместно нажитого Петрищевой О.А. и Должником имущества, в соответствии с которым за Петрищевой О.А. и Должником признано право собственности на долю у каждого на указанную выше квартиру, также произведен раздел долга по кредитному договору перед Банком в равных долях.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.04.2014 по делу 2-7/14 с Петрищевой О.А и с Должника в пользу Банка взыскана с каждого задолженность на сумму 1 652 103 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 298 руб. 31 коп. Обращено взыскание на долю в праве собственности на вышеупомянутое жилое помещение, принадлежащую Петрищевой О.А., а также на долю в этом помещении, принадлежащую Должнику, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости каждой доли 2 040 612 руб. 55 коп.

Задолженность перед Банком, взысканная данным судебным актом, Петрищевой О.А. погашена.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка в размере 2 231 048 руб. 10 коп., в том числе 1 225 790 руб. 64 коп. основного долга, 854 257 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 150 000 руб. пеней, 13 298 руб. 31 коп. расходов на уплату государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества Должника - доля в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Финансовым управляющим Чурагуловым В.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества Должника - вышеупомянутой квартиры в форме публичного предложения.

Петрищева О.А., ссылаясь на неправомерность действий по продаже этого имущества, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае раздел имущества супругов произведен до признания Должника банкротом. Вышеуказанное решение суда о разделе имущества не отменено.

Требования Банка признаны обоснованными в деле о банкротстве Должника как обеспеченные залогом 1/2 принадлежащей Должнику доли в праве на вышеупомянутое имущество - квартиру.

Судебного акта о признании задолженности перед Банком общими обязательствами не принималось.

В связи с изложенным оснований для включения в конкурсную массу Должника всего объекта - квартиры, а не доли, принадлежащей Должнику, оснований не имелось.

Соответственно, указанные действия по реализации квартиры как единого объекта нарушают права и законные интересы Петрищевой О.А. и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы Банка во внимание приняты быть не могут, так как по существу сводятся к пересмотру определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2018 по данному делу, которым рассмотрено требование Банка к Должнику, в том числе в части установления его обеспеченным залогом, не предусмотренным АПК РФ и Законом о банкротстве способом.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 по делу N А44-3433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова