Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-128/23 по делу N А44-3433/2017

06 марта 2023 г.

Дело N А44-3433/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Суховой Е.В. - финансового управляющего гражданина Петрищева О.А. представителя Бактыбековой Э. (доверенность от 15.01.2023), от Мацкевича Н.Л. представителя Маргарян Я.А. (доверенность от 07.07.2020), от Кольчугиной А.А. - Петрищевой О.А. (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрищевой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А44-3433/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2018 Петрищев Олег Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 20.02.2020 финансовым управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Бывшая супруга должника Петрищева Оксана Анатольевна, действующая от лица несовершеннолетнего сына Петрищева Владислава Олеговича и дочери Кольчугиной Анжелики Андреевны, 19.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение), которым предусмотрена реализация доли 1/2 в праве собственности на квартиру N 37 площадью 86,5 кв.м с кадастровым номером 25:28:050031:898, расположенную по адресу: г. Владивосток, Четвертая ул., д. 8-Г (далее - Квартира).

Петрищева О.А. просила также обязать финансового управляющего отменить торги по продаже доли 1/2 в праве собственности на Квартиру.

Мацкевич Николай Львович 03.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже доли 1/2 в праве собственности на Квартиру и обязании финансового управляющего Чурагулова В.И. заключить договор купли-продажи с ним как с победителем торгов.

Определением от 04.05.2022 заявления Петрищевой О.А. и Мацкевича Н.Л. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Росбанк", являющееся залогодержателем спорной доли в праве собственности на Квартиру.

Определением от 08.07.2022 суд оставил заявление Петрищевой О.А. без удовлетворения, признал торги по продаже спорного недвижимого имущества состоявшимися, обязал финансового управляющего Чурагулова В.И. заключить договор купли-продажи с Мацкевичем Н.Л., принятые определениями суда от 22.04.2022 и 04.05.2022 обеспечительные меры отменил.

Определением от 21.07.2022 суд исправил опечатку в определении от 08.07.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение от 21.07.2022 оставлено без изменения.

Определением от 02.12.2022 Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена Сухова Елена Викторовна.

В кассационной жалобе Петрищева О.А., ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при утверждении Положения вопрос права на доли в спорной Квартире дочери и несовершеннолетнего сына не оговаривался, означенные права детей не являлись предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Таким образом, ссылка суда на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по настоящему делу и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправмерна.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения ее заявления до принятия решения Советским районным судом города Владивостока по иску о выделении долей детям, поскольку сведения о принятии означенного иска имелись в распоряжении суда, следовательно, суд, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, обязан был приостановить производство по делу.

Кроме того, Петрищева О.А. указывает на отсутствие законных оснований для вывода о том, что она отказалась воспользоваться правом преимущественной покупки Квартиры, так как судом были приняты обеспечительные меры и имелся неразрешенный спор о выделении долей детям.

В дополнениях к кассационной жалобе Петрищева О.А. ссылается на нарушение финансовым управляющим условий Положения, выразившееся в направлении ей предложения воспользоваться преимущественным правом покупки при признании торгов несостоявшимися.

В отзывах Мацкевич Н.Л. и финансовый управляющий Сухова Е.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Петрищевой О.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании Петрищева О.А., действующая от Петрищева В.О. и Кольчугиной А.А., поддержала доводы жалобы, а представители финансового управляющего Суховой Е.В. и Мацкевича Н.Л. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Петрищева О.А. указала, что торги по реализации спорной Квартиры, проведенные на основании утвержденного Положения, не учитывают интересы ее детей, которые имеют право на долю в связи с использованием средств материнского капитала (сертификат от 28.05.2008 серия МК-2 N 0596552) на приобретение жилого помещения в 2010 году посредством погашения ипотечного кредита, выданного Банком, в отношении доли, принадлежащей Петрищевой О.А. Соответствующее заявление о выделе долей Петрищева В.О. и Кольчугиной А.А. в отношении доли 1/2 в праве собственности должника принято Советским районным судом города Владивостока (дело N 2-2440/2022).

Мацкевич Н.Л. в обоснование своего заявления указал, что торги по продаже долей в спорной Квартире проведены на основании Положения, утвержденного вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2021 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по настоящему делу, в связи с чем отказ финансового управляющего Чурагулова В.И. признать торги состоявшимися является незаконным.

Финансовый управляющий Чурагулов В.И. в отзыве на заявления пояснил, что посчитал торги несостоявшимися ввиду поступления единственной заявки от участников торгов, неразрешения вопроса о праве преимущественного приобретения имущества Петрищевой В.О., а также в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Суд первой инстанции установил, что Положение утверждено вступившими в законную силу судебными актами и учитывает интересы Петрищевой О.А. как владелицы доли 1/2 в праве на Квартиру, при этом результаты рассмотрения впоследствии поданного в Советский районный суд города Владивостока иска о выделении долей на детей (дело N 2-2440/2022) не могут повлиять на предмет настоящего обособленного спора. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы Петрищевой О.А. о праве детей на выделение им долей за счет должника, в результате изложенного пришел к выводу об оставлении заявления Петрищевой О.А. без удовлетворения. Относительно доводов заявления Мацкевича Н.Л. суд установил, что финансовый управляющий провел торги в соответствии с условиями Положения, Петрищева О.А. уклонилась от ясного ответа на предложение о преимущественном праве покупки, при этом Мацкевич Н.Л. внес задаток, следовательно, выполнил условия Положения. Означенные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что признание финансовым управляющим торгов несостоявшимися является незаконным. Суд первой инстанции отметил, что обеспечительные меры, принятые по заявлению Петрищевой О.А. после исполнения Мацкевичем Н.Л. условий Положения, не могли являться основанием для признания торгов недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзывов на нее и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

При этом супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В данном случае определением Приморского краевого суда от 19.02.2014 по делу N 33-1222 произведен раздел совместно нажитого Петрищевой О.А. и должником имущества, в соответствии с которым за каждым признано право собственности на долю в спорной квартире в размере 1/2.

Впоследствии вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2021 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по настоящему делу утверждено оспариваемое Положение.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Петрищева О.А. принимала участие при рассмотрении обособленного спора, предметом которого являлись условия Положения.

Таким образом, суды обоснованно указали на положения статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства означенных дел не нуждаются в доказывании и обязательны для принятия к сведению, а также вступили в законную силу до обращения Петрищевой О.А. с исковым заявлением о выделении долей детям.

Суды правомерно приняли во внимание, что жилое помещение приобретено с использованием материнского капитала, а также за счет совместных доходов супругов, на что указал суд общей юрисдикции.

При этом Петрищева О.А. в заседании суда кассационной инстанции не смогла пояснить суду причину, по которой выдел долей детям инициирован заявителем после принятия означенных судебных актов.

Кроме того, Петрищева О.А. уклонилась от внятных пояснений в отношении того, как оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы ее дочери от первого брака - Кольчугиной А.А. при том, что последняя родной дочерью должника не является. Петрищева О.А. не смогла пояснить, почему при рассмотрении заявления о разделе совместно нажитого имущества в 2014 году, ею не была выделена доля на ребенка.

В силу пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На протяжении 2014 года и вплоть до вынесения судом определения от 08.07.2022 Петрищева О.А. не принимала мер к выделению доли на ребенка от должника, не изъявляла желания приобрести долю 1/2.

Определением Приморского краевого суда от 19.02.2014 по делу N 33-1222 произведен раздел совместно нажитого Петрищевой О.А. и должником имущества с учетом равенства долей - по 1/2 в праве собственности на спорную Квартиру.

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Как следует из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом 25.11.2020), судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебная коллегия в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 указала, что при действующем правовом регулировании баланс имущественных интересов кредиторов и сособственников должника будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Материалами дела подтверждается нахождение предмета торгов в общей совместной собственности супругов Петрищевых О.А и О.А., что свидетельствует о наличии у Петрищевой О.А. преимущественного права выкупа доли должника по рыночной стоимости, определенной по результатам проведенных торгов.

При этом супруга должника при реализации своего преимущественного права на покупку обязана передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены помимо прочего общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

С момента проведения торгов 19.04.2022 Петрищева О.А. не изъявила желания воспользоваться своим преимущественным правом, доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ни Кольчугина А.А., ни несовершеннолетний Петрищев В.О. не являются долевыми собственниками спорного имущества, права указанных лиц в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Петрищевой О.А., не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Петрищевой О.А. о том, что она не отказалась от предложения воспользоваться правом преимущественной покупки Квартиры, был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В дополнениях к кассационной жалобе Петрищева О.А. повторяет означенный довод, ссылаясь на нарушение финансовым управляющим условий Положения.

Между тем правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Как верно установили суды, Мацкевич Н.Л. подал заявку на участие в торгах, предложил цену и внес задаток.

Вместе с тем финансовый управляющий признал торги несостоявшимися.

Определением от 22.04.2022 по заявлению Петрищевой О.А. приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов.

Кроме того, определением от 04.05.2022 суд удовлетворил заявление Мацкевича Н.Л. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, запрета финансовому управляющему Чурагулову В.И. совершать любые сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц спорного имущества, Управлению Росреестра по Приморскому краю - совершать любые регистрационные действия в отношении имущества.

Суды правомерно приняли во внимание процессуальное поведение Петрищевой О.А., которая фактически уклонилась от принятия предложения финансового управляющего воспользоваться правом преимущественной покупки спорной недвижимости, а также не представила доказательств финансовой возможности приобрести Квартиру и компенсировать победителю торгов расходы, понесенные им на приобретение недвижимого имущества должника.

Иная оценка заявителем обстоятельств не свидетельствует о ее намерениях воспользоваться преимущественным правом покупки спорной недвижимости в разумные сроки.

Означенное поведение может быть расценено как затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника.

Несоответствие действий финансового управляющего Чурагулова В.И. положениям законодательства о банкротстве не является предметом настоящего обособленного спора и не может стать основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с оценкой судов и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применимых к ним положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А44-3433/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрищевой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк