Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 14АП-11146/22 по делу N А44-3433/2017

г. Вологда

03 февраля 2023 г.

Дело N А44-3433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от финансового управляющего Петрищева Олега Алексеевича Чурагулова Вячеслава Игоревича представителя Максимовой О.А. по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петрищева Олега Алексеевича Чурагулова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 года по делу N А44-3433/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) Петрищев Олег Алексеевич (ИНН 532101926980, адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 35/10, кв. 3; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Участник торгов по реализации имущества должника Мацкевич Николай Львович обратился 27.05.2022 в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Чурагулова В.И. при проведении торгов имуществом Петрищева О.А. - в виде 1/2 доли жилого помещения, с кадастровым номером 25:28:050031:898, площадью 86,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, дом 8-Г, квартира 37.

Определением суда от 30.05.2022 заявление Мацкевича Н.Л. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 12.07.2022.

Мацкевич Н.Л. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил уточненное требование от 08.11.2022, в котором просил признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в не направлении в адрес Мацкевича Н.Л. в течении пяти календарных дней с даты подписания протокола об итогах торгов предложение заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8-Г, кв. 37, кадастровый номер 25-25-01/188/2006-194, площадью 86,50 кв.м, по цене предложения 3 500 000 руб.

Определением суда 10.11.2022 рассмотрение заявления отложено на 24.11.2022 до рассмотрения апелляционной жалобы бывшей супруги должника Петрищевой О.А. на определение суда от 08.07.2022, а также в целях предоставления финансовому управляющему времени для выполнения требуемых действий по заключению договора купли-продажи.

Определением суда от 28.11.2022 заявление Мацкевича Н.Л. удовлетворено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не заключении в установленные законом сроки договора купли-продажи с победителем торгов имуществом должника - 1/2 доли жилого помещения, с кадастровым номером 25:28:050031:898, площадью 86,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, дом 8-Г, квартира 37, Мацкевичем Н.Л.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что направил 25.07.2022 предложение о заключении договора купли-продажи имущества с приложенным проектом договора и проектом акта приема-передачи.

Финансовый управляющий направил 08.09.2022 необходимые документы для произведения регистрационных действий об отчуждении имущества в пользу Мацкевича Н.Л., создав со своей стороны победителю торгов все условия для проведения регистрационных действий в отношении имущества.

Также он направил 06.10.2022 Мацкевичу Н.Л. отзыв на жалобу, документы для заключения договора купли-продажи, а именно доверенность на совершение действий по регистрации на представителя, письмо о заключении договора.

Мацкевич Н.Л. в материалы дела не предоставил доказательств уклонения финансового управляющего от заключения спорного договора.

Финансовый управляющий представил доказательства установления с Мацкевичем Н.Л. контакта для оперативного проведения сделки с учетом значительной территориальной удаленности.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Мацкевич Н.Л. в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителя финансового управляющего, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Петрищева Олега Алексеевича - 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, дом 8-Г, кв. 37, площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898.

Определение суда вступило в законную силу.

Финансовый управляющий в период с 23.03.2022 по 20.04.2022 провел торги по реализации названного имущества должника, в том числе посредством публичного предложения.

Участником торгов Мацкевичем Н.Л. подана заявка на участие в торгах и внесен задаток в размере 455 636 руб. 54 коп.

Финансовый управляющий подписал 20.04.2022 в 13 час. 12 мин. протокол о результатах торгов, где единственным участником и победителем торгов указан Мацкевич Н.Л.

Однако результат торгов определен финансовым управляющим Чурагуловым В.И. как "несостоявшиеся торги" (протокол от 20.04.2022, сообщение о результатах торгов от 22.04.2022).

Мацкевич Н.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в не направлении в адрес Мацкевича Н.Л. в течении пяти календарных дней с даты подписания протокола об итогах торгов предложение заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8-Г, кв. 37, кадастровый номер 25-25-01/188/2006-194, площадью 86,50 кв.м, по цене предложения 3 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся не направлении в адрес Мацкевича Н.Л. в течении пяти календарных дней с даты подписания протокола об итогах торгов предложение заключить договор купли-продажи с Мацкевичем Н.Л., являются незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из анализа этой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов арбитражный управляющий обязан направить победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта данного договора купли-продажи с предложением о цене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, удовлетворено заявление Мацкевича Н.Л. о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже имущества Петрищева О.А. - 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Четвертая, 8-Г, кв. 37, площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:898, и обязывающее финансового управляющего Чурагулова В.И. заключить договор купли-продажи с победителем торгов Мацкевичем Н.Л.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании 24.11.2022 представитель финансового управляющего Чурагулова В.И. подтвердил факт не заключения договора купли-продажи с победителем торгов Мацкевичем Н.Л.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Чурагулов В.И. не представил доказательств того, что ему не удается связаться с Мацкевичем Н.Л.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора Чурагулов В.И. не исполнил вступившее в законную силу определение суда от 08.07.2022, обязывающее его заключить договор купли-продажи с победителем торгов, чем нарушил имущественные интересы Мацкевича Н.Л., внесшего задаток в размере 455 636 руб. 54 коп.

Выдачу финансовым управляющим доверенности представителю с правом продажи имущества Петрищева О.А. нельзя признать надлежащим действием по заключению договора купли-продажи, поскольку доказательств попыток представителя финансового управляющего взаимодействовать с Мацкевичем Н.Л. по вопросу заключения договора купли-продажи имущества, равно как и доказательств уклонения Мацкевича Н.П. не представлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего незаконными.

Ссылка на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном деле суд выносит судебные акты исходя из индивидуальных обстоятельств указанного дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 года по делу N А44-3433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Петрищева Олега Алексеевича Чурагулова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова