Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 14АП-2706/23 по делу N А44-3433/2017

г. Вологда

25 мая 2023 г.

Дело N А44-3433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацкевича Николая Львовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года по делу N А44-3433/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2018 Петрищев Олег Алексеевич (07.08.1962 года рождения, место рождения: Ленинград, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 35/10, кв.3; ИНН 532101926980; далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 20.02.2020 финансовым управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением председателя суда от 10.03.2023 в составе суда произведена замена на судью Огородникова С.С.

Определением суда от 02.12.2022 Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утверждена Сухова Елена Викторовна.

Петрищева Оксана Анатольевна 13.02.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по итогам торгов по продаже имущества Должника - 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8-Г, кв. 37, с кадастровым номером 25:28:050031:898, площадью 86,5 кв. м (далее - квартира), с победителем торгов Мацкевичем Н.Л.; заключении сделки по продаже спорного имущества с Петрищевой О.А., Петрищевым В.О., Кольчугиной А.А.

Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, о запрете финансовому управляющему Суховой Е.В. распоряжаться денежными средствами, вырученными в результате продажи квартиры.

Определением суда от 10.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Суховой Е.В. распоряжаться денежными средствами (в пределах 1/2 доли), вырученными в результате торгов по продаже доли в праве собственности в отношении квартиры; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Ростреестр) совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об отчуждении квартиры до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании указанной недействительной сделки.

Мацкевич Н.Л. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.03.2023 в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия и вносить в ЕГРН сведения, связанные с отчуждением спорного недвижимого имущества. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недобросовестные действия заявителя по оспариванию сделки. По мнению апеллянта, суд не учел отсутствие предмета спора. Принятые обеспечительные меры препятствуют надлежащему оформлению сделки купли-продажи, регистрации перехода права собственности. Меры являются излишними и необоснованными, а также несоразмерными заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Петрищева О.А. указала, что проводимые финансовым управляющим торги по реализации имущества Должника не учитывали интересы заявителя, а также лиц, которые претендуют на долю в праве в отношении спорного имущества.

Изучив аргументы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрошенные обеспечительные меры в отношении спорного здания направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и баланса их интересов. Действие обеспечительных мер носит временный характер и не препятствует собственнику объекта недвижимости владеть и пользоваться им, а также не свидетельствует об обращении взыскания на спорный объект.

При названных обстоятельствах обжалуемые обеспечительные меры приняты обоснованно в целях предотвращения возможного нарушения интересов лиц, участвующих в деле. Доказательств нарушения прав и законных интересов апеллянта обжалуемым судебным актом материалы дела не содержат.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права апеллянта, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года по делу N А44-3433/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацкевича Николая Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова