г. Челябинск |
|
24 сентября 2020 г. |
Дело N А76-12680/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гута-Страхование" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-12680/2011 о взыскании убытков.
В заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирмы "Верес" Филоненко О.В. (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирмы "Верес" (далее - должник, общество фирма "Верес").
Определением арбитражного суда от 16.04.2012 в отношении должника общества фирма "Верес" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович.
Решением арбитражного суда от 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) общество фирма "Верес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Медведева Е.Г.
Определением суда от 25.11.2016 (резолютивная часть от18.11.2016) конкурсным управляющим в отношении должника утверждена Панова Александра Сергеевна.Определение суда от 11.05.2017 Панова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом фирмой "Верес".
Определением суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Филоненко Олег Витальевич.
Конкурсный управляющий должника Филоненко О.В. 15.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Медведева Е.Г. в пользу должника убытков в размере 27 214 439 руб. 98 коп.
Определением арбитражного суда от 06.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", акционерное общество "ГУТА-Страхование", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна".
Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 13.06.2020) выделено из обособленного спора в отдельное производство требование о возмещении убытков в размере 13 103 191 руб. 47 коп. (по основанию бездействия по прекращению договора аренды).
С Медведева Е.Г. взыскано в пользу общества фирмы "Верес" 14 111 248 рублей 51 копейку в счет возмещения убытков.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Гута-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части взыскания убытков с Медведева Е.Г.
В обоснование доводов жалобы указано следующее.
Как следует из определения от 13.07.2020, вопрос об извещении участвующих в деле лиц исследовался только в отношении ответчика. Вопрос об извещении других лиц, привлеченных к рассмотрению заявления, судом в указанном определении не исследован, что подтверждает то, что первоначальную ошибку в порядке извещения в отношении ООО "СК "Северная казна" суд в процессе рассмотрения не исправил. ООО "СК "Северная казна" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015 ООО "Страховая компания "Северная казна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу N А60-18335/2015 Токарев Александр Александрович (освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Северная казна". Определением от 29.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Страховая компания "Северная казна" утвержден Приступа Олег Владимирович
По мнению апеллянта, суд направил уведомление о возбуждении производства по обособленному спору лицу, адрес которого не совпадает с местоположением привлеченного третьего лица - ООО "СК "Северная казна", и полномочия которого в деле о банкротстве ООО "СК "Северная казна" прекратились задолго до подачи заявления о привлечении к ответственности и вынесения определения о назначении предварительного заседания по настоящему спору.
Также апеллянтом указано, что суд пришел к выводу о причинении убытков должнику Медведевым Е.Г. без надлежащих доказательств, лишь поставив под сомнение надлежащее исполнение сделок контрагентами должника в период осуществления Медведевым Е.Г. полномочий внешнего и конкурсного управляющего, без надлежащего исследования самого исполнения и переложив на Медведева Е.Г. обязанность доказывания.
Сославшись на положение абзаца 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апеллянт указал, что для привлечения к ответственности Медведева Е.Г. заявитель - конкурсный управляющий обязан был представить доказательства убытков, причиненных сделками, а суд обязан был убедиться в том, что представленные доказательства, в действительности, доказывают наличие имущественных потерь должника.
Поскольку негативный результат может являться следствием обычной предпринимательской деятельности, то в случае отсутствия возмездного представления со стороны контрагента (отсутствие результата сделки), доказательством недобросовестности и убытков может служить доказанный факт, что контрагент не имел возможности осуществить реальное исполнение, таким доказательством может быть и то, что является фирмой "однодневкой". Однако, в данном случае были представлены доказательства исполнения, поэтому суд не вправе был давать оценку представленному контрагентами представлению без надлежащего исследования такого результата, сославшись лишь на то что, такой результат вызывает сомнение. Выводы суда, основанные на исследовании сведений о контрагентах, включая сведения из нераскрытых судом открытых источников, не являются доказательством того, что представленные в дело материалы подтверждают ненадлежащее оказание услуг или их неоказание. В материалы дела были представлены акты об оказания услуг, техническое задание, копия лицевой стороны компакт-диска, копии публикаций, информационных буклетов.
Учитывая, что бывший конкурсный управляющий Медведев Е.Г. не имел возможности представить сам диск с его содержимым - разработанными контрагентами программными материалами, которые принадлежат должнику, а не Медведеву Е.Г., суд не вправе был делать вывод о сомнительности полученного результата и требовать от Медведева Е.Г. реальных результатов, находящихся у должника.
Также отмечено, что суд самостоятельно дал оценку техническому заданию при том, что содержащиеся в них сведения являются предметом специальных технических знаний, так как представляют требования к разработке технической документации.
В части выводов суда о причинении ответчиком убытков вследствие утраты оборудования на сумму 11 720 918,15 руб. суд также руководствовался одними сомнениями в реальности передачи имущества на хранение третьему лицу, перераспределив установленное процессуальным законодательством бремя доказывания и возложив на ответчика обязанность по опровержения таких сомнений. Ранее суду были представлены приказ N 15 от 30.09.2016 и акт о списании оборудования от 23.09.2016, договор ответственного хранения N 15 от 01.10.2016, заключенный между ООО "Стройтехкомплект" (хранителем) и арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. от имени должника (клиентом), акт приема-передачи от 01.10.2016 и требование о принятии имущества, адресованное арбитражному управляющему Пановой А.С. (определение от 27.11.2018 по настоящему делу А76-12680/20). Сославшись на отсутствие доказательств реальности передачи оборудования хранителю, суд указал, что критически оценивает данное обстоятельство. Вместе с тем, критическая оценка означает лишь сомнение в факте, но не доказательство его опровержения. Представленные доказательства не позволяют прийти к выводу, что фактической передачи оборудования не было и оно было утрачено Медведевым Е.Г.
Суд не исследовал вопрос о том, имелась или нет реальная возможность ООО "Стройтехкомплект" принять оборудование и обеспечить его на хранение. Указав на последующее банкротство хранителя, суд не выявил и не попросил представить заявителя доказательств того, что в процессе банкротства хранителя указанное оборудование не было выявлено, признаков его хранения не обнаружено. Не выявил других доказательств того, что оборудование на хранение не передавалось и/или не могло быть передано.
Таким образом, приведенные заявителем доводы позволяют говорить о наличии сомнений в добросовестности конкурсного управляющего, но не опровергают ее и не доказывают причинение убытков.
Подробно доводы АО "Гута-Страхование" изложены в жалобе.
В судебном заседании конкурсный управляющий Филоненко О.В. возражал по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 16.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Медведев Е.Г.
Собранием кредиторов от 14.05.2012 было принято решение об утверждении плана внешнего управления обществом фирмой "Верес" в период с 16.04.2012 по 13.10.2013.
Согласно разработанному арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. плану внешнего управления, расчет возможности погашения требований кредиторов строился на том, что должник начнет оказывать услуги связи (услуги передачи данных и другие) абонентам, количество которых составляло не менее 2500. Исходя из этого, внешний управляющий спрогнозировал ежемесячную минимальную выручку от основного вида деятельности в размере 5 000 000 руб.
Вместе с тем, как указывает заявитель, данный план являлся неисполнимым, что должно было являться очевидным для внешнего управляющего Медведева Е.Г., поскольку к моменту составления плана имелись два значимых обстоятельства, свидетельствующих о невозможности продолжения полноценной деятельности по оказанию услуг связи.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на три группы фактических обстоятельств (эпизодов).
Во-первых, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент введения процедуры внешнего управления должнику принадлежало оборудование стоимостью (согласно оценке для целей проведения торгов) в размере 11 720 918 руб. 51 коп. В последующем указанное оборудование не было передано последующему конкурсному управляющему и фактически утрачено, как полагает заявитель, по вине внешнего управляющего Медведева Е.Г.
В качестве второго эпизода конкурсный управляющий указывает на несение ответчиком за счет конкурсной массы необоснованных расходов в общей сумме 2 390 330 руб. на оплату услуг, реальность оказания которых является сомнительной.
В третьих, заявитель ссылается на тот факт, что в течение процедуры внешнего управления и конкурсного производства ответчик не предпринял мер по расторжению договора аренды оборудования от 16.11.2019 и возврату оборудования арендодателю. В связи с этим, как полагает заявитель, должнику причинены убытки в размере начисленной за период исполнения обязанностей Медведевым Е.Г. арендной платы в общей сумму 13 103 191 руб. 47 коп. (выделено в отдельное производство).
Ответчик Медведев Е.Г. в письменном отзыве (л.д. 128-129) указал на необоснованность предъявленных требований. Ответчик считает недоказанными необоснованность затрат на реализацию плана внешнего управления, который был утвержден собранием кредиторов, сослался на пропуск срока исковой давности.
Удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Медведева Е.Г. были причинены убытки обществу в размере 11 720 918 руб. 51 коп. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков нельзя считать пропущенным (рассматриваемое заявление подано управляющим 15.11.2019); с учетом необходимости установления дополнительных фактических обстоятельств, связанных с тем причинены ли реально убытки должнику в связи с образованием кредиторской задолженности по договору аренды оборудования от 16.11.2019 (третий эпизод), арбитражный суд выделил соответствующую часть требований в отдельное производство.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.
Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).
При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (последнее предложение статьи в редакции, действовавшей до 01.09.2014).
Согласно пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от
05.05.2014 N 99-ФЗ, действующего с 01.09.2014) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.
Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках дела о несостоятельности установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего.
Как ранее было отмечено, арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. был разработан план внешнего управления, который, по мнению заявителя являлся неисполнимым, что должно было являться очевидным для внешнего управляющего Медведева Е.Г., поскольку к моменту составления плана имелись два значимых обстоятельства, свидетельствующих о невозможности продолжения полноценной деятельности по оказанию услуг связи.
Во-первых, начиная с середины 2010 года должник испытывал проблемы, связанные с периодическим, а с 19.05.2011 - с постоянным отключением энергоснабжения оборудования узлов связи со стороны арендодателя ОАО "Урасвязьинформ" (позднее присоединено к ПАО "Ростелеком"). Данный факт отражен в предписании и решении УФАС по Свердловской области от 29.07.2011 (т.1, л.д. 55), в соответствии с которыми на ПАО "Ростелеком" возложена обязанность восстановить электроснабжение оборудования в срок до 01.09.2011. Соответствующее предписание к моменту разработки плана внешнего управления исполнено не было. В последующем (15.10.2012) именно в связи с данным обстоятельством внешний управляющий заявил об отказе от лицензий на оказание услуг связи и предложил перейти к процедуре конкурсного производства.
Во-вторых, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-3739/2011 по иску ПАО "Ростелеком" суд обязал должника освободить ранее занимаемые по договору аренды помещения, в связи с чем, после исполнения решения должник утрачивал возможность использовать для осуществления деятельности 23 из 27 имевшихся узлов связи (85,18 % всей мощности).
Способы преодоления обозначенных препятствий для осуществления деятельности в плане внешнего управления, иных документах, касающихся деятельности внешнего управляющего, раскрыты не были.
Помимо этого судом отмечено тот факт, что план внешнего управления не содержал указания на способы привлечения значительного количества клиентов (не менее 2500) с учетом того, что к моменту разработки плана должник не осуществлял деятельность по оказанию услуг связи свыше одного года и, очевидно, утратил ранее занимаемые позиции на рынке.
Несмотря на это, после утверждения неисполнимого плана внешнего управления внешним управляющим за счет средств должника понесены необоснованные и (или) сомнительные с точки зрения реальности встречного предоставления расходы на общую сумму 2 390 330 руб., в том числе: - в пользу ООО "Альфа" на сумму 550 000 рублей; - в пользу ООО "Мак" на сумму 40 000 рублей; - в пользу ООО "Ресурс" на сумму 160 000 рублей; - в пользу ООО ПКФ "Антарес" на сумму 270 000 рублей; - в пользу ООО "Дельта" на сумму 335 000 рублей; - в пользу ООО "Тафа-Групп" на сумму 105 000 рублей; - в пользу ООО "Прогресстик" на сумму 170 000 рублей; - в пользу ООО "Бизнес Дом" на сумму 612 000 рублей; - в пользу ООО "Дельта-Инжиниринг" на сумму 148 300 рублей.
Факт несения расходов в заявленных суммах подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по расчетному счету должника.
Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что реальность оказания соответствующих услуг является сомнительной в связи с тем, что контрагенты должника являлись номинальными организациями, сведения о которых недостоверны. В подтверждение данных доводов конкурсный управляющий представляет объяснения и сведения о соответствующих юридических лицах из открытых источников (том 2 л.д. 7-53).
Конкурсный управляющий также указывает на тот факт, что экономическая нецелесообразность несения расходов, связанных с продвижением услуг связи в условиях отсутствия технической возможности оказания таких услуг, являлась очевидной для внешнего управляющего Медведева Е.Г.
Со стороны ответчика данные утверждения о фактических обстоятельствах не оспорены и не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Помимо этого, конкурсный управляющий указывает на отсутствие первичных документов, связанных с оказанием услуг, которые были оплачены в пользу названных контрагентов.
Копии части соответствующих документов ранее были представлены внешним управляющим с отчетом от 20.08.2012 (приложение к делу вх. N 43895 от 22.08.2012) и исследованы судом при рассмотрении обособленного спора.
Из содержания представленных документов следует, что внешним управляющим Медведевым Е.Г. были заключены договоры:
- договор N 11 от 15.05.2012 с ООО "Альфа" (лист 241 том 2 приложения) на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с ежемесячной оплатой в размере 80 000 рублей;
- договор с ООО "Альфа" об оказании услуг по организации публикации статьи в журнале в соответствии со счетом от 04.07.2012 N 225 (лист 425-430 том 2 приложения) стоимостью 150 000 рублей;
- договор N 8 от 15.05.2012 с ООО "Мак" (лист 260-302 том 2 приложения) на оказание услуг по разработке технического задания на реорганизацию и автоматизацию информационно-документационного обеспечения управления предприятием, системному программированию информационных потоков в размере 40 000 рублей;
- договор от 01.06.2012 с ООО "Ресурс" (лист 303-311 том 2 приложения) на оказание услуг по разработке программного обеспечения электронного документооборота стоимостью 280 000 рублей;
- договор N В-25-15 от 23.09.2011 с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2012 с ООО ПКФ "Антарес" (лист 312-367 том 2 приложения) на оказание услуг по проверке работоспособности оборудования стоимостью 510 000 рублей;
- договор от 16.05.2012 с ООО "Дельта" (лист 391-414 том 2 приложения) на оказание услуг по разработке и проведению рекламной кампании стоимостью 1 200 000 рублей;
- договор от 15.05.2012 с ООО "Тафа Групп" (лист 415-423 том 2 приложения) на оказание услуг по продвижению должника (восстановление репутации путем проведения промо-акции) стоимостью 105 000 рублей;
В отношении иных расходов документы, касающихся исполнения договоров, в материалах дела не обнаружены.
Между тем из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что:
- ООО "Альфа" являлось юридическим лицом, созданным накануне заключения договора (12.04.2012), указало при создании основной вид деятельности - "торговля оптовая неспециализированная", непосредственно после оформления документов, связанных с исполнением договора, сменило адрес на город Санкт-Петербург и директора, и впоследствии было исключено из реестра как недействующее лицо;
- ООО "Мак" указало при создании основной вид деятельности - "деятельность рекламных агентств", непосредственно после оформления документов, связанных с исполнением договора, сменило адрес на город Москву и директора, а впоследствии было исключено из реестра как недействующее лицо;
- ООО "Ресурс" указало при создании основной вид деятельности - "прочая оптовая торговля", непосредственно после оформления документов, связанных с исполнением договора, сменило адрес на город Санкт-Петербург и директора, а впоследствии было исключено из реестра как недействующее лицо;
- ООО ПКФ "Антарес" указало при создании основной вид деятельности - "производство текстильных изделий различного назначения"; в отношении лица, указанного в период заключения договора, в качестве директора общества имеются сведения о ее деятельности в качестве "массового учредителя", а сам ответчик с сентября 2014 года исполнял в отношении данного лица обязанности конкурсного управляющего;
- ООО "Дельта" указало при создании основной вид деятельности - "деятельность зрелищно-развлекательная прочая", было исключено из реестра как недействующее лицо, в отношении лица, указанного в качестве директора общества имеются записи о недостоверности сведений реестра;
- ООО "Тафа Групп" указало при создании основной вид деятельности -
"деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров", было исключено из реестра как недействующее лицо;
- ООО "Прогрестик", в пользу которого произведен платеж на сумму 170 000 рублей с указанием на оплату за услуги по ремонту оборудования, указало при создании основной вид деятельности - "оптовая торговля прочая", данное лицо было исключено из реестра как недействующее лицо;
- ООО "Бизнес Дом", в пользу которого произведен платеж на сумму 612 000 рублей с указанием на оплату за услуги по договору ответственного хранения оборудования от 05.03.2013, было зарегистрировано как юридическое лицо позднее указанной даты (06.02.2012) и указало при создании основной вид деятельности - "аренда и лизинг офисных машин, включая вычислительную технику", данное лицо было исключено из реестра как недействующее лицо.
Совокупность изложенных обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии существенных сомнений как в реальности факта оказания услуг, так и в наличии экономической ценности таких услуг для должника, являются обоснованными.
Со стороны ответчика, напротив, не представлены достаточные доказательства, позволяющие устранить данные сомнения.
Как верно посчитал суд первой инстанции, представленные акты об оказании услуг, техническое задание, копия лицевой стороны компакт-диска, копии публикаций, информационных буклетов (по контрагентам ООО "Альфа", ООО "Мак", ООО "Ресурс", ООО ПКФ "Антарес", ООО "Дельта", ООО "Тафа Групп") с учетом наличия существенных сомнений, не устраненных ответчиком, не являются достаточными для вывода о том, что соответствующие услуги в действительности были оказаны и подлежали оплате за счет должника.
В части услуг на разработку технического задания суд первой инстанции обоснованно отметил также тот факт, что представленный в качестве результата документ содержит общее описание неких информационных систем и программных продуктов. В связи с этим экономическая ценность соответствующей услуги и применимость результата работ (услуг) к деятельности должника является крайне сомнительной.
Последний вывод суда в условиях очевидного для внешнего управляющего Медведева Е.Г. отсутствия реальной технической возможности осуществления должником деятельности по оказанию услуг связи как важнейшей предпосылки для реализации плана внешнего управления также касается прочих услуг (на разработку программного обеспечения, восстановлению работоспособности оборудования, изготовлению рекламной продукции, публикации информационных материалов).
В отношении услуг, оплаченных в пользу ООО "Дельта-Инжиниринг", ООО "Прогрестик", ООО "Бизнес Дом" какие-либо документы, связанные с обоснованностью расходов не представлены.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что несение указанных расходов на общую сумму 2 390 330 руб. было осуществлено внешним управляющим Медведевым Е.Г. вне рамок деятельности разумного и добросовестного руководителя. Данные расходы следует признать убытками должника, не подпадающими под правило о защите делового решения.
Доводы жалобы, что выводы суда, основанные на исследовании сведений о контрагентах, включая сведения из нераскрытых судом открытых источников, не являются доказательством того, что представленные в дело материалы подтверждают ненадлежащее оказание услуг или их неоказание отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлены сведения из открытых источников (ЕГРЮЛ, сервиса "Контур.Фокус"), где представлены соответствующие сведения относительно вышеуказанных обществ (т.2, л.д. 8-53). Сведения, содержащиеся в данных документах, не оспорены и не опровергнуты представлением соответствующих доказательств.
Внешний управляющий Медведев Е.Г. должен был доказать реальное осуществление деятельности указанными контрагентами для реализации плана внешнего управления в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ.
В связи с чем, доводы о неверном распределении бремени доказывания не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Также следует признать убытками должника утрату оборудования общей стоимостью 11 720 918 руб. 51 коп., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при введении процедуры внешнего управления в распоряжении должника находилось оборудование узлов связи с общей балансовой стоимостью 10 913 488 руб. 51 коп. Данное оборудование, состоящее из 51 наименования, было получено внешним управляющим в свое ведение и проинвентаризировано (с фотофиксацией) по актам от 19.05.2012 N 02/1, 02/2, 02/3 (листы 59-112 приложения к делу вх. N 43895 от 22.08.2012).
Позднее по предложению внешнего управляющего собранием кредиторов от 10.06.2013 (приложение к делу вх. N 42322 от 12.07.2013) был утвержден порядок продажи данного имущества с начальной ценой, определенной в соответствии с отчетом об оценке, в размере 11 720 918 руб. 51 коп.
Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) внешним управляющим Медведевым Е.Г. были проведены первые торги по продаже данного имущества в июле 2013 года.
Согласно сообщению ЕФРСБ от 26.07.2013, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Сведения о проведении иных торгов материалы дела и ЕФРСБ не содержат.
Позднее, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Филоненко О.В. конкурсный управляющий предъявил арбитражному управляющему Медведеву Е.Г. требование о передаче указанного оборудования в судебном порядке.
Определением от 27.11.2018 (т.1, л.д. 38) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву того, что заявителем не была доказана реальная возможность исполнения судебного акта и факт нахождения оборудования в распоряжении Медведева Е.Г., который, в свою очередь, ссылался на приказ N 15 от 30.09.2016 и акт о списании спорного оборудования от 23.09.2016, договор ответственного хранения N 15 от 01.10.2016, заключенный между ООО "Стройтехкомплект" (хранителем) и арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. от имени должника (клиентом), акт приема-передачи от 01.10.2016.
Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств реальности передачи оборудования указанному Медведевым Е.Г. хранителю, и факта наличия имущества у хранителя суд первой инстанции правомерно критически оценил ссылку ответчика на данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суду не представлено доказательств обратного, в том числе доказательств реального нахождения оборудования у хранителя и наличие возможности для его возврата, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что соответствующее имущество фактически утрачено.
Такая утрата произошла в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Медведевым Е.Г. В связи с этим суд, при отсутствии доказательств принятия ответчиком исчерпывающих разумных мер по обеспечению сохранности имущества, обоснованно признал, что ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника ответчиком причинены должнику убытки в размере стоимости оборудования.
Как установлено определением арбитражного суда от 27.11.2018 по настоящему делу имущество должника было списано управляющим Медведевым Е.Г на основании приказа N 15 от 30.09.2016 и акт списания от 23.09.2016. этим же судебным актом установлено, что факт наличия имущества у хранителя не подтвержден. При этом договор хранения подписан генеральным директором общества "Стройтехкомплект" Марочкиным Сергеем Анатольевичем незадолго до признания общества-должника банкротом, а в деле о банкротстве общества "Стройтехкомплект" А76-18006/2017 Медведев Е.Г. представляет интересы Марочкина С.А. по доверенности (определение от 31.07.2018).Такую стоимость суд первой инстанции, с учетом доводов заявителя и отсутствия возражений со стороны ответчика, правомерно признал равной величине, определенной при проведении оценки имущества должника для целей продажи, то есть в размере 11 720 918 руб. 51 коп.
Установленные судом убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как с лица, виновного в наступлении негативных имущественных последствий для должника.
Совокупность приведенных обстоятельств, как верно посчитал суд первой инстанции, является достаточной для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Филоненко О.В. о взыскании суммы возмещения убытков в размере 13 103 191 руб. 47 коп.
Доводы о том, что выводы суда основаны на сомнениях, подлежат отклонению. Приведенные конкурсным управляющим доводы и доказательства в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты и достаточны для вывода о наличии совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.
Ссылки на не принятие судом мер по получению дополнительных доказательств не принимаются, учитывая, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на стороне в силу статьи 65 АПК РФ. Не представляя доказательств, не обращаясь к суду за содействием в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, сторона сама несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения третьего лица - ООО СК "Северная Казна" в лице конкурсного управляющего опровергается материалами дела.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.
С учетом положений статей 121-123 АПК РФ, в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции в адрес ООО СК "Северная Казна" в лице конкурсного управляющего Токарева А.А. (имеется уведомление о получении, т.1, л.д. 108), конкурсному управляющему Приступа О.В. (имеется уведомление, т.1, л.д. 126, конверт возврат с указанием на истечение срока хранения т.2, л.д. 3, 66). Таким образом, третье лицо извещено надлежащим образом о судебном заседании.
Следовательно, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения.
Кроме того, само третье лицо с жалобой на судебный акт не обращалось, а податель не наделен правом действовать в защиту его интересов.
Доводы, приведенные в жалобе и возражениях ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, обстоятельств и доказательств, способных прийти к иным выводам в рамках рассматриваемого дела, не названо и не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-12680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гута-Страхование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-12680/2011
Должник: ООО фирма "Верес"
Кредитор: ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска, ОАО "Мегафон", ОАО "Ростелеком", ООО "Стройсвязьурал 1", ООО фирма "Верес", Рожков Дмитрий Анатольевич, Розгон Елена Владимировна, Симонов Андрей Геогриевич
Третье лицо: Временный управляющий Медведев Евгений Галактионович, Рожков Дмитрий Анатольевич, Медведев Евгений Галактионович, НП "Уральская СРО-АУ"
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
24.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9000/20
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
04.09.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
22.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7595/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5181/19
24.04.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
24.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
09.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8090/18
30.10.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
30.10.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
07.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6127/17
25.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6717/17
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
23.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
23.12.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
23.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14120/16
03.10.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
23.09.2016 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
04.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6245/16
12.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3516/16
11.04.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3734/16
03.03.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
17.11.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12856/15
08.10.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
28.09.2015 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
01.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5780/15
25.07.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7580/14
20.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
26.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
11.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12097/13
28.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10615/13
10.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
24.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
24.06.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6606/13
11.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2021/13
19.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1546/13
22.01.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
16.04.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
12.04.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
06.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1841/12
29.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1840/12
27.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
08.12.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11519/11
18.10.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11