Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 07АП-2123/20 по делу N А45-16786/2019

город Томск

25 сентября 2020 г.

Дело N А45-16786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Пичугиной Ольги Григорьевны (N 07АП-2123/2020(5)) на определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-16786/2019 о банкротстве должника-гражданина Пичугина Александра Семеновича (30.07.1957 г.р., место рождения: г. Волчно-Бурла Крутихинского района Алтайского края, СНИЛС N 015-464-149-32, адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль 6/1, кв. 55), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вира" о включении требования в размере 29 663 257 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Пичугиной О.Г.: Аржанникова А.В. по доверенности от 25.06.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Пичугина Александра Семеновича (далее- Пичугин А.С., должник),

27.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее- ООО "Вира") с заявлением о включении тре-

бования в размере 29 663 257, 28 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование общества с ограниченной ответственностью "Вира" в размере 29 663 257 рублей 28 копеек - основная сумма долга и сумма индексации задолженности в реестр требований кредиторов должника - Пичугина Александра Семеновича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе Пичугина О.Г. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 по делу N А45-16786/2019, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, Пичугина Ольга Григорьевна, является супругой должника, о размере задолженности перед ООО "Вира", о наличии задолженности перед Клемешовым О. В., переданной Геворкяну И. А., а затем и ООО "Вира", ей не было известно; у должника отсутствует какое-либо ценное имущество, необременённое правами третьих лиц, в частности, квартирой, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 6/1, кв. 55, находится в совместной собственности должника и Пичугина М. А., и является единственным пригодным жильем, удовлетворение заявленных ООО "Вира" требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, ставит по угрозу отчуждение единственного пригодного для проживания жилья заявителя и нарушает его права. Таким образом, полагает, что определение от 13.01.2020 вынесено о правах и обязанностях лица (заявителя), как супруги должника, которая не могла заявить свои возражения относительно размера задолженности кредитора в судебном заседании, т.к. не была привлечена судом к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены определения в силу пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пичугиной О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В приобщении дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, как не относящихся к данному обособленному спору (дополнения применительно к требованиям АО "Банк ФК "Открытие" - кредитор, в настоящем обособленном споре кредитор ООО "Вира").

Иные лиц, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положение заявителя апелляционной жалобы (супруга должника), исходя из цели судебной защиты возможных нарушений прав и законных интересов Пичугиной О.Г., считает, что Пичугина О.Г. не может быть ограничена в реализации процессуальных прав, в том числе в праве на обжалование судебного акта, в связи с чем, рассматривает настоящую апелляционную жалобу по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции (исходя их доводов апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившего представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 (дата объявления резолютивной части) должник - Пичугин Александр Семенович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Усков Антон Сергеевич.

24.08.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 152 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 Железнодорожным районным судом города Новосибирска по делу N 2-31/2014 выдан исполнительный лист о взыскании с Пичугина Александра Семеновича в пользу Клемешова Олега Владимировича 15 216 108 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 07.12.2017 года по делу N 2-31/14 с Пичугина Александра Семеновича в пользу Клемешова Олега Владимировича взыскана индексация взысканной по решению Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24.01.2014 денежной суммы в размере 5 329 149, 28 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

01.08.2018 между Клемешовым Олегом Владимировичем (цедент) и Геворкяном Иваном Арсентьевичем (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Клемешов О.В. передает Геворкяну И.А. право требования к Пичугину А.С., в размере 15 216 108 руб., а также сумму индексации в размере 5 329 149, 28 руб., начисленную на задолженность Пичугина А.С., а также все иные права требования Клемешова О.В. к Пичугину А.С., в том числе неустойки, пени, штрафы, судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 в рамках

дела N А45-16701/2018 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Геворкян И.А. передает ООО "Вира" право требования к Пичугину А.С. в размере 9 118 000 руб., подтвержденное Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 по делу N А45-18614/2018.

Также, согласно утвержденному мировому соглашению к ООО "Вира" переходит право требования Геворкяна И.А. к Пичугину А.С. в части имеющейся суммы индексации задолженности. Геворкян И.А. передает ООО "Вира" право требования к Пичугину Александру Семеновичу в размере 15 216 108 руб., а также всех начисленных на указанное право требования сумм индексации задолженности, полученное на основании договора цессии от 01 августа 2018 от Клемешова Олега Владимировича. Указанное право требования переходит к ООО "Вира" в полном объеме с момента утверждения мирового соглашения.

Общий размер задолженности Пичугина А.С. перед ООО "Вира" оставляет 29 663 257, 28 руб.

Неисполнение должником денежных обязательств по вступившим в законную силу судебным актам, послужило основанием для обращения ООО "Вира" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Вира" обоснованным, исходил из доказанности требования, основанного на договоре займа от 20.02.2009, договоре цессии от 01.08.2018 и подтвержденного вступившими в законную силу решением от 24.01.2014 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-31/14, определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 07.12.2017 года по делу N 2-31/14, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 по делу N А45-18614/2018

В силу части 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими

право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16).

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование кредитора мотивировано наличием у должника задолженности в размере 29 663 257, 28 руб., возникшей из договорных обязательств, и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен на дату рассмотрения заявления в принудительном порядке.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, дово-

ды и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и

разъяснениями, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Доводы Пичугиной О.Г. о нарушении ее прав как супруги должника, удовлетворение требований ООО "Вира" ставит под угрозу отчуждение единственного пригодного для проживания жилья заявителя и нарушает его права, о не привлечении ее судом к участию в деле, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, права супруги должника могут быть реализованы посредством его участия в деле о банкротстве гражданина лишь при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При этом, в рамках данного обособленного спора вопросы связанные с реализацией имущества, являющегося совместной собственностью супругов, судом не рассматривались и не разрешались.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оспариваемое определение суда не лишает права Пичугину О.Г. обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, принадлежащей ей доли в праве собст-

венности до момента реализации имущества.

С учетом изложенного, Пичугина О.Г. и в дальнейшем имеет процессуальные возможности защиты своих прав.

Доводы Пичугиной О.Г. по существу выводы суда не опровергают, выражают несогласие с иными обстоятельствами в части возможного отчуждения находящегося в совместной собственности имущества, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в том числе, безусловных в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пичугиной Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева