Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 07АП-3297/15 по делу N А02-54/2015

город Томск

24 сентября 2020 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Перспектива" (N 07АП-3297/2015(68)) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729), по ходатайству конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ПАВА" Мороза Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Михайловский Агрохимснаб" (ОГРН 1142235000115, ИНН 2258005102, адрес: с. Михайловское, ул. Некрасова, 14а) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.06.2019 в рамках дела N А02-54/2015.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Республики Алтай признал открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Мороз Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий Мороз С.И.).

25.06.2019 ООО "Агрофирма "Перспектива" обратилось в суд с заявлением:

о признании недействительными торгов N 39044-ОТПП, проведенных на электронной площадке ООО "МЭТС" по реализации имущества должника ОАО "ПАВА" в виде комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1, в составе лота N1, являющегося предметом залога ООО "ТрансРегион"; о признании незаконным решения организатора торгов Мороза С.И. от 19.06.2019 о допуске Федориной Оксаны Владимировны к участию в торгах N 39044-ОТПП, выраженного в протоколе N 39044-ОТПП/1.

Также ООО "Агрофирма "Перспектива" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ОАО "ПАВА" заключать договор купли-продажи имущества должника ОАО "ПАВА" по итогам торгов N 39044-ОТПП по реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО "ТрансРегион", до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО "Агрофирма "Перспектива" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения N 39044-ОТПП;

- запрета ОАО "ПАВА", Федориной О.В., ООО "Михайловский Агрохимснаб" совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого и движимого имущества, приобретенного при реализации имущества должника ОАО "ПАВА" на торгах N 39044-ОТПП, проведенных посредством публичного предложения на электронной торговой площадке МЭТС;

- запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности от ОАО "ПАВА" к третьим лицам в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1, являвшихся предметом торгов N 39044-ОТПП, протокол N 39044-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "ПАВА", в отношении 58 объектов.

Определением суда от 26.06.2019 года ходатайство ООО "Агрофирма "Перспектива" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

21.07.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Мороза С.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.06.2020.

22.07.2020 ООО "Михайловский Агрохимснаб" обратилось в суд с аналогичным ходатайством, в котором просит отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности от ОАО "ПАВА" к третьим лицам в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1, являвшихся предметом торгов N 39044-ОТПП, протокол N39044-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "ПАВА", в отношении 58 объектов недвижимого имущества.

В обоснование ходатайств было указано, что определение от 03.02.2020 вступило в законную силу 11.06.2020, в связи с чем, основания для сохранения принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Определением от 23.07.2020 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил данные ходатайства, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 26.06.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агрофирма "Перспектива" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Агрофирма "Перспектива" считает, что конкурсный управляющий, ООО "Михайловский Агрохимснаб" и ОАО "ПАВА" являются аффилированными друг к другу лицами, поэтому отмена судом обеспечительных мер повлечет осуществление указанными лицами незаконных действий по завладению имуществом должника, причинит существенный вред кредиторам должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отмена обеспечительных мер произведена вне судебного заседания без уведомления лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Михайловский Агрохимснаб", в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что основания для их сохранения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, по которым обеспечение иска (заявления) может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ). После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Рассматривая поступившее ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, должен исходить из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении в виде проведения судебного заседания без извещения лиц судом первой инстанции отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления N 55 извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Исходя из смысла указанных процессуальных норм, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер являются необоснованными.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер для недопущения ущерба интересам кредиторов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Принятые обеспечительные меры были соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являлась необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивала фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем ОАО "ПАВА" в лице конкурсного управляющего и ООО "Михайловский Агрохимснаб" 02.06.2020 был заключен договор купли-продажи по итогам торгов N 39044-ОТПП, то есть до изготовления полного текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, вынесенного 28.05.2020 по результатам рассмотрения законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2020 и отмены обеспечительных мер.

Данные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В то же время отмена определения суда от 23.07.2020 не повлечет восстановления прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, поскольку установлено, что в связи направлением обособленного спора на новое рассмотрение, определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил ходатайство ООО "Агрофирма "Перспектива" и принял обеспечительные меры в виде:

- запрета конкурсному управляющему и ООО "Михайловский Агроснаб" совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого и движимого имущества, приобретенного на торгах при реализации имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве (торги N 39044-ОТПП, проведенные на электронной площадке ООО "МЭТС") по договору купли-продажи имущества N 46 от 02.06.2020, а также действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении имущества, приобретенного на указанных торгах (по перечню, указанному в приложении).

-запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 114) осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1, являвшихся предметом торгов N 39044-ОТПП в форме публичного предложения проведенных на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", в отношении 58 объектов.

Таким образом, в настоящий момент истребуемые заявителем апелляционной жалобы обеспечительные меры уже приняты судом первой инстанции и действуют в отношении спорного имущества должника.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина