Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 11АП-9471/20 по делу N А65-27471/2017

г. Самара

24 сентября 2020 г.

Дело N А65-27471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Никифоровой А.А. (после перерыва),

с участием:

от ответчика - Губайдуллин Р.И., адвокат (доверенность от 18.11.2019, удостоверение N 2789 от 08.05.2020);

от Закирова Ф.Ф. - Сидоров А.В., представитель (доверенность от 14.02.2018), Гильмутдинова М.И., представитель (доверенность от 14.02.2018) (до перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-17 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года по делу NА65-27471/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максат" (ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313), Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (ОГРН 1121675000710, ИНН 1619005951), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Большие Метески,

об обязании передать оборудование,

третьи лица:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Максат" Ипатьев Сергей Васильевич, Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

- Закиров Фидаиль Фаритович, Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи,

- общество с ограниченной ответственностью "Заман", Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максат" (далее - ООО "Максат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - ООО "УК "Созидание", ответчик) об обязании ответчика:

1. возвратить истцу ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" 600 стоимостью 12165800 руб., находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- блок механической и биологической очистки первой ступени (-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой биологической очистки второй ступени (-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой доочистки (-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук;

- насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (-1,5 м) в количестве одной штуки;

2. возвратить истцу ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 150 стоимостью 4700000 руб., находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- бензомаслоотделитель Т ОМ 75 (-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки;

- сорбционный фильтр Т SB75 (-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Максат" Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Закиров Фидаиль Фаритович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку последний является контролирующим лицом, а также конкурсным кредитором ООО "Максат".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 производство по кассационной жалобе Закирова Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-27471/2017 прекращено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе Закирова Ф.Ф. по делу N А65-27471/2017 отменено, жалоба Закирова Ф.Ф. удовлетворена. Кассационная жалоба Закирова Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-27471/2017 передана на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-27471/2017 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, исследовать все существенные для дела обстоятельства, в том числе учесть обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-30749/2015, оценить наличие возможности передачи истцу спорного оборудования, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 ООО "УК "Созидание" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закиров Ф.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "Заман" (далее - ООО "Заман").

Закиров Ф.Ф. 04.04.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, в котором просил в случае отсутствия возможности возвратить ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" 600, находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- блок механической и биологической очистки первой ступени (-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой биологической очистки второй ступени (-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой доочистки (-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук;

- насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (-1,5 м) в количестве одной штуки;

и ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 150 стоимостью 4700000 руб., находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- бензомаслоотделитель Т ОМ 75 (-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки;

- сорбционный фильтр Т SB75 (-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук,

взыскать с ООО "УК "Созидание" в пользу ООО "Максат" действительную стоимость указанного оборудования, а также убытки в размере разницы между действительной стоимостью оборудования на момент возникновения неосновательности обогащения и его рыночной стоимости на текущий момент.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 заявление Закирова Ф.Ф. оставлено без движения, заявителю предложено представить в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 15.04.2019:

1) уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование и приложенных к нему документов;

2) уточнить и обосновать требования относительно предмета спора;

3) представить документ, подтверждающий уплату (доплату) государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо мотивированное и документально обоснованное ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, иск удовлетворен.

Во исполнение определения суда от 08.04.2019 Закиров Ф.Ф. 15.04.2019 представил в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, заявление Закирова Ф.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица с приложенными к нему документами возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А65-27471/2017 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Кассационная жалоба удовлетворена.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что вынесение судом первой инстанции решения по существу требований до разрешения вопроса о принятии к производству заявления третьего лица о вступлении в дело с самостоятельными требованиями не может быть признано соответствующим нормам процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта, поскольку судом не рассмотрено требование общества о взыскании с компании денежных средств в случае невозможности передачи спорного оборудования, а судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не устранены допущенные судом нарушения норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо с учётом вышеизложенного, с соблюдением требований процессуального законодательства, вынести соответствующий норм права и материалам дела судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 о возвращении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А65-27471/2017 отменены, кассационная жалоба удовлетворена, рассмотрение вопроса о принятии к производству суда заявления Закирова Ф.Ф. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "Максат" и ООО "УК "Созидание" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 по делу N А65-27471/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Закиров Ф.Ф. 12.12.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, в котором просил в случае отсутствия возможности возвратить ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" 600 стоимостью 16425600 руб., находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- блок механической и биологической очистки первой ступени (-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой биологической очистки второй ступени (-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой доочистки (-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук;

- насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (-1,5 м) в количестве одной штуки;

и ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 150 стоимостью 6348400 руб., находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- бензомаслоотделитель Т ОМ 75 (-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки;

- сорбционный фильтр Т SB75 (-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук,

взыскать с ООО "УК "Созидание" в пользу ООО "Максат" действительную стоимость указанного оборудования, а также убытки в размере разницы между действительной стоимостью оборудования на момент возникновения неосновательности обогащения и его рыночной стоимости на текущий момент.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявления Закирова Ф.Ф. о вступлении в дело N А65-27471/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 кассационная жалоба Закирова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А65-27471/2017 возвращена заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 в иске отказано.

Закиров Ф.Ф. с решением суда от 09.06.2020 не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, направленный на реальное восстановление нарушенных ответчиком прав истца, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом не произведена должная подготовка дела к судебному разбирательству. Существенным для дела обстоятельством, как следует из постановления суда округа от 14.09.2018, является наличие возможности передачи обществу спорного оборудования. Безотносительно к исследованию самого емкостного оборудования, в том числе и факта его нахождения у ответчика, нельзя установить наличие возможности его передачи. С учетом того, что проведение судом по делу натурного осмотра и назначение экспертизы по делу могло сделать возможным исследование емкостного оборудования на месте, в том числе и на его фактическое наличие, что является существенным для разрешения спора по существу, отказ в удовлетворении ходатайств нельзя рассматривать иначе как проявление тенденциозности суда. В нарушение указаний суда округа суд первой инстанции вновь рассмотрел исковые требования в измененном, отличном от заявленного виде, чем в очередной раз нарушил статью 49 АПК РФ. Заявления от истца в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом, ссылаясь на пояснения представителя истца о просьбе передать по акту приема-передачи спорное оборудование, суд первой инстанции, по сути отказывает в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить данное оборудование, что имеет различные правовые последствия. Таким образом, суд первой инстанции выводит за пределы предмета исковых требований вопрос о необходимости установления возможности возврата и установления стоимости оборудования, о которой изначально было заявлено истцом при подаче иска. Свой отказ суд обосновал наличием в материалах дела акта приема-передачи от 09.07.2019. При этом данный не был исследован судом, оригинал акта суду не был представлен. Также судом первой инстанции не дана оценка данному акту, в том числе, с учетом мнения третьего лица о ничтожности данного акта, изложенных в дополнениях к письменным пояснениям от 17.07.2019. Третье лицо указывало, что из акта следует, что спорное оборудование находится и продолжает находится в закопанном виде на территории, принадлежащей ответчику. Правовые последствия сделки по передаче спорного имущества согласно акту передачи от 09.07.2019, составленному в соответствии с оспариваемым решением суда, не отвечает составу права собственности, установленному статьей 209 ГК РФ, следовательно, сделка является мнимой в силу статьи 170 ГК РФ, а решение не направлено на возникновение прав у истца в полном объеме, а значит, не восстанавливает нарушенные права истца, нарушает его права и права и интересы кредиторов. Более того, акт составлен вне места, якобы нахождения оборудования. Данные обстоятельства указывают на нарушение судом первой инстанции принципа непосредственности при рассмотрении дела. Троекратные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ущерб имущественной сфере общества "Максат" подтверждает обоснованность всех заявлений об отводе судьи Сотова А.С. от рассмотрения дела, что указывает на рассмотрение дела в незаконном судебном составе.

В судебном заседании представители третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Кроме того, представители третьего лица заявили ходатайство о приостановления производства по делу (по рассмотрению апелляционной жалобы) до рассмотрения по существу дела N А65-21216/2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Закирова Ф.Ф. - без удовлетворения.

При этом ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на состоявшийся факт передачи ответчиком спорного оборудования истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2019.

Кроме того, представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства представителей третьего лица о приостановления производства по делу (по рассмотрению апелляционной жалобы) до рассмотрения по существу дела N А65-21216/2020.

Конкурсный управляющий ООО "Максат" Ипатьев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом третье лицо пояснило, что рассматриваемое оборудование было передано ответчиком истцу по месту его нахождения и в его текущем физическом состоянии по акту приема-передачи оборудования от 09.07.2019. Поскольку требования истца фактически ответчиком исполнены, а истец принял это исполнение, то основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с его фактическим исполнением. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование о взыскании стоимости подлежащего передаче оборудования, поскольку оборудование фактически было передано. Физическая передача оборудования не состоялась по причине банкротства истца и отсутствия для ООО "Максат" экономической целесообразности в его фактической передаче по причине необходимости несения дополнительных существенных затрат, связанных с транспортировкой и хранением оборудования. Из представленного в материалы дела отчета N 317-19 об оценке рыночной стоимости, выполненного специалистами общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Эдвайс", следует, что рыночная стоимость рассматриваемого оборудования в его текущем состоянии на 30.10.2019 (дата составления отчета) составляет 186600 руб., в то время как стоимость транспортировки и хранения превысит стоимость оборудования (около 42 тыс. руб. транспортировка + 20 тыс. руб. в день за хранение).

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство третьего лица о приостановления производства по делу (по рассмотрению апелляционной жалобы) до рассмотрения по существу дела N А65-21216/2020 по иску Закирова Ф.Ф. к ООО "Максат" и ООО "УК "Созидание" о признании недействительной сделку по возврату емкостного оборудования удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Закирова Ф.Ф., отзывах ответчика и конкурсного управляющего ООО "Максат" Ипатьева С.В. на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Максат" (генподрядчик) и ООО "УК "Созидание" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 1 от 05.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2014 (далее - договор строительного подряда N 1 от 05.09.2014), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в рамках возведения промышленного парка "Тюлячи", находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань - Шемордан, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-30749/2015 рассматривалось исковое заявление ООО "УК "Созидание" к ООО "Максат" о расторжении договора строительного подряда N 1 от 05.09.2014, заключенного между ООО "УК "Созидание" и ООО "Максат", взыскании 25521360 руб. 96 коп. - убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ и 2312235 руб. 30 коп. - договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу N А65-30749/2015 исковые требования удовлетворены, договор строительного подряда N 1 от 05.09.2014, заключенный между ООО "УК "Созидание" и ООО "Максат", расторгнут, с ООО "Максат" в пользу ООО "УК "Созидание" взыскано 25521360 руб. 96 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ, 2587866 руб. - договорная неустойка и судебные расходы.

По указанному делу N А65-30749/2015 судом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору строительного подряда N 1 от 05.09.2014 составляет 196939952 руб. 70 коп., из них: оплачено ответчиком 189405092 руб. 47 коп., а стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 25521360 руб. 96 коп., которая и была взыскана с истца в пользу ответчика.

В сумму устранения недостатков 25521360 руб. 96 коп. входила стоимость нового ёмкостного оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" и ёмкостного оборудования ливнёвых очистных сооружений "ТОРОС ЛС", работ по демонтажу старого оборудования и монтажу нового.

В рамках рассматриваемого дела истец просил обязать ответчика возвратить истцу находящиеся на территории промышленного парка Тюлячи по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань - Шемордан: ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений Т ЭКО- Р 600 стоимостью 16425600 руб., а именно: блок механической и биологической очистки первой ступени (-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук, блок глубокой биологической очистки второй ступени (-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук, блок глубокой доочистки (-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук, насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (-1,5 м) в количестве одной штуки и ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений ТОРОС ЛС 150 стоимостью 4700000 руб., а именно: бензомаслоотделитель Т ОМ 75 (-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки, сорбционный фильтр Т SB75 (-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук, а в случае невозвращения оборудования в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости указанного оборудования в размере 22774000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела представителем истца, которым на тот момент являлся Сидоров А.В., ныне являющийся представителем третьего лица Закирова Ф.Ф., были "уточнены" исковые требования в редакции, лишь обязывающей ответчика передать истцу вышеобозначенное оборудование (т. 1, л.д. 110-111).

Истец в лице конкурсного управляющего при настоящем рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции поддержал исковые требования в формулировке, изложенной в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019, то есть в виде требования обязать ответчика передать оборудование по акту приема-передачи (т. 10, л.д. 63-63).

С учетом изложенного и исходя из смысла статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец от требования о взыскании стоимости оборудования не отказался, предмет или основание иска в указанной части не изменил, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в объеме, заявленном в исковом заявлении.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец просил обязать ответчика вернуть ему в натуре подлежащее замене ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" и ёмкостное оборудование ливневых очистных сооружений "ТОРОС ЛС", а при невозможности его возврата взыскать стоимость этого оборудования, поскольку, с учетом взысканной суммы устранения недостатков в размере 25521360 руб. 96 коп., это оборудование является имуществом, составляющем неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В рамках указанного выше дела N А65-30749/2015 с истца в пользу ответчика были взысканы убытки, в состав которых была включена стоимость оборудования и работы по демонтажу "старого" оборудования и монтажу "нового".

Таким образом, сложилась ситуация, когда ответчиком, как заказчиком, в составе убытков в рамках арбитражного дела N А65-30749/2015 с истца взыскана, в том числе и стоимость "нового" оборудования при том, что в его собственности остается и "старое" оборудование, подлежащее замена на новое.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В рассматриваемом случае сумма взысканных с истца убытков по делу N А65-30749/2015 послужила основанием для предъявления ответчиком к истцу требований в рамках дела о банкротстве N А65-14627/2017, где ответчик включен в третью очередь требований кредиторов с суммой этих убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика отсутствует право на удержание "старого" оборудования, обусловленное его возвратом моментом реального возмещения истцом взысканных убытков.

При этом относительно возможности фактической передачи спорного оборудования судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Представитель истца при вторичном рассмотрении дела пояснил, что просит обязать ответчика передать спорное оборудование по акту приема-передачи с последующим решением вопроса о технической возможности его извлечения и оценке стоимости годных остатков. При настоящем рассмотрении дела истец данные требования поддержал.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 01.11.2019 не указал на нарушение судами норм материального права или несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу спора, указав только на нарушение процессуальных норм, которые при новом рассмотрении разрешены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование об обязании ответчика передать истцу указанное в иске оборудование является обоснованным.

Однако, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по настоящему делу (до его отмены судом кассационной инстанции) по акту приема-передачи от 09.07.2019 рассматриваемое оборудование было передано ответчиком истцу по месту его нахождения и в его текущем физическом состоянии (т. 6, л.д. 171).

Поскольку требования истца фактически ответчиком исполнены и истец принял это исполнение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с его фактическим исполнением, указав, что по тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование о взыскании стоимости подлежащего передаче оборудования, поскольку оборудование фактически было передано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Закирова Ф.Ф. о проведении выездного судебного заседания для установления факта наличия или отсутствия оборудования по месту его нахождения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективные сведения об отсутствии этого оборудования по месту нахождения в виду его хищения, уничтожения или иной утраты либо эксплуатации Закировым Ф.Ф. не представлены, а сторонами эти обстоятельства отрицались.

Наоборот, стороны подтвердили факт передачи этого оборудования друг другу во исполнение решения арбитражного суда.

При этом, предполагается, а иное из указанного выше акта не следует, что рассматриваемое оборудование на момент его передачи (09.07.2019) находилось в том же физическом состоянии (комплектности и ассортименте), каким оно было на момент принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу N А65-30749/2015 от 25.01.2017.

При настоящем рассмотрении, равно как и при предыдущих, третьим лицом Закировым Ф.Ф. заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимость спорного оборудования в его текущем состоянии.

При предыдущих рассмотрениях дела в удовлетворении этих ходатайств было отказано.

При настоящем рассмотрении дела истец представил отчет N 317-19 об оценке рыночной стоимости, выполненный специалистами общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Эдвайс", из которого следует, что рыночная стоимость рассматриваемого оборудования в его текущем состоянии на 30.10.2019 (дата составления отчета) составляет 186600 руб. (т. 9).

Иных расчетов ответчик или третьи лица не представили.

В связи с изложенным, а также учитывая, что определение стоимости оборудования не входит в предмет рассматриваемого иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Закирова Ф.Ф. о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимость спорного оборудования в его текущем состоянии.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств Закирова Ф.Ф. о проведении натурного осмотра спорного оборудования и назначении по делу экспертизы с вопросами и формулировками, изложенных в ранее заявленных ходатайствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования об обязании передать по акту приема-передачи спорного оборудования в месте его фактического нахождения и текущего состояния, хотя и является обоснованным, но не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически было исполнено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал акта приема-передачи от 09.07.2019 в материалы дела не представлен, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В данном случае иных копий, не тождественных представленной сторонами копии акта приема-передачи от 09.07.2019 (т. 6, л.д. 171), не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно рассмотрел исковые требования в измененном, отличном от заявленного виде, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в объеме, заявленном в исковом заявлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности состава суда со ссылкой на обоснованность всех заявлений об отводе судьи Сотова А.С. является несостоятельным.

Заявления об отводе рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявлений вынесены определения об отказе в удовлетворении заявлений об отводе.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи Сотова А.С. в исходе настоящего дела, а также наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности как судьи, а изложенные факты, не подтверждают наличие указанных обстоятельств.

При разрешении судом заявлений об отводе судьи от рассмотрения дела, нарушений, повлиявших на правильность судебного акта, не допущено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения порядка рассмотрения заявлений об отводе судьи Сотова А.С., установленного статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость сделки по передаче спорного имущества согласно акту приема-передачи оборудования от 09.07.2019, составленному в соответствии с оспариваемым решением суда, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка в виде акта приема-передачи оборудования от 09.07.2019 не только была совершена, но и по ее результатам истцом принято исполнение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки воля сторон была направлена именно на создание правовых последствий.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о мнимости акта приема-передачи оборудования от 09.07.2019 подлежит отклонению как несостоятельный.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года по делу N А65-27471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.Г. Демина