Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 09АП-44872/20 по делу N А40-151644/2016

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-151644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр ТОиР ВС РусАэро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020

по делу А40-151644/16, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об утверждении конкурсным управляющим должника ООО "РОДИНА ТЕХНИК" Осиповой Галины Юрьевны, члена Ассоциации СРО "ЦААУ"; обязании Лукьянова А.С. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "РОДИНА ТЕХНИК" Осиповой Г.Ю. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОДИНА ТЕХНИК"

при участии в судебном заседании:

от АО "Центр ТОиР ВС РусАэро"- Кобякин В.В. дов от 10.03.2020

от СЛУГА - филиал ФШБОУ ВО УИ ГА - Гимазисламова П.Р. дов от 02.12.19

Раткин А.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО "Родина техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. Лукьянов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОДИНА ТЕХНИК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 утверждена конкурсным управляющим должника ООО "РОДИНА ТЕХНИК" Осипова Галина Юрьевна (ИНН: 781305267177, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 9702), члена Ассоциации СРО "ЦААУ". Суд обязал Лукьянова А.С. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "РОДИНА ТЕХНИК" Осиповой Г.Ю. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с определением суда, АО "Центр ТОиР ВС РусАэро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-151644/16, отравить дело по обособленному спору на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Центр ТОиР ВС РусАэро" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель СЛУГА - филиал ФШБОУ ВО УИ ГА, Раткин А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как указано в абзаце втором п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

В соответствии с п. 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, представленная саморегулируемой организацией кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов проведено в установленные сроки и с соблюдением ст. 12, 14, 15 Закона о банкротстве.

Во исполнение требований ст. 45 Закона о банкротстве, собранием кредиторов должника от 02.03.2020 принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Осипову Г.Ю.

В материалы дела Ассоциацией СРО "ЦААУ" представлена информация на арбитражного управляющего Осипову Г.Ю. для утверждения арбитражным управляющим ООО "РОДИНА ТЕХНИК", подтверждающая соответствие ее кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что кандидатура Осиповой Галины Юрьевны полностью соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил ее в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы АО "Центр ТОиР ВС РусАэро" о том, что решение собрания кредиторов от 02.03.2020 по вопросу управления конкурсного управляющего ООО "РОДИНА ТЕХНИК" является ничтожным, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявитель ссылается на ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ и указывает, что решение, принятое собранием кредиторов от 02.03.2020, является ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума.

Между тем, согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительным решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 вопросы оспаривания решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). На основании изложенного, ссылка заявителя на применение ст. 181.5 ГК РФ является необоснованной.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из анализа указанной нормы Закона о банкротстве следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован ст.ст. 12-14 Закона о банкротстве; согласно п. 4 ст. 12 закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, в соответствии со специальным регулированием, содержащимся в Законе о банкротстве, решения собрания кредиторов являются оспоримыми.

При этом решение собрания кредиторов от 02.03.2020 не было оспорено ни одним из лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителем.

В материалах дела имеются доказательства уведомления как заявителя, так и иных лиц о проведении указанного собрания кредиторов, на которое заявитель не явился.

На собрании кредитором 02.03.2020 присутствовали два конкурсных кредитора: ИП Раткин А.А. с общим числом голосов 1 579 495,00 руб. или 15,20% и с правом голосов по вопросу выбора нового конкурсного управляющего в размере 39,74% и СЛУГА - филиал ФГБГУ ВО УИГА с общим числом голосов 542 040,00 руб. или 5,22% и с правом голосов по вопросу выбора нового конкурсного управляющего в размере 13,64%.

Таким образом, собрание кредиторов от 02.03.2020 с учетом п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, является правомочным и решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является заинтересованным по отношению к одному из кредиторов - ИП Раткину А.А. и поэтому не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Положениями п.1 и п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доводы, указанные заявителем в жалобе, не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ИП Раткину А.А.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все доказательства, представленные сторонами дела дана соответствующая оценка и установлены все фактические обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу А40-151644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Центр ТОиР ВС РусАэро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина