Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-9497/20 по делу N А60-26642/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-7310/20 настоящее постановление изменено

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-26642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

от должника Смирнова Геннадия Григорьевича (далее также - должник) (ИНН 665807519060): Лаврентьева Н.Б. по доверенности от 03.08.2020,

от заявителя Смирновой Татьяны Андреевны (далее также - заявитель): Кузьмина И.В. по доверенности от 25.06.2020, Саркисян В.М. по доверенности от 25.06.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Смирнова Г.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года о признании заявления Смирновой Т.А. обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего и включении требования Смирновой Т.А. в размере 26 772 537 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное судьей Опариной Н.И. в рамках дела N А60-26642/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Смирновой Т.А. о признании Смирнова Г.Г. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда от 10.06.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Этим же определением требование Смирновой Т.А. в размере 26 772 537 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать заявление необоснованным, отказать во введении процедуры банкротства и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым вступивший в законную силу судебный акт не может быть учтен при определении признаков банкротства, поскольку является обязательством по уплате денежных средств в счет компенсации 1/2 супружеской доли в имуществе супругов, неразрывно связано с разделом совместного имущества супругов, а требование заявителя регулируется не нормами гражданского, а семейного законодательства. Должник полагает, что решение вопроса о выплате денежной компенсации может быть разрешен в рамках исполнения судебного акта, а вывод суда о неплатежеспособности должника опровергается этим же судебным актом. Также должник ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку в данном случае инициирование дела о банкротстве не направлено на достижение целей, установленных действующим законодательством, а направлено на причинение вреда должнику. Кроме того, должник просит учесть, что иная задолженность перед кредиторами у него отсутствует, у должника и заявителя имеется общий ребенок, а также он имеет дочь от первого брака. Он помогал финансово своим детям, что впоследствии при оспаривании сделок приведет к тому, что бывшей супругой или финансовым управляющим будут оспариваться платежи, совершенные в пользу детей и, по сути, будут затронуты интересы самого заявителя.

Заявитель и финансовый управляющий представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие представителя. Ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 настоящего Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу N 2-8/2018 со Смирнова Г.Г. в пользу Смирновой Т.А. взыскано 26 772 537 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету заявителя до настоящего времени задолженность в сумме 26 772 537 руб. не погашена, решение суда не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правильно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, составляют более пятисот тысяч рублей; денежные обязательства не исполнены должником, более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Таким образом, сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности арбитражному суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пункту 2 статьи 6, пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Должником, в свою очередь, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем, заявление Смирновой Т.А. о признании Смирнова Г.Г. правомерно признано арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В связи с изложенным, требование заявителя в размере 26 772 537 руб. правильно судом первой инстанции включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормами законодательства о банкротстве императивно предопределена первая процедура - реструктуризация долгов, установленная нормами статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При проверке обоснованности заявления должника суд не может и не должен оценивать совокупный размер требований кредиторов, которые могут предъявить требования к должнику, а также экономическую исполнимость плана реструктуризации. С одной стороны, включение в реестр требований кредиторов не является неизбежным обстоятельством, совокупный размер требований может быть как меньше, так и больше предполагаемого должником.

С другой стороны, финансовое состояние гражданина должно быть объективно проанализировано финансовым управляющим с целью принятия судом законного решения о признании гражданина банкротом.

При непредставлении должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что введение указанной процедуры не влечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о должнике, что не позволяет арбитражному суду прийти к выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности реструктуризации его долгов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в долгосрочной перспективе добросовестный должник предпримет все возможные действия, направленные на улучшение собственного благосостояния, в связи с чем с учетом обстоятельств дела все же не следует однозначно отвергать возможность проведения реструктуризации долгов как процедуры, в ходе которой, возможно, не будут в полном объеме удовлетворены обязательства кредиторов, однако произойдет стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Доказательств того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьи 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Данной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры Андреева В.А. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил на должность финансового управляющего Андреева В.А.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего указанной кандидатуры апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Доводы должника относительно того, что процедура банкротства инициирована исключительно в целях причинения вреда должнику и пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, основаны на предположениях, возбуждение процедуры банкротства не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в процедуре реструктуризации долгов гражданина вводится ряд ограничений для должника, но не его правоспособности.

Доводы о том, что решение вопроса о выплате денежной компенсации может быть разрешен в рамках исполнения судебного акта, которым подтверждено, что имущества должника достаточного для погашения задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из вступившего в законную силу судебного акта, который не исполнен в течение более трех месяцев лишь усматривается факт наличия у должника задолженности перед заявителем, которая превышает пятьсот тысяч рублей.

Доказательств о том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения в течение непродолжительного времени взысканной судом общей юрисдикции задолженности, должник в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представил. Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, об этом также не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны заявителя правом также ничем не подтверждены и являются лишь предположением должника.

Должник ошибочно считает, что данные правоотношения регулируются семейным, а не гражданским законодательством. В части имущественных отношений, положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, фактически являются аналогичными и не противоречат друг другу. Судебная практика, на которую ссылается должник в апелляционной жалобе, не является тождественной, поскольку в данном конкретном случае неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества для удовлетворения требований единственного кредитора не опровергнуты должником.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-26642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина