Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-20161/16 по делу N А60-30084/2016

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-30084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной.,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй-2"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

о признании договора залога недвижимого имущества от 17.11.2016, заключенного между Злоказовым Никитой Владимировичем и ООО "Техно-Строй-2", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о залоге (ипотеке) в отношении объекта недвижимости, состоящего из нежилого помещения общей площадью 80,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.108, помещения- апартаментов N 83, кадастровый номер 66:41:0000000:91304,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-30084/2016

о признании Балановской Татьяны Анатольевны (ИНН 745101885064) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Злоказов Никита Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй-2",

УСТАНОВИЛ:

23.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Злоказова Артема Владимировича о признании Балановской Татьяны Анатольевны несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 29.06.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) заявление Злоказова А.В. признано обоснованным, в отношении должника Балановской Татьяны Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) Балановская Татьяна Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

28.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Левченко Д.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 17.11.2016, заключенного между Злоказовым Н.В. и ООО "Техно-Строй-2", в отношении апартаментов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108, апартаменты N 83, кадастровый номер 66:41:0000000:91304; применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи регистрации в ЕГРН о залоге (ипотеке) спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) договор залога недвижимого имущества от 17.11.2016, заключенный между Злоказовым Никитой Владимировичем и ООО "Техно-Строй-2", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о залоге (ипотеке) объекта недвижимости, состоящего из нежилого помещения общей площадью 80,6 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108, помещение - апартаменты N 83, кадастровый номер 66:41:0000000:91304. Со Злоказова Никиты Владимировича в пользу Балановской Татьяны Анатольевны взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с ООО "Техно-Строй-2" (ОГРН 1096670023900) в пользу Балановской Татьяны Анатольевны взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техно-Строй-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Левченко Д.А. об оспаривании сделки.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о сохранения спорных апартаментов в одной группе лиц, указывая на наличие осведомленности ООО "Техно-Строй-2" об обстоятельствах и истинной цели заключения договора купли-продажи N 083-959 от 26.04.2016 в условиях доверительных отношениях руководства ООО "Техно-строй-2", Балановской Т.А. и Злоказова Н.В. Ссылается на то, что доводы Злоказова Н.В. о том, что денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на строительство базы отдыха имеют прямое значение для настоящего дела, поскольку свидетельствуют о действительной выдаче денежных средств частями, постепенно. При достижении суммы займа определенного размера ООО "Техно-строй-2" приняло решение о регистрации договора залога в качестве обеспечения, что свидетельствует об обоснованности экономической цели ООО "Техно-строй-2". Указанные обстоятельства полностью проигнорированы судом первой инстанции, что привело к принятию судом неверного решения, подлежащего отмене.

Финансовый управляющий Балановской Т.А. Левченко Д.А. в отзыве на просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что переданный в залог объект недвижимости не принадлежал залогодателю на законном праве, поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества у Злоказова Н.В. не возникло ввиду признания договора купли-продажи N 083-959 от 26.04.2016, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика (залогодателя) на предмет залога, ничтожным. Последовательность действий сторон по регистрации залога указывает на попытку сохранения спорных апартаментов в одной группе лиц. Регистрация залога в отношении спорных апартаментов произошла сразу после предъявления в Арбитражный суд Свердловской области заявления об истребовании документов у Балановской Т.А., в том числе по расходованию денежных средств в размере 6 600 000,00 рублей. Довод Злоказова Н.В. о том, что полученные денежные средства от ООО "Техно-Строй-2", были потрачены на организацию бизнеса не имеет значение для разрешения настоящего обособленного спора, т.к. финансовым управляющим оспаривается договор залога от 17.11.2016, а не договор займа. Заключая договор залога, стороны не могли не знать о фиктивности приобретения Злоказовым Н.В. апартаментов в г. Екатеринбурге, ул. Белинского, д. 108, апартаменты N 083, кадастровый номер 66:410000000:91304, т.к. объект, переданный в залог ООО "Техно-Строй-2", не принадлежал залогодателю на законном праве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением 24.04.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим была выявлена сделка, подлежащая оспариванию, а именно договор залога недвижимого имущества, заключенный между Злоказовым Н.В. и ООО "Техно-Строй-2" от 17.11.2016 в отношении нежилого помещения общей площадью 80,6 кв.м, расположенного по адресу Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом 108, помещение апартаменты N 83 на 7 этаже, с целью обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа N 17/11/16 от 17.11.2016.

Обращаясь с данным заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что предмет залога не принадлежал залогодателю на законном праве, поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества у Злоказова Н.В. не возникло ввиду признания договора купли-продажи N 083-959 от 26.04.2016, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика (залогодателя) на предмет залога.

В качестве правового основания для оспаривания сделки указаны положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка, совершенная лицом, не обладающим правом собственности на объект недвижимого имущества, была направлена не на обеспечение обязательств по договору займа, а на сохранение спорных апартаментов у группы заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в 2016 году, соответственно, финансовый управляющий вправе оспорить ее как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что в собственности должника Балановской Татьяны Анатольевны находилось недвижимое имущество - жилое помещение - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Никонова, д. 10, кв.14.

06.05.2016 между Балановской Татьяной Анатольевной (продавец) и Кучумовой Ольгой Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в т.ч. с использованием покупателем кредитных средств.

Согласно условиям договора стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 11 500 000,00 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что денежные средства в сумме 4 900 000 рублей получены продавцом полностью при подписании договора, что также подтверждается распиской Балановской Т.А. от 06.05.2016 о получении денежных средств от Кучумовой О.В. в указанной сумме (указанные денежные средства принадлежали Кучумовой О.В., получены от продажи своей недвижимости в г. Асбесте) и распиской от 19.05.2016 о получении денежных средств в размере 6 600 000 рублей (кредитные средства, полученные в ПАО "ТКБ" согласно кредитному договору от 06.05.2017 N ИК013016/00077).

По передаточному акту от 02.06.2016 Балановская Т.А. передала Кучумовой О.В. квартиру в том качественном состоянии и с тем оборудованием, которое есть на день подписания акта.

Государственная регистрация права собственности Кучумовой О.В. на указанную квартиру произведена 12.05.2016.

Между обществом "УК "Инвестстрой", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Атом" (далее - общество "АН "Атом"; продавец) и Злоказовым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.04.2016 N 083-959 спорных апартаментов.

По условиям договора стоимость недвижимого имущества составляет 5 967 000 рублей.

ООО АН "АТОМ" в материалы дела представлено платежное поручение N 30 от 19.05.2016, которым Злоказовым Никитой Владимировичем перечислены 5 967 000 рублей в пользу ООО "Агентство Недвижимости "Атом".

20.06.2016 указанный объект зарегистрирован за Злоказовым Никитой Владимировичем в установленном порядке, регистрационная запись в ЕГРН N 66-66/001-22/001/311/2016-1031/3.

Полагая, что по данному договору Злоказов Н.В. 19.05.2017 произвел оплату апартаментов в ЖК "Огни Екатеринбурга" на сумму 5 967 000 рублей за счет денежных средств, принадлежавших должнику, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая в отношении заявленного финансовым управляющим требования, Злоказовым Н.В. в материалы дела в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 26.04.2016 N 083-959 за счет собственных денежных средств, представлен протокол допроса свидетеля Молотилова О.В. (66 АА 4679511) нотариусом Усыниной Н.В. Молотиловым О.В. даны пояснения о том, что им Злоказову Н.В. предоставлен беспроцентный займ Злоказову Н.В. в размере 5 500 000 рублей сроком до 31.12.2017, источник происхождения денежных средств - продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д.5/2. Денежные средства передавались по расписке, возвращены Злоказовым Н.В. в полном объеме, окончательный платеж осуществлен в сентябре 2017 года. В материалы дела также представлены копия расписки о получении Злоказовым Н.В. денежных средств от Молотилова О.В., датированная 29.04.2016, документы о регистрации Злоказова Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя, копия договора, подтверждающего продажу Злоказовым Н.В. автомобиля за 350 000 рублей, выписки по расчетному счету Злоказова Н.В., денежные чеки, платежные поручения.

Также Злоказовым Н.В. в рамках рассмотрения указанного обособленного спора даны пояснения о том, что возврат денежных средств Молотилову О.В. осуществлялся четырьмя платежами за счет дохода, полученного в основном от предпринимательской деятельности. Денежные средства Злоказов Н.В. аккумулировал у себя в наличной форме и затем возвращал Молотилову О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 сделка между Злоказовым Н.В. и ООО "УК "Инвестстрой", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард", по приобретению апартаментов, оформленная договором купли-продажи от 26.04.2016 N 083-959 признана недействительной. Покупателем апартаментов признана Балановская Т.А. Злоказов Н.В. обязан передать апартаменты в собственность Балановской Т.А. Со Злоказова Н.В. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В последующем финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора залога в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, ссылаясь на то, что предмет залога не принадлежал залогодателю на законном праве, поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества у Злоказова Н.В. не возникло ввиду признания договора купли-продажи N 083-959 от 26.04.2016, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика (залогодателя) на предмет залога, недействительным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 25).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, "внешне" договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о притворности совершенной сделки залога исходя из обстоятельств, предшествовавших заключению договора, поведения сторон и установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техно-Строй-2" (залогодержатель) и Злоказовым Никитой Владимировичем (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 17.11.2016, предметом которого является передача в залог залогодержателя принадлежащего залогодателю имущества на праве собственности с целью обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договора займа N 17/11/16 от 17.11.2016. Предметом залога по настоящему договору является нежилое помещение общей площадью 80,6 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом 108, помещение апартаменты N 83 на 7 этаже.

Согласно пункту 1.1.1. договора залога залогодателю хорошо известны все условия обеспечиваемого залогом договора займа от 17 ноября 2016 года, в том числе существенные условия: сумма займа 4 500 000 рублей, без процентов, целевой - строительство базы отдыха "ECO PARK SUN and VODA", срок возврата до 17 ноября 2019 года.

Пунктом 1.2. договора залога установлено, что право собственности на предмет залога возникло у залогодателя на основании договора купли-продажи N 083-959 от 26.04.2016 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2016 N 66-66/001-66/001/311/2016-1031/3.

В силу пункта 1.4. договора залога залогодатель сохраняет право пользования предметом залога в соответствии с его назначением.

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи N 083-959 от 26.04.2016 в отношении спорного недвижимого имущества определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 в рамках настоящего дела признан недействительной сделкой. Покупателем апартаментов N083 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, кадастровый номер 66:410000000:91304 признана Балановская Татьяна Анатольевна.

Как установлено судом первой инстанции, в период с лета 2016 года Злоказов Н.В. имел устойчивые хозяйственные связи с ООО "Техно-Строй-2", а именно, осуществлял монтажные и сантехнические работы для данного общества, что подтверждается договором от 14.11.2016, актами выполненных работ от 30.12.2016, 14.12.2016, 26.12.2016, 05.12.2016, 24.11.2016; отчетами-актами выполненных работ N 1 от 12.07.2016; N 2 от 25.08.2016, N 3 от 25.09.2016.

Согласно справке из ПФР РФ от 04.09.2019 N 11-14251 Балановская Татьяна Анатольевна в период с 01.11.2016 года по 31.12.2016, с января 2017 года по апрель 2018 года являлась работником ООО "Техно-Строй-2".

Приобретение Злоказовым Н.В. за счет Балановской Т.А. по договору купли-продажи N 083-959 от 26.04.2016 апартаментов с целью сокрытия истинных последствий сделки и прикрытия воли Балановской Т.А. по приобретению данного имущества свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений.

Также в материалы дела представлено платежное поручение N 2 от 27.01.2017, согласно которому ИП Злоказов Н.В. перечислил в пользу ООО "Деловой дом на Архиерейской" денежные средства с назначением платежа "Переменная часть арендной платы за декабрь по счету С5870 от 31.12.2016 АНО "Жужа-baby". Согласно выписке ЕГРЮЛ от 23.07.2020 директором и участником АНО "Жужа-baby" с 2013 года является Балановская Т.А.

На момент рассмотрения обособленного спора (согласно выписке из ЕГРЮЛ) с 2019 года Злоказов Н.В. является директором ООО "Техно-Строй-2", а Молотилов О.В. - участником.

Согласно сведениям, полученным из ПФР от 04.09.2019, следует, что Балановская Т.А. была официально трудоустроена в ООО "Техно-Строй-2". При этом, ранее Балановская Т.А. была участником (50%) и директором ООО РК "Первый народный", где Молотилов О.В. также был участником.

Указанные обстоятельства также установлены судом при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи N 083-959 от 26.04.2016, заключенного между Злоказовым Никитой Владимировичем и АО "Управляющая компания "Инвестстрой".

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 следует, что Молотилов О.В. занимал позицию лица, которое предоставило Злоказову Н.В. беспроцентный заем. Злоказов Н.В. указывал, что данные денежные средства использовал для приобретения апартаментов.

Учитывая, что Злоказов Н.В. в период заключения договора залога выполнял для ООО "Техно-Строй-2" ряд работ, а Балановская Т.А. работала в данном обществе, Злоказов Н.В. и Балановская Т.А. находились в доверительных отношениях, а сейчас Злоказов Н.В. является директором ООО "Техно-Строй-2", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Техно-Строй-2" было осведомлено об обстоятельствах и истинной цели заключения договора купли-продажи N 083-959 от 26.04.2016.

Таким образом, заключая договор залога, стороны не могли не знать о фиктивности приобретения Злоказовым Н.В. апартаментов г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108, апартаменты N 083, кадастровый номер 66:410000000:91304, т.к. объект, переданный в залог ООО "Техно-Строй-2", не принадлежал залогодателю на законном праве.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на обстоятельство, что стоимость апартаментов (предмет залога) согласно договору купли-продажи N 083-959 от 26.04.2016 составляла 5 967 000 рублей.

Как установлено определением суда от 19.12.2019, а также определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30084/2016 от 14.11.2018Балановская Т.А. получила от Кучумовой О.В. 19.05.2016 сумму в размере 6 600 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Указанные денежные средства являются кредитными средствами, полученными в ЕФ ПАО "ТКБ" согласно кредитному договору N ИК013016/00077 от 06.05.2017.

Балановская Т.А. пояснений о расходовании 6 600 000 рублей и соответствующих подтверждающих документов финансовому управляющему не представила.

Впервые такие пояснения управляющим были запрошены в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Левченко Д.А. об истребовании документов у Балановской Т.А., которое поступило в суд 31.05.2017.

Регистрация залога по оспариваемому договору от 17.11.2016 совершена 14.06.2017, то есть спустя 7 месяцев, что подтверждается выпиской из ЕГРН (N регистрации залога 66:41:000000:91304-66/001/2017-1).

Довод Злоказова Н.В. о том, что договор зарегистрирован именно в эту дату по причине того, что к этому моменту сумма займа была значительной и не возвращалась заемщиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как согласно условиями оспариваемого договора залога срок возврата займа обозначен 17.11.2019. К тому же, в материалы дела не представлены доказательства использования денежных средств в соответствии с целью договора займа.

Изложенные обстоятельства, рассмотренные и проанализированные в их совокупности, позволили арбитражному суду установить, что оспариваемая сделка была совершена с целью сохранения спорных апартаментов в одной группе лиц и направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Установленные выше обстоятельства позволили суду признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, как ничтожную, в результате совершения которой выбыло ликвидное имущество должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном установлении фактических обстоятельства дела, подтвержденными документально и не опровергнутыми ответчиками.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в то положение, которое стороны имели ввиду.

Притворной сделкой является та, которая совершена на иных условиях.

Суд первой инстанции, учитывая наличие между ООО "Техно-Строй-2", Злоказовым Н.В. и Балановской Т.А. общности интересов и совместности, а также регистрации договора залога нежилого помещения спустя 7 месяцев с момента его заключения в период, когда финансовый управляющий начал проявлять интерес к обстоятельства совершения сделки по приобретению данного недвижимого имущества, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена не на обеспечение обязательств по договору займа, а на сохранение спорных апартаментов у указанных заинтересованных лиц.

Установленное выше явилось основанием для применения судом соответствующих последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - погашения записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о залоге (ипотеке) объекта недвижимости, поскольку Злоказов Н.В. распорядился объектом недвижимости, не принадлежащим ему на праве собственности.

Доводы Злоказова Н.В. о том, что денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на строительство базы отдыха "ECO PARK SUN and VODA" судом первой инстанции правомерно отклонены как не имеющие правового значения, так как оспаривается договор залога, а не договор займа.

По мнению суда апелляционной инстанции, последствия недействительности притворной сделки применены верно, нарушений норм материального права арбитражным судом не допущено.

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При таких обстоятельствах неуплаченная ООО "Техно-Строй-2" государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-30084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров