Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 11АП-9181/20 по делу N А65-20838/2019

г. Самара

28 сентября 2020 г.

Дело N А65-20838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от ООО "Ти Энд Ти Телеком Энд Технолоджи Трансфер" - Дабаев А.Ж., доверенность от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Трофимовой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 (судья Баранов С.Ю) об установлении заявления и.о. финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и об отказе в удовлетворении заявления Трофимовой Елены Леонидовны о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела N А65-20838/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тазенкова Максима Николаевича (ИНН 165114217825).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 Тазенков Максим Николаевич гпризнан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Трофимова Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Тазенкова Максима Николаевича требований в размере 261 921 руб. 23 коп, признать Трофимову Елену Леонидовну залоговым кредитором.

И.о. финансового управляющего должника Кузьмин Алексей Александрович обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Трофимовой Елене Леонидовне о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 требование Трофимовой Елены Леонидовны и заявление и.о. финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020:

- удовлетворено заявление и.о. финансового управляющего, признаны недействительными договор займа от 11.10.2017 и договор залога от 23.09.2019, заключенные между Тазенковым Максимом Николаевичем и Трофимовой Еленой Леонидовной,

- отказано в удовлетворении заявления Трофимовой Елены Леонидовны о включении в реестр требований кредиторов Тазенкова Максима Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трофимова Елена Леонидовна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего, требования о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.09.2020.

От должника поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в котором отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

Представитель ООО "Ти Энд Ти Телеком Энд Технолоджи Трансфер" апелляционную жалобу не поддержал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 11.10.2017 заключен договор займа в форме расписки, согласно которому кредитор предоставил должнику займ в размере 250 000 руб. на срок до 11.04.2019, без начисления процентов.

23.09.2019 в обеспечение возврата заемных денежных средств между сторонами был заключен договор залога, предметом которого явились: земельный участок площадью 873 кв.м., кадастровый номер: 16:30:080702:32, и земельный участок площадью 813 кв.м., кадастровый номер 16:30:080702:33, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Сухаревское сельское поселение, СНТ "Смыловка". Оценочная стоимость земельных участков - по 100 000 руб. каждый. Договор прошел государственную регистрацию.

При оценке доводов заявителя суд учитывает следующее.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитором не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить такую денежную сумму должнику, с учетом ее доходов. Договор залога недействителен, т.к. заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и влечет изменение очередности удовлетворения требования отдельного кредитора перед остальными кредиторами должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что предоставленные в заем денежные средства снимались в период с 07.10.2017 по 10.10.2017, однако из представленной кредитором выписки по лицевому счету следует, что остаток по счету на 06.10.2017 составлял 5 060 руб., 07.10.2017 на счет было зачислено 174 000 руб., и в это же день большая часть суммы была снята. 10.10.2017 на счет было зачислено 2 платежами 63 000 руб., и в этот же день сняты все денежные средства, остаток на счете - 0 руб.

Данные приходные операции не являются характерными для данного лицевого счета, т.к. остальные приходные операции производились на сумму не более 10 000 руб., с учетом одномоментного зачисления и снятия денежных средств, что позволяет сделать вывод о транзитном характере указанных платежей, что, в свою очередь, исключает их правовую квалификацию как гражданско-правового денежного обязательства должника перед кредитором в смысле, придаваемом этой категории ст.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о мнимости договора займа от 11.10.2017.

В отношении договора залога от 23.09.2019, предметом которого явились: земельный участок площадью 873 кв.м., кадастровый номер: 16:30:080702:32, и земельный участок площадью 813 кв.м., кадастровый номер 16:30:080702:33, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Сухаревское сельское поселение, СНТ "Смыловка", суд правомерно учитывает следующее.

Оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС15-17721 по делу N А56-71819/2012, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопреки выводам судов вопрос о добросовестности не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Для кредитора принятие имущества в залог не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности также и с учетом того, что залогом обеспечивалось уже нарушенное обязательство, срок исполнения по которому наступил до принятия судом заявления о признании должника банкротом, просрочка исполнения составляла более 5 месяцев.

В связи с чем суд делает не обоснованными доводы кредитора об отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не имеющими существенного значения для квалификации залога как недействительной сделки.

Оспариваемой сделкой (договор залога) кредитор получил возможность преимущественного удовлетворения своих требований (за счет реализации залогового имущества) перед конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу N А65-20838/2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 в рамках дела N А65-20838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн