Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 08АП-6839/20 по делу N А75-21122/2019

город Омск

28 сентября 2020 г.

Дело N А75-21122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6839/2020) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года по делу N А75-21122/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Каюм нефть" (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Гридневой Л.А. по доверенности от 24.10.2019;

представителя АО "Каюм нефть" - Мазиашвили Д.Д. по доверенности от 27.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Каюм нефть" (далее - АО "Каюм нефть", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась 09.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом АО "Каюм нефть" в размере 1 393 984 125, 77 руб. до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о признании АО "Каюм нефть" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование, что положения пункта 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дают право на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом лицу, подавшему заявление о признании должника банкротом, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в части ограничения распоряжения денежными средствами в размере задолженности перед уполномоченным органом представлено письмо Центрального Банка Российской Федерации, как независимого регулятора финансовой деятельности кредитных организаций, основания не доверять материалам проверки которого отсутствуют.

По мнению апеллянта, представленная информация свидетельствует о наличии в действиях должника недобросовестности, в частности, признаки "вывода" денежных средств должника в пользу его бенефициаров, то есть незаконные финансовые операции, выявленные Центральным Банком Российской Федерации, а также учитывая факт возбуждения в отношении одного из бенефициаров уголовного дела, отзыв лицензии у подконтрольной ему кредитной организации - ПАО Банк "Югра" (приказ Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138)

Подробнее доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе.

АО "Каюм нефть" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки о наличии задолженности АО "Каюм нефть" по состоянию на 21.09.2020.

Представитель АО "Каюм нефть" считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела справки о задолженности, пояснил, что требования уполномоченного органа ограничены периодом по дату обращения с заявлением (ноябрь 2019 года).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные доказательства (справка о наличии задолженности АО "Каюм нефть" по состоянию на 21.09.2020) подателю жалобы в связи со следующим.

По смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Поэтому судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которой заявитель располагал, но суду первой инстанции не раскрыл.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Представленный документ возвращен представителю заявителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановление N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления N 55 также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование принятия заявленной обеспечительной меры заявитель ссылается на имеющиеся у заявителя данные, согласно которым установлен факт совершения незаконных финансовых операций, существует высокая угроза сокрытия должником денежных средств и иного имущества, за счет которых возможно последующее удовлетворение требований уполномоченного орган, что приведет к причинению значительного ущерба бюджету Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния имущества должника, не представлено доказательств, что должником предпринимаются действия по отчуждению имущества либо иным способом причиняются убытки кредитору. Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие об ухудшении состояния имущества, материального положения должника, суду заявителем не представлены.

В этой связи доводы уполномоченного органа о снижении показателей выручки, запасов и иных активов на фоне увеличения размеров займа и общего объеме кредиторской задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таковых заявителем суду первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода раскрыты.

Судом первой инстанции также учтено, что должник не признан несостоятельным (банкротом), судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа судом неоднократно откладывались по ходатайству должника и уполномоченного органа для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего спора.

При этом суду апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что задолженность, с которой уполномоченный орган обратился с заявлением о банкротстве АО "Каюм нефть", в настоящее время погашена в полном объеме третьими лицами. Указанные обстоятельства представитель ФНС России подтвердил, пояснив при этом, что имеется задолженность, образовавшаяся за последующие периоды, а также текущая.

Учитывая, что должник несостоятельным (банкротом) не признан, проверка обоснованности требований заявителя к АО "Каюм нефть" не завершена, суд первой инстанции верно отметил, что принятие истребуемых заявителем обеспечительных мер приведет к утрате должником возможности осуществления своей деятельности, и, как следствие, к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер, а также для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 по делу N А75-21122/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года по делу N А75-21122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров