|
28 декабря 2023 г.
|
Дело N А75-21122/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Дубок О.В., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12472/2023) общества с ограниченной ответственностью "Урайская сервисная буровая компания" в лице конкурсного управляющего Агеева Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2023 года по делу N А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" (ОГРН 1118606000468, ИНН 8606014729), обществу с ограниченной ответственностью "Урайская сервисная буровая компания" (ОГРН 5177746041798, ИНН 7713446672) в лице конкурсного управляющего Агеева Владимира Алексеевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барыбкина Александра Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
представителя и.о. конкурсного управляющего Посашкова А.Н. - Шеховцевой А.С. по доверенности от 19.06.2023;
представителя ФНС России - Гридневой Л.А. по доверенности от 29.08.2023 N 16-22/11851,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 11.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-21122/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Общество с ограниченной ответственностью "ОСП" (далее - ООО "ОСП") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ФНС России на ООО "ОСП" в части требования в размере 522 578 400 руб. 95 коп., в том числе: 501 044 323 руб. 01 коп. (налог на добычу полезных ископаемых) и 21 534 077 руб. 94 коп. (пени по налогу на добычу полезных ископаемых).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 произведена замена заявителя на ООО "ОСП" в качестве заявителя по делу N А75-21122/2019 на сумму 522 578 400 руб. 95 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение от 22.01.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 заявление ООО "ОСП" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 во введении наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.
ПАО "Банк Югра" обратилось 06.07.2020 в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед банком в размере 8 139 860 678,80 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление ПАО "Банк Югра" признано обоснованным, в отношении АО "Каюм Нефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО "Каюм Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Посашкова Алексея Николаевича.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 к участию в деле привлечены прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.04.2023 (поступило электронно через систему "Мой арбитр" 04.04.2023) поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Посашкова А.Н., в котором управляющий просит:
1. Признать недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" (далее - ООО "Юкатекс Югра", ответчик) за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Урайская сервисная буровая компания" (далее - ООО "УСБК", ответчик, податель жалобы) в размере 96 720 000 руб.
2. Применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "УСБК" вернуть в конкурсную массу АО "Каюм Нефть" денежные средства в размере 96 720 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Барыбкин Александр Александрович (далее - Барыбкин А.А.).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УСБК" в лице конкурсного управляющего Агеева В.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ООО "УСБК" какой-либо финансово-хозяйственной документации не представляется возможным подтвердить факт выполнения работ, ООО "Юкатекс Югра" являлось единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО "УСБК" в период с 22.12.2017 по 07.09.2020 с назначением платежа "Оплата по договору N ЮЮ-677/17 от 01.11.2017"; наличие в собственности ООО "УСБК" буровой установки и значительного количества работников объективно свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности.
По мнению апеллянта, факт вхождения сторон сделки в одну группу лиц не доказывает утверждение заявителя о том, что целью заключения указанного договора являлось создание правовых условий для вывода денежных средств ООО "Каюм Нефть".
При этом суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству того, что ООО "УСБК" поставило в адрес должника товар на сумму, превышающую 4,5 млрд. руб., который не был оплачен. Как полагает податель жалобы, фактически между сторонами сложились следующие отношения: АО "Каюм Нефть" оплачивало работу ООО "УСБК" по добыче нефтепродуктов, которые, в свою очередь, поставлялись в АО "Каюм Нефть" без оплаты.
И.о. конкурсного управляющего Посашков А.Н. в представленном отзыве, ФНС России - в письменной позиции на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ООО "УСБК" Агеева В.А. поступило ходатайство о приобщении доказательств: ответ МРИ ФНС N 2 по ХМАО-Югре с приложениями (исх N 07-14/19313 дсп от 20.11.2023) и ответ МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 с приложениями (исх. 02-09/1660 дсп от 16.11.2023).
Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
Представленные подателем жалобы ответы уполномоченного органа от 16.11.2023 и от 23.11.2023 на запросы конкурсного управляющего ООО "УСБК" от 01.11.2023 фактически составлены после принятия решения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве департамента о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители и.о. конкурсного управляющего Посашкова А.Н. и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, из выписки по счету ООО "Юкатекс-Югра" N 40702810400000005376 и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 ООО "Юкатекс-Югра" осуществлены перечисления денежных средств в пользу ООО "УСБК" в общем размере 96 720 000 руб. с назначением платежей: "Оплата по Договору NЮЮ-677/17 от 01.11.17 на выполнение работ".
По указанному договору ООО "УСБК" (подрядчик) обязалось выполнить своими силами по наряд-заказу ООО "Юкатекс-Югра" (заказчик) ТРС или КРС скважин, указанных в производственной программе по текущему и капитальному ремонту скважин (Приложение N 1 к настоящему договору), в соответствии с условиями договора и Приложений к нему.
Сроки выполнения работ определяются Планами работ, согласованными между сторонами, (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ по договору - 531 157 905,12 руб., в том числе НДС 18% (пункт 8.1 договора).
Порядок оплаты установлен сторонами в разделе 9 договора.
Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.12.2019.
Таким образом, и.о. конкурсного управляющего верно указано, что оспариваемые сделки за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указываемые управляющим в качестве правового основания удовлетворения заявленных требований.
Как указывает в заявлении и.о. конкурсного управляющего, переводы ООО "Юкатекс-Югра" денежных средств в пользу ООО "УСБК" осуществлены за счет средств АО "Каюм Нефть".
Указанное явилось возможным по причине того, что на момент совершения сделок между ООО "Юкатекс-Югра" и АО "Каюм Нефть" действовал агентский договор от 01.08.2018 N ЮЮ-КН-АД/08-18, в соответствии с положениями которого управление денежными средствами должника осуществлялось ООО "Юкатекс-Югра".
Данные обстоятельства ответчиками, в том числе конкурсным управляющим ООО "УСБК" в апелляционной жалобе, не оспорены.
Как отмечено заявителем, в результате совершения ООО "Юкатекс-Югра" перечислений в пользу ООО "УСБК" денежных средств был причинен вред кредиторам АО "Каюм Нефть", так как ООО "Юкатекс-Югра" перечислялись денежные средства, принадлежащие АО "Каюм Нефть" в рамках действия между сторонами агентского договора от 01.08.2018, а сделка между ООО "Юкатекс-Югра" и ООО "УСБК" (договор от 01.11.2017) была фиктивной.
Соответственно, ООО "Юкатекс-Югра" фактически вывело денежные средства должника в адрес заинтересованного лица, входящего в группу компаний АО "Русь Ойл", чем был причинен вред независимым кредиторам.
При этом цель причинения имущественного вреда кредиторам имела место, поскольку на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.
Возражая, ООО "УСБК" представило отзыв, в котором ответчик подтвердил поступление в период с 01.01.2020 по 07.09.2020 (дата последнего платежа) от ООО "Юкатекс-Югра" а адрес ООО "УСБК" 96 720 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N ЮЮ677/17 от 01.11.2017 на выполнение работ.
Факт выполнения работ конкурсный управляющий Агеев В.А. подтвердить либо опровергнуть не может, поскольку в его распоряжении отсутствует какая-либо финансово-хозяйственная документация ООО "УСБК" (не передана бывшим руководителем общества).
Анализ расчетных счетов ООО "УСБК" показал, что единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет является ООО "Юкатекс-Югра". Поступающие денежные средства (99,9%) направлялись на оплату труда работников и связанных с этим иных выплат, а также на оплату налогов и сборов. С оплатой со счета должника была приобретена установка подъемная УПА-60/80, гос. номер 4458УР86, 2017 гв., поставленная на учет в Гостехнадзоре г. Урая и установленная по адресу: ХМАОЮгра, г. Урай, Западный мкр, Каюмовский лицензионный участок.
Согласно имеющемся в открытом доступе сведений среднесписочная численность работников ООО "УСБК" составляла в 2020 г. - 103 сотрудника, в 2021 г. - 661 сотрудник.
Изложенное, по мнении конкурсного управляющего ООО "УСБК", дает основания полагать о реальности фактического выполнения работ силами ООО "УСБК" по договору с ООО "Юкатекс Югра" от 01.11.2017 N ЮЮ-677/17.
Кроме этого, согласно книг покупок и продаж ООО "УСБК", а также сведений, представленных ИФНС N 13 по г. Москве, ООО "УСБК" поставило в адрес ООО "Каюм Нефть" в период с октября 2020 г. по март 2022 г. товар на сумму, превышающую 4,5 млрд. руб., при этом какого-либо встречного представления со стороны АО "Каюм Нефть" не поступало.
Одно лишь вхождение лиц, участвующих в деле, в одну группу не может свидетельствовать и являться доказательством утверждения заявителя о том, что целью заключения между ООО "УСБК" и О
