Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-6809/19 по делу N А60-75317/2018

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-75317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Арустамяна Арама Богдановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года о признании недействительными сделки - договоры на оказание юридических услуг N 15 от 15.03.2015, N 29, N 36-37 от 20.05.2015, N 76-77 от 02.11.2015, N 81, 84-85 от 01.12.2015 N 86-187 от 20.01.2016, N 190-191, 193-239 от 01.04.2016, N 1/Ц-7/11 от 01.11.2016, N 10/11 от 11.11.2016, N01/12-07/12, N 09/12-30/12, N 32/12-37/12, N 40/12-41/12, N 43/12, N 45/12-47/12, N 49/12, N 57/12-58/12, N 61/12-63/12, N 65/12-94/12 от 01.12.2016, N1/05-3/05 от 01.05.2017, N 01/05-17/05 от 01.05.2017, N 3/01-5/01 от 30.05.2017, 1/01 от 02.10.2017, N 6/01 от 11.10.2017, N 8/01 от 22.12.2017, N11/01 от 01.02.2018, N 7/01 от 09.02.2018, N 12/01-13/01 от 10.02.2018, N14/01-17/01 от 01.04.2018, N 01/10-16/10 от 01.10.2018, заключенных с ИП Арустамяном А.Б.; об отказе во включение требований ИП Арустамяна Арама Богдановича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-75317/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области о признании ООО "Городская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.03.2019 в отношении ООО "Городская энергосервисная компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Буров Роман Сергеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 ООО "Городская энергосервисная компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.

Определением от 10.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Городская энергосервисная компания" утвержден Никонов Илья Витальевич.

10 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ИП Арустамяна А.Б. в размере 10 246 232,66 руб.

19 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление АО "Энергосбыт Плюс" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 26.01.2020 заявление АО "Энергосбыт Плюс" удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Городская энергосервисная компания" требования ИП Арустамяна А.Б.; назначено судебное заседание по рассмотрению требования ИП Арустамяна А.Б. и заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ИП Арустамяна А.Б.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Арустамян А.Б. неоднократно уточнял заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 6 759 235,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 303,73 руб., начисленные за период с 10.11.2015 по 26.05.2020.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании о признании недействительными сделок должника - договоры на оказание юридических услуг N 15 от 15.03.2015, NN 29, N 36-37 от 20.05.2015, NN 76-77 от 02.11.2015, NN 81, 84-85 от 01.12.2015, NN 86-187 от 20.01.2016, NN 190-191, 193-239 от 01.04.2016, N 1/Ц-7/11 от 01.11.2016, N10/11 от 11.11.2016, NN 01/12-07/12, 09/12-30/12, 32/12-37/12, 40/12-41/12, 43/12, 45/12-47/12, 49/12, 57/12-58/12, 61/12-63/12, 65/12-94/12 от 01.12.2016, N1/05-3/05 от 01.05.2017, N 01/05-17/05 от 01.05.2017, N 3/01-5/01 от 30.05.2017, N 1/01 от 02.10.2017, N 6/01 от 11.10.2017, N 8/01 от 22.12.2017, N11/01 от 01.02.2018, N 7/01 от 09.02.2018, N 12/01-13/01 от 10.02.2018, N14/01-17/01 от 01.04.2018, N 01/10-16/10 от 01.10.2018, заключенных с ИП Арустамяном А.Б.

Определением от 10.06.2020 заявление ИП Арустамяна А.Б. о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с Арустамяном А.Б объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года суд признал недействительными сделки - договоры на оказание юридических услуг N 15 от 15.03.2015, N 29, NN 36-37 от 20.05.2015, NN 76-77 от 02.11.2015, NN 81, 84-85 от 01.12.2015 NN 86-187 от 20.01.2016, NN 190-191, 193-239 от 01.04.2016, N 1/Ц-7/11 от 01.11.2016, N 10/11 от 11.11.2016, N 01/12-07/12, N 09/12-30/12, N 32/12-37/12, N 40/12-41/12, N43/12, N 45/12- 47/12, N 49/12, N 57/12-58/12, N 61/12-63/12, N 65/12-94/12 от 01.12.2016, N 1/05-3/05 от 01.05.2017, N 01/05-17/05 от 01.05.2017, N 3/01-5/01 от 30.05.2017, N 1/01 от 02.10.2017, N 6/01 от 11.10.2017, N 8/01 от 22.12.2017, N 11/01 от 01.02.2018, N 7/01 от 09.02.2018, N 12/01-13/01 от 10.02.2018, N 14/01-17/01 от 01.04.2018, N 01/10-16/10 от 01.10.2018, заключенных с ИП Арустамяном А.Б.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Арустамяна Арама Богдановича в пользу ООО "Городская энергосервисная компания" 8 170 286,66 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ИП Арустамяна Арама Богдановича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Во включении требований ИП Арустамяна Арама Богдановича в реестр требований кредиторов ООО "Городская энергосервисная компания" отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Арустамян А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, без приведения доводов и обстоятельств опровергающих установленные судом обстоятельства.

АО "Энергосбыт Плюс" согласно письменному отзыву просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Также обществом АО "Энергосбыт Плюс" представлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая, что положенные в обоснование ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобы не являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Городская энергосервисная компания" (заказчик) и ИП Арустамяном А.Б. (исполнитель) заключены следующие договоры на оказание юридических услуг: N 15 от 15.03.2015, N 29, NN 36-37 от 20.05.2015, NN 76-77 от 02.11.2015, NN 81, 84-85 от 01.12.2015, NN 86-187 от 20.01.2016, NN 190-191, 193-239 от 01.04.2016, N 1/Ц-7/11 от 01.11.2016, N 10/11 от 11.11.2016, N 01/12-07/12, N 09/12-30/12, N 32/12-37/12, N 40/12-41/12, N43/12, N 45/12-47/12, N 49/12, N 57/12-58/12, N 61/12-63/12, N 65/12-94/12 от 01.12.2016, N 1/05-3/05 от 01.05.2017, N 01/05-17/05 от 01.05.2017, N 3/01-5/01 от 30.05.2017, N 1/01 от 02.10.2017, N 6/01 от 11.10.2017, N 8/01 от 22.12.2017, N 11/01 от 01.02.2018, N 7/01 от 09.02.2018, NN 12/01-13/01 от 10.02.2018, NN 14/01-17/01 от 01.04.2018, NN 01/10-16/10 от 01.10.2018.

В соответствии с пунктами 1-3 договоров исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Задание заказчика содержится в задании на оказание услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определяется в стоимости услуг, а именно:

- анализ судебной перспективы дела - от 3 000 руб.;

- правовая экспертиза договора, иных документов - от 3 000 руб.;

- составление и подача исковых заявлений/отзывов - от 6 000 руб.;

- составление и подача исковых заявлений/отзывов - от 3 000 руб.;

- сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции (подготовка искового заявления, отзыва, необходимых процессуальных документов, участие в судебном заседании) - от 40 000 руб./1 судебное заседание (+15 000 руб. за каждое последующее заседание);

- сопровождение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы, отзыва, необходимых процессуальных документов, участие в судебном заседании) - от 25 000 руб. + командировочные расходы (+ 15 000 руб. за каждое последующее заседание);

- представительство в арбитражном суде (вне Свердловской области) - от 40 000 руб./2 судебных заседания + командировочные расходы (+ 15 000 руб. за каждое последующее заседание);

- представительство в арбитражном суде без участия в заседании (упрощенное производство) - от 22 000 руб.;

- разовое представительство в суде - 10 000 руб.;

- подача заявления на выдачу исполнительного листа - 3 000 руб.;

- подготовка документов и предъявление исполнительного листа в банк - 5 000 руб.;

- расчет неустойки по исковому заявлению - 3 000 руб.;

- расчет задолженности по теплоснабжению - 5 000 руб.

Требование ИП Арустамяна А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 759 235,34 руб. основного долга и 492 303,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2015 по 26.05.2020, основано на неисполнении должником обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг N N 20, 01/01, 03/01-17/01, 01/10-03/10, 06/10, 08/10-16/10 в размере 3 200 000 руб. и не выплаты в соответствии с договорами гонорара успеха в размере 1% от цены иска в сумме 3 559 235,34 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше сделки - договоры на оказание юридических услуг, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Удовлетворяя заявление о признании оспариваемых сделок недействительными и отказывая во включении в реестр требований ИП Арустамяна А.Б, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки должника без получения последним встречного предоставления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, договоры об оказании юридических услуг, заключены должником в период с 20.01.2016 по 01.10.2018, совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (определение от 11.09.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный диспозицией нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, заключенные должником в период с 15.03.2015 по 01.12.2015, за пределами трехлетнего срока могут быть оспорены по общим основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг правоотношения, подлежат регулированию нормами права главы 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Из материалов дела следует, что в представленных актах об оказанных услугах отсутствуют перечень услуг, разбивка по стоимости услуг, в связи с чем, определить объем фактически оказанные услуги, как и их стоимость не предоставляется возможным.

Также Арустамяном А.Б. не представлены суду доказательства составления процессуальных документов (исковые заявления, ходатайства и прочих документов) по делам указанным в договорах, которые бы могли свидетельствовать о фактическом оказании услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении части дел Арустамян А.Б не мог подготовить процессуальные документы (исковые заявления) в связи с тем, что договоры были заключены позднее подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; часть договоров содержат ссылки на номера дел, тогда как договоры были заключены ранее подачи исковых заявлений в арбитражный суд, что фактически невозможно.

Исходя из анализа спорных договоров, предмета и основания спора, инициированного истцом - ООО "Городская энергосервисная компания", большинство дел было рассмотрено в порядке упрощенного производства; в делах, которые были приняты и рассмотрены по общим правилам искового производства, Арустамян А.Б. в судебных заседаниях не участвовал, либо присутствовал в одном-двух судебных заседаниях, в судах апелляционной и кассационной инстанции Арустамян А.Б. участия не принимал; кроме того, в большинстве случаев ответчики признавали наличие долга в полном объеме, либо обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в установленном порядке не опровергали, доказательства, опровергающие обстоятельства иска, и контррасчет в суд не представляли. Часть договоров содержат сумму затрат на оказание юридических услуг больше чем сама сумма исковых требований к должникам (контрагентам ООО "Городская энергосервисная компания").

Также, имеются договоры, у которых отсутствует предмет договора, в связи с чем проверить факт оказаниях юридических услуг не предоставляется возможным, а также договоры в которых имеется предмет договора, но в установленном законом порядке исковые заявления в суд не подавались, дела к указанным должникам и на указанные суммы в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Учитывая определение от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), принимая во внимание пункты 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, принимая во внимание тот факт, что у ООО "Городская энергосервисная компания" в период заключения спорных сделок был свой штат юристов.

Территориально находились в г. Нижняя Тура:

- Белая Е.В. в период с 15.05.2015 по настоящее время;

- Рублева Н.Ю. в период с 23.12.2014 по 06.05.2015;

Территориально находились в г. Екатеринбург:

- Ударцева О.А. в период с 15.12.2014 по 31.10.2018;

- Кирсанов М.Ю. в период с 07.11.2016 по 24.07.2017;

- Жигун Е.А. в период с 24.07.2017 по 28.02.2018;

- Боброва К.А. в период с 01.03.2018 по 30.10.2018.

Указанные лица неоднократно принимали участие в судебных заседаниях по делам указанным в оспариваемых договорах.

Исходя из тарифов на оказание юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что цены сделок отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в том числе отличаются от цен, утвержденных в приложении N 3 к договорам на оказание юридических услуг заключенных с ИП Арустамяном А.Б., что свидетельствует не только о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, но и фактическом его причинении в связи производимыми должником перечислениями.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции абсолютно согласен.

Более того, как верно отмечено судом, у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения спорных сделок на оказание юридических услуг с учетом того обстоятельства, что в проанализированных судебных делах от имени общества обеспечивали участие руководитель общества "Городская энергосервисная компания" и юристы общества Кирсанов М.Ю., Жигун Е.А.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения всех оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе и заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В частности, должником не исполнялись просроченные обязательства по судебным актам по делам N А60-41577/2015 - перед ПАО "Т Плюс", N А60-69382/2017 - перед Администрацией Нижнетуринского городского округа.

Также у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом в размере задолженность по налогам в сумме 17 687 218,88 руб. за период с 2016 года по 3 квартал 2018 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Городская энергосервисная компания" по состоянию на конец 2015 года (за 12 месяцев) сумма кредиторской задолженности составляла 351 662 000 руб.; на 31.12.2016 (за 12 месяцев) - 499 697 000 руб.; на 31.12.2017 (за 12 месяцев) - 717 899 000 руб.; на 31.12.2018 (за 12 месяцев) - 768 327 000 руб.

По состоянию на момент совершения оспариваемых сделок, должник ООО "Городская энергосервисная компания" уже находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении, сумма кредиторской задолженности с каждым годом увеличивалась.

Указанное свидетельствует, что на момент совершения сделок у ООО "Городская энергосервисная компания" имелись признаки неплатежеспособности, как юрист и представитель должника Арустамян А.Б. знал о делах рассматриваемых в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании задолженности с ООО "Городская энергосервисная компания".

Более того, Арбитражным судом Свердловской области рассматривался иск ИП Арустамяна А.Б. к ООО "Городская энергосервисная компания" о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 10 180 386,66 руб., в удовлетворении которого было отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А60-38067/2018.

Основанием для отказа в удовлетворении иска явился вывод суда о том, что по договорам от 07.08.2015 N 20, от 04.04.2016 N 3/01, от 01.05.2017 NN с 01/05 по 17/05, от 30.05.2017 NN 3/01, 4/01, 5/01, от 11.10.2017 N 6/01, от 09.02.2017 N 7/01, от 22.11.2017 N 8/01, от 10.11.2016 N 9/01, от 11.11.2016 N10/01, от 01.02.2018 N 11/01, от 10.02.2018 N 12/01, 13/01, от 01.03.2018 NN14/01, 15/01, 16/01, от 01.04.2018 N 17/01, и договорам NN 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 70, 71, 69, 68, 67, 66, 65, 64, 62, 61, 60, 57, 56, 55, 46, 51, 22, 88, 87, 91, 84, 90, 86, 89, 93, 93, 125, 102, 100, 99, 108, 106, 105, 109, 112, 119, 120, 117, 98, 95, 103, 107, 110, 114, 122, 121, 101, 104, 118, 111, 113, 116, 97, 124, 115, 96 в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта оказания услуг и их объема, а также заявленной стоимости.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что представленные договоры заключены для формального документооборота; у общества "Городская энергосервисная компания" отсутствовала экономическая целесообразность заключения указанных сделок на оказания юридических услуг с учетом в том числе того обстоятельства, что в судебных делах от имени общества обеспечивали участие его руководитель и юристы. Эпизодическое участие Арустомяна А.Б. в судебных заседаниях при фактическом участии иных представителей ООО "Городская энергосервисная компания" не является доказательством, достоверно подтверждающими фактическое оказание истцом услуг на спорную сумму.

Кроме того, из совокупности установленных по делу N А60-38067/2018 обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, факт оказания которых и стоимость надлежащими доказательствами не подтверждена, истец и ответчик преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность, что при спорных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом и квалифицировано судом как ничтожность сделок на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом по оспариваемым сделкам, являвшимся предметом рассмотрения спора, Арустамян А.Б. в рамках дела N А60-38067/2018 не доказал факт оказания услуг должнику. Постановление апелляционного суда по указанному делу по отношению к заявленным требованиями и сторонам, является преюдициальным, и установленные им обстоятельства доказыванию вновь не подлежат (ст. 69 АПК РФ).

Также Арустамян А.Б. просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженности, помимо вышеуказанных договоров, по иным договорам N N 01/10-16/10 от 01.10.2018. Проанализировав данные договоры, акты об оказанных услуг от 20.12.2018, судебные акты по спорам NN А60-63235/2018, А60-62960/2018, А60-63227/2018, А60-63222/2018, А60-63253/2018, А60-63266/2018, А60-63578/2018, А60-35659/2018, А60-55943/2018, А60-30021/2018, А60-13186/2018, А60-62957/2018 (с учетом соотношения договоров к делам по указанию самого заявителя), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по ним Арустамяном А.Б. не оказывались вовсе, либо не могли быть оказаны в рамках заявленных договоров, в связи с чем требования Арустамяна А.Б. правомерно были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Отклоняя возражения и доводы Арустамяна А.Б. относительно того, что велась переписка с сотрудниками должника при выполнении договоров, в обоснование чего представлены скан-копии страниц электронной почты, суд первой инстанции верно исходил из того, что сама переписка не свидетельствует о выполнении представительских услуг для должника, их объем с договорами соотнести невозможно. Из самих скан-копий страниц невозможно достоверно установить, что переписка велась от имени Арустамяна А.Б. с сотрудником должника. Сведений о том, что последний адрес электронной почты принадлежит Арустамяну А.Б. материалы дела не содержат; даты направления писем на страницах не просматриваются, что исключает возможность сделать вывод о том, что переписка была датирована в период исполнения договоров.

Ссылка на скан-копии страниц "Мой Арбитр" в подтверждение того, что именно он отправлял в суд в электронном виде процессуальные документы (иск, жалобы и т.д.) при оказании услуг по спорным сделкам, признана судом несостоятельной, поскольку текстов документов, содержащих подписи Арустамяна А.Б. как представителя должника, такие скан-копии не содержат, а документы в дело не представлены, что не позволяет сделать вывод о подготовке документов самим заявителем. Кроме того, в договорах такой вид услуги отдельно как направление документов в суд не поименован, соответственно составление процессуального документа предполагает его последующее направление в суд, однако как уже было указано, доказательств того, что именно Арустамян А.Б. готовил процессуальные документы, материалы дела не содержат.

Из установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых заявителем апелляционной жалобы, следует, что заключение договоров на оказание юридических услуг и подписание к ним актов о выполнении работ было направлено исключительно на создание видимости исполнения принятых на себя обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (мнимая сделка).

Заключение мнимых сделок подтверждает наличие между ее сторонами той или иной заинтересованности, поскольку в отсутствие таковой их заключение было бы просто невозможным.

Факт установления неоправданно высокой цены услуг, явно нехарактерен для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Противоправной целью указанных сделок являлся вывод денежных средств принадлежащих должнику, препятствующих обращения на них взыскания для удовлетворения требований независимых кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Арустамяном А.Б. не представлено доказательств фактического оказания услуг, а сами по себе акты о выполненных работах такими являться не могут, в связи с чем правомерно отказал во включении требований заявленных Арустамяном А.Б. в реестр требований кредиторов должника, признав оспариваемые конкурсным управляющим сделки - договоры на оказание юридических услуг, заключенные между должником и Арустамяном А.Б. недействительными сделками, как совершенные без предоставления должнику встречного обеспечения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и создания искусственной задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Арустамяна Арама Богдановича в пользу ООО "Городская энергосервисная компания" 8 170 286,66 руб.

Правомерность применения судом последствий недействительности сделок, а также сумма, взыскиваемая с Арустамяна А.Б., последним не оспорены.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения от 30.07.2020, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-75317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Арустамяна Арама Богдановича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова